Le prix du Bitcoin a subi une autre giration sauvage, passant de 41 030 $ (1,3 million de bahts) le 29 septembre 2021 à 69 000 $ le 10 novembre 2021, avant de retomber à 35 075 $ le 23 janvier. C'est sa deuxième plus forte baisse en valeur absolue, bien qu'elle ait subi des baisses plus importantes en termes de pourcentage, comme entre le 15 décembre 2017 et le 14 décembre 2018, lorsqu'elle a chuté de 83,8 %. Plus largement, le marché de la crypto-monnaie (comprenant quelque 12 278 pièces) était estimé à 3,3 billions de dollars le 8 novembre 2021, avant de chuter à 1,75 billion de dollars au 30 janvier.

Actif numérique privé basé sur une technologie de registre distribué connue sous le nom de "blockchain", Bitcoin est utilisé comme monnaie numérique décentralisée - un système de paiement électronique peer-to-peer. Sans valeur intrinsèque, sa valorisation boursière (en dollars américains) n'est rien de plus qu'une bulle.

Si vous êtes arrivé tôt et que vous avez "tenu bon pour la vie" - le prix du Bitcoin était de 327 $ le 20 novembre 2015 - vous envisagez un gain en capital de 11 521,5% au 30 janvier. Mais bien que Bitcoin puisse valoir la peine 200 000 $ d'ici la fin de ce mois, cela pourrait aussi ne valoir rien. Il n'y a pas d'ancre.

Si, grâce à une convergence aléatoire de facteurs aléatoires, Bitcoin atteint une évaluation positive à un moment donné, les évaluations ultérieures doivent vraisemblablement être motivées par la condition d'arbitrage exigeant que les rendements ajustés au risque de différents actifs soient égaux. Et parce que zéro est toujours une évaluation possible pour Bitcoin, nous pouvons nous attendre à des fluctuations sauvages de son prix.

Certes, il en va de même pour l'évaluation de la monnaie fiduciaire émise par la banque centrale. Bien que son utilisation dans le paiement des impôts et son statut de cours légal lui donnent une longueur d'avance sur les crypto-monnaies, l'économie est insuffisante lorsqu'il s'agit de déterminer la valeur marchande de ce passif de la banque centrale. Sans valeur intrinsèque, il n'est librement convertible qu'en lui-même. Et bien que l'on puisse postuler une fonction de demande bien comportée pour les soldes monétaires réels, cela revient à supposer que le problème est résolu.

Cela ne sert pas non plus à supposer que le stock réel de monnaie fiduciaire de la banque centrale produit des services productifs non spécifiés ou des utilisations mystérieuses pour les ménages. La meilleure économie qui soit est l'hypothèse qu'un troc efficace est impossible et que la monnaie fiduciaire est donc nécessaire pour exécuter des transactions essentielles, comme les achats des consommateurs.

Mais même si nous pouvions extraire une demande significative de soldes monétaires réels de notre univers de monnaie fiduciaire intrinsèquement sans valeur, la détermination du prix de la monnaie (l'inverse du niveau général des biens et services) resterait problématique, car, dans un monde de prix flexibles, il y aura toujours des équilibres multiples.

Par exemple, supposons que la masse monétaire nominale (l'offre totale de monnaie dans l'économie) et tous les autres facteurs pertinents soient maintenus constants. Même dans ces conditions simplifiées, rien ne permet de cerner la valeur initiale du niveau des prix. Il y a toujours équilibre avec un prix de l'argent nul (impliquant un niveau général des prix infini). De plus, pour différentes conditions initiales, il peut y avoir des bulles inflationnistes rationnelles ou des bulles déflationnistes, des cycles limites ou des comportements chaotiques. Il existe également un équilibre "fondamental" unique dans lequel le prix de l'argent est considéré comme positif et constant. Enfin, des transitions aléatoires entre différents équilibres peuvent aussi être des équilibres en eux-mêmes. Avec un comportement irrationnel et des marchés inefficaces, la portée des turbulences sur les marchés augmente.

L'économie néoclassique affirme que l'équilibre « fondamental » prévaut, tandis que l'économie keynésienne évite l'énigme des équilibres multiples en insistant sur le fait que le niveau général des prix n'est pas un prix d'actif flexible déterminé par l'arbitrage. Au lieu de cela, il est collant ou rigide. L'histoire attribue une valeur initiale au niveau général des prix, qui est ensuite mise à jour avec une équation d'inflation dynamique comme la courbe de Phillips (qui affirme une relation stable et inverse entre l'inflation et le chômage). Cette approche n'est pas géniale, mais je peux vivre avec.

Lorsque la monnaie fiduciaire émise par la banque centrale a de la valeur, il en va de même pour les actifs privés dont on s'attend en toute confiance à être convertibles en monnaie de banque centrale sur demande et à un prix fixe (comme les dépôts des banques commerciales). Et l'assurance des dépôts du gouvernement renforce cette confiance même lorsque la plupart des actifs détenus par les banques sont illiquides.

En revanche, les pièces stables - des monnaies numériques censées être convertibles en dollars à la demande à un prix fixe - sont en fait des dépôts sans assurance. Quand et où ils sont acceptés, ils peuvent faciliter les paiements numériques. Mais ils sont risqués même si les actifs détenus contre eux ont une valeur intrinsèque. Et si le produit d'une émission de stablecoin est investi dans des actifs cryptographiques intrinsèquement sans valeur, la stabilité de ce stablecoin sera forcément remise en question par les marchés.La popularité actuelle des crypto-monnaies spectaculairement risquées et intrinsèquement sans valeur est difficile à comprendre, et la confiance des acheteurs dans la capacité d'une blockchain à conserver un enregistrement inaltérable des transactions pourrait bientôt être mise à l'épreuve par l'arrivée de l'informatique quantique, créant encore plus de risques. De plus, la quantité d'énergie consommée par les registres distribués de preuve de travail - comme la blockchain de Bitcoin - devient plus massive à chaque transaction, ce qui plaide en faveur d'une tarification appropriée du carbone ou, à défaut, d'une taxe sur l'extraction de crypto-monnaie.

Enfin, l'anonymat accordé aux détenteurs de crypto-monnaies soulève de sérieuses inquiétudes concernant les utilisations illégales de fonds, notamment l'évasion fiscale, le blanchiment d'argent, la dissimulation des produits des attaques de ransomwares et d'autres cybercrimes, et le financement du terrorisme. La question est devenue urgente et la réglementation pourrait ne pas suffire. ©2022 Projet Syndicat

Willem H. Buiter est professeur invité d'affaires internationales et publiques à l'Université de Columbia.

bbabo.Net