La soi-disant «culture de l'annulation», qui s'est propagée dans le monde ces dernières années à la vitesse d'un virus, est devenue l'objet d'une vive controverse tant dans les pays où elle est née que dans notre pays, dans lequel, à partir du complet Après avoir accepté, sinon obséquieusement, la culture occidentale à la fin des années 80-1990-début des années 90 du siècle dernier, ils en sont maintenant venus à la nier presque complètement.

Le terme "cancellation culture" lui-même est une traduction littérale de l'expression anglaise cancel culture, et il peut être mis en toute sécurité dans un certain nombre d'expressions monstrueuses qui se sont glissées dans notre langue, qui dans l'original, pour l'oreille anglaise, sonnent tout à fait naturel , et dans la reproduction littérale en russe se transformer en quelque chose de terrible comme "fait ma journée" ou "je t'ai entendu". Je pense qu'il y a peu de gens qui ne seraient pas ennuyés par eux. Et, en fait, il n'y a rien de nouveau dans la «culture de l'annulation» elle-même, et par essence, ce n'est qu'une forme d'ostracisme modernisée et techniquement modernisée, c'est-à-dire une condamnation morale collective. Rappelons que « l'ostracisme », ou en grec « cour des tessons », a été inventé dans la Grèce antique comme une forme de large votation populaire, réalisée en déposant des tessons d'argile, sorte de bulletins de vote de l'époque, à l'aide desquels un La personne a été définie comme apparemment non pas un criminel, mais dangereuse pour l'existence de la ville, et selon les résultats du vote, elle a été expulsée, sans la priver de sa liberté ni de ses biens.

Avec l'aide de "tessons" modernes - smartphones et opportunités de communication de masse sans précédent dans l'histoire de la civilisation humaine, la "culture d'annulation" peut rapidement détruire ou, comme le disent ses militants, "effacer", "annuler" la réputation de presque n'importe quel personne significative - d'une culture de la figure à la politique. Les opposants à la "culture de l'annulation" disent qu'il s'agit d'une atteinte inacceptable à la vie privée, restreint la liberté d'expression, encourage l'intimidation collective des personnes célèbres, ce qui crée une atmosphère malsaine et même une atmosphère de peur dans la société. De plus, c'est précisément la forme moderne d'ostracisme, qui opère de manière officieuse, vient directement de la société, n'est pas liée aux médias de masse et échappe donc pratiquement au contrôle de l'État. Les opposants soulignent également que la raison de l'ostracisme informatique moderne n'est pas seulement des déclarations hostiles ciblées faites par des célébrités, mais aussi simplement "insouciantes", comme les déclarations de JK Rowling sur les femmes ou Whoopi Goldberg sur l'Holocauste, pour lesquelles les célébrités se justifient plus tard et disent que leur "incompris".

Les partisans disent qu'il s'agit d'une forme populaire directe, et donc la forme la plus démocratique de contrôle public sur les célébrités, et que la renommée, comme la richesse, est une forme prononcée d'influence sur la société, et donc c'est une grande responsabilité, et si plutôt politiquement incorrecte déclarations d'inconnus dans le cercle d'amis ils restent simplement sur leur conscience, alors chaque mot d'une célébrité diffusé par des milliers de médias est coulé dans le granit et peut provoquer de graves conflits dans la société. Et par conséquent, les partisans de la «culture de l'annulation» disent que les célébrités de tous les domaines doivent surveiller leur langage, choisir des expressions, ne pas devenir personnelles et, plus encore, ne pas laisser échapper, comme le même Whoopi Goldberg, leurs précieuses pensées dans des domaines extrêmement douloureux, et même dans ceux auxquels vous ne comprenez rien.

En général, dans l'ensemble, je suis heureux que ces dernières années, nous ayons commencé à regarder l'Occident et ces pays que nous appelions jusqu'à récemment "développés" et "civilisés", sans lunettes roses. Beaucoup ont voyagé à travers le monde et se sont rendu compte que, par exemple, l'expression « voir Paris et mourir » est récemment devenue de plus littérale à partir d'une expression enthousiaste. L'essentiel est que nous n'allions pas à l'autre extrême et que nous ne commencions pas à contrarier l'Occident en disant que deux est égal à cinq, alors que nous savons tous que c'est égal à quatre et rien d'autre.Bien sûr, il y a une très grande différence de mentalité, dans la perception des mêmes phénomènes et dans la manifestation de nos sentiments entre nous, les habitants de la Russie, et les habitants des USA et de l'Europe. Ils ont un contexte historique complètement différent, et ils sont beaucoup plus enclins à manifester exagérément leurs sentiments que nous, les gens en général sont beaucoup plus retenus. On ne comprend parfois pas pourquoi l'Occident connaît aujourd'hui une si forte augmentation de la lutte pour ses droits, prenant parfois, hélas, de vilaines formes. Et c'est parce que, du moins de notre vivant, nous n'avons pas rencontré de formes aussi graves de discrimination fondée sur le sexe, la race et la religion qu'il y a peu de temps en Occident. Là-bas, au niveau officiel, les femmes recevaient en moyenne 30% de salaires de moins que les hommes, devaient se battre pour l'égalité de vote et d'autres droits, et les dernières restrictions imposées à la population noire, par exemple en matière de droit de vote, n'ont été levées que dans le années 70 du siècle dernier ! Inutile de dire que la population noire n'a pas eu le temps de partager la richesse nationale de l'Amérique (tout comme nous l'avons fait pour la privatisation des années 1990), et maintenant les noirs vraiment riches, s'ils ne sont pas artistes et sportifs, sont très rares dans Amérique. Et les noirs et les « non-blancs » en général, tout récemment, n'étaient officiellement pas autorisés aux États-Unis avec des « blancs » dans les établissements de transport et de restauration. Naturellement, un processus énergétique inverse a maintenant commencé, au cours duquel il y a des excès évidents, comme on disait dans notre pays, sur le terrain. Mais en même temps, le mouvement Black Lives Matter, en particulier, soutient Cuba à chaque occasion et prône la levée complète des sanctions à son encontre, et traite la Russie de manière assez positive.

Bien sûr, nous ne comprenons pas pourquoi nous devrions nous agenouiller devant les Afro-Américains. De plus, nous ne devrions pas le faire du tout. Nous, contrairement à certains, ne sommes certainement pas à blâmer pour quoi que ce soit devant eux. Je me souviens du match de football Russie-Belgique lors de la récente Coupe du monde, où les Belges se sont mis à genoux par rapport à BLM, mais pas les nôtres - et les deux équipes avaient raison ! Car, hélas, la Belgique a été l'un des colonisateurs les plus cruels, et la Russie, l'URSS, au contraire, plus que quiconque a contribué à l'effondrement du système colonial dans le monde et à la promotion des droits des personnes de toutes races et couleurs de peau.

Et d'ailleurs, comme je l'ai dit, la civilisation occidentale et surtout les États-Unis se caractérisent par une expression excessive, ostentatoire de leurs sentiments, à la limite, et parfois au-delà de l'hypocrisie. Et les mêmes Afro-Américains sont bien conscients que ceux qui aujourd'hui s'agenouillent par respect pour BLM, demain, quand la situation politique changera, sans changer les mimiques, ils pourront mettre des casquettes blanches et se heurter au Ku Klux Klan.

Par conséquent, la "culture de l'annulation" dans sa manifestation occidentale nous semble souvent laide, et elle l'est souvent. En même temps, cela ne nie pas sa valeur et son essence - la possibilité d'un contrôle public sur des personnes bien connues et socialement importantes. Oui, heureusement, nous n'avons pas de problèmes raciaux, de genre et religieux comme dans les pays occidentaux, nous n'avons pas de minorités persécutées et nous n'avons pas été persécutés au niveau officiel dans notre vie. Oui, et aux figures de la culture et de l'art (si je puis dire à notre époque), nous accordons maintenant beaucoup moins d'attention et appelons la plupart d'entre elles, comme à l'époque soviétique ou pré-révolutionnaire, des «dirigeants de la pensée» d'une manière ou d'une autre, la langue le fait Ne pas tourner.

Mais le sujet, pour ne pas dire plus, n'est-il pas pertinent pour notre pays ? Il me semble que maintenant la majorité des lecteurs ont involontairement serré les poings - comme c'est pertinent ! Le sujet de « l'annulation » de certaines personnalités, qui autorisent des expressions comme « voyous » par rapport à des personnes qui ne gagnent pas autant que diverses personnalités, n'est-il pas pertinent ? Ou faire des discours dans le sens que "les gens ne sont pas les mêmes" et que "on ne t'a pas demandé d'accoucher" - et plus loin dans la liste. Une liste de ces déclarations ennuyeuses, semble-t-il, peut occuper une page entière dans le journal. Et pour être honnête, j'aimerais beaucoup « annuler » ces chiffres. Après tout, ils pensent qu'ils s'élèvent au-dessus du peuple et d'en haut, ils peuvent parler d'eux de manière désobligeante. Je me souviens d'une anecdote historique (et peut-être d'une histoire vraie), lorsque notre fils, qui adorait le basket, a dit à notre lauréat du prix Nobel de physique Lev Landau : "Papa, je suis plus grand que toi", il a répondu : "Pas plus grand , mais plus longtemps !

J'aimerais beaucoup "annuler" les "optimiseurs" de la médecine, ainsi que les auteurs d'un certain nombre d'autres réformes douteuses. Et les gens qui parlent «inconsciemment» de symboles sacrés pour le peuple, par exemple, du Jour de la Victoire ou du rôle du peuple soviétique dans la Grande Guerre patriotique, ou de l'intégrité territoriale de notre pays, personnellement, je n'irais pas dans la politique, mais dans un tram laissé.

bbabo.Net