L'Australie et les Pays-Bas ont engagé des poursuites judiciaires contre la Russie pour la destruction du vol MH17, qui avait fait 298 morts en 2014.

Ce qui est si inhabituel dans cette nouvelle action en justice, c'est qu'elle est portée devant l'Organisation de l'aviation civile internationale (OACI).

L'Australie, les Pays-Bas et la Russie sont tous parties contractantes à ce que l'on appelle la Convention de Chicago de 1944, qui a créé l'OACI pour fournir des normes et des pratiques recommandées pour l'aviation internationale.

Normalement, des procédures comme celle-ci seraient intentées devant des tribunaux nationaux, comme les poursuites en cours engagées par les autorités néerlandaises contre les quatre personnes qu'elles croient responsables de la destruction du MH17.

Mais l'OACI est un organisme chargé d'établir des normes pour l'aviation internationale et ne règle pas souvent les différends entre les nations.

La Russie ment, disent les familles des victimes du vol 17 de Malaysia Airlines L'OACI ne surveille pas le ciel L'OACI a réussi dans son rôle.

Il y a 192 pays qui sont membres contractuels de la Convention de Chicago et sont tenus de se conformer à ses diverses normes et pratiques recommandées.

Et nous avons ainsi un secteur de l'aviation internationale très harmonisé, avec des exigences en matière de licences d'équipage de conduite, de construction d'aéronefs et de réglementations environnementales qui sont toutes systématiquement respectées par les États membres.

L'OACI a des dispositions pour régler les différends entre les pays membres en vertu de l'article 84 de la convention.

C'est là que les autorités australiennes et néerlandaises ont intenté leur action.

Normalement, s'il y a un litige porté devant l'organisation, c'est contre une compagnie aérienne en particulier, pas contre un pays lui-même.

Donc, si une compagnie aérienne a fait quelque chose de mal, l'OACI peut imposer des restrictions sur les endroits où elle peut voler.

Cela ne peut pas arriver lorsque vous portez plainte contre une autre nation.

Au cours des 78 années d'existence de l'OACI, seuls cinq différends ont été soumis au titre de cet article.

Il n'est pas utilisé très souvent parce que l'OACI ne peut pas vraiment obliger les États à s'y conformer.

C'est un peu un tigre édenté quand il s'agit de différends de cette nature.

La Russie pourrait également être tenue responsable en vertu de l'article 3bis de la Convention de Chicago, un amendement signé en 1984 après que l'armée soviétique a abattu un avion de ligne sud-coréen l'année précédente.

Cet article stipule que les États membres « doivent s'abstenir de recourir à l'utilisation d'armes contre des aéronefs civils en vol ».

Un État peut engager une procédure auprès du Conseil de l'OACI, qui pourrait ensuite faire l'objet d'un recours devant la Cour internationale de justice.

Mais le conseil a précédemment été décrit comme "moins comme un tribunal que comme un facilitateur de règlement", se limitant aux questions techniques et évitant les questions politiques.

Un seul différend de conseil a jamais été soumis à la CIJ.

Catastrophe du MH17 : Mahathir affirme que la Russie a été le bouc émissaire du crash Alors que peut faire l'OACI dans ce cas ? L'Australie et les Pays-Bas utilisent l'action en justice pour tenter de forcer la Russie à revenir à la table des négociations pour résoudre le différend sur l'indemnisation des familles des victimes du MH17.

La Russie s'est retirée unilatéralement des pourparlers en 2020.

La procureure générale australienne Michaelia Cash a déclaré que l'OACI était "le seul organe compétent pour traiter cette affaire". L'OACI peut dire à la Russie qu'elle doit retourner à la table des négociations, mais pour ce qui est de pouvoir l'appliquer, tout ce qu'elle peut faire, c'est suspendre les droits de vote de la Russie au Conseil et à l'Assemblée de l'OACI.

Il est peu probable que le président russe Vladimir Poutine s'en soucie beaucoup, car Moscou ferait toujours partie de la Convention de Chicago.

Et l'expulsion d'un membre de l'OACI n'a jamais été testée à ce jour.

Autres traités internationaux qui pourraient être pertinents La Convention de 1971 pour la répression d'actes dirigés contre la sécurité de l'aviation civile (également connue sous le nom de Convention de Montréal) traite des actes individuels qui mettent en danger la sécurité de l'aviation civile.

Cette convention impose aux États l'obligation d'assurer la sécurité des vols civils et de s'abstenir d'utiliser des armes contre des aéronefs civils.

Il a également une ratification quasi universelle, y compris la Russie.

L'article 14 de la Convention de Montréal permet également aux États en désaccord de soumettre leur différend à la CIJ lorsque les négociations échouent.

Alors que la Russie s'est retirée des négociations avec l'Australie et les Pays-Bas concernant la responsabilité de la destruction du MH17, c'est une voie de plus possible.

Y a-t-il beaucoup d'espoir pour le cas de l'OACI ? L'affaire actuelle portée devant l'OACI démontre ce pour quoi la Convention de Chicago a été conçue et ce pour quoi elle n'a pas été conçue.

L'objectif fondamental est d'accroître la coopération et la normalisation entre les États en matière d'aviation internationale.Nous parlons ici d'un différend spécifique sur l'indemnisation d'un acte d'agression - cela sort du cadre ou de la compétence de ce que l'OACI a été créé pour faire.

Il s'agit probablement d'une ultime tentative de l'Australie et des Pays-Bas pour obtenir un résultat pour les victimes du tragique accident du MH17.

Cet article est paru pour la première fois dans The Conversation.

bbabo.Net