Russia (bbabo.net), - Il presidente russo Vladimir Putin aveva ragione quando, nel suo discorso alla Conferenza di Monaco, ha messo in guardia sulle minacce alla sicurezza poste dalle idee di un mondo unipolare e dall'espansione della NATO. Lo ha affermato in un'intervista a RIA Novosti l'ex ministro degli Affari esteri austriaco Karin Kneissl.

Come ha richiamato l'attenzione il diplomatico, quindi, nel 2007, si trattava della possibilità di iniziare una nuova Guerra Fredda. "Alcune cose potrebbero essere valutate meglio 15 anni dopo, e sono giunto alla conclusione che il presidente Putin aveva ragione nelle sue parole e nei suoi avvertimenti", ha detto Kneissl.

Secondo lei, solo pochi giorni fa stava rivedendo quel discorso del leader russo. "Mi sembrava che chiarisse molto", ha detto l'ex ministro degli Esteri austriaco. "Direi che, in effetti, su tutto ciò di cui parlava allora il presidente Putin, bisogna ammettere che, in primo luogo, purtroppo aveva ragione, e in secondo luogo, da allora tutto è diventato ancora peggio e più complicato", ha aggiunto Kneissl.

Vale la pena notare che anche prima era molto più obiettiva dei suoi colleghi europei riguardo alla Russia e alle dichiarazioni di Mosca. Così, quando era ministro degli Esteri, ha esortato gli altri paesi dell'UE a non affrettarsi a imporre sanzioni contro la Federazione Russa a causa della vicenda di Skripal, ma ad aspettare fino alla fine delle indagini (poi Vienna si è rifiutata di seguire l'esempio di Londra ed espellere diplomatici russi). Kneissl ha anche elogiato il discorso di Putin dopo l'attacco terroristico dell'11 settembre 2001 di alcuni anni fa. Poi il presidente russo ha detto che la Russia è una potenza europea, ma molte delle decisioni più importanti in Europa vengono prese senza la sua partecipazione. Ha chiesto di abbandonare gli schemi della Guerra Fredda e di essere partner alla pari dell'architettura della sicurezza europea e mondiale. Kneissl ha espresso rammarico per il fatto che il messaggio non sia stato sostenuto in Europa e che il tempo sia stato perso.

Ora l'ex capo del ministero degli Esteri austriaco ha riconosciuto la correttezza di Putin alla Conferenza sulla sicurezza di Monaco del 2007. Poi ha criticato aspramente la politica estera degli Stati Uniti e le idee di un ordine mondiale unipolare, si è opposto aspramente ai piani di espansione della NATO e al dispiegamento di strutture americane di difesa missilistica nell'Europa orientale.

***

Testo del discorso di Putin a Monaco nel 2007:

"Per favore, non siate arrabbiati con me" Discorso del Presidente della Russia alla Conferenza di Monaco sulla politica di sicurezza, 10 febbraio.

Vladimir Putin: Grazie mille, cara signora Cancelliere federale, signor Telchik, signore e signori!

Sono molto grato per l'invito a una conferenza così rappresentativa, che ha riunito politici, militari, imprenditori ed esperti di oltre 40 paesi del mondo.

Il formato della conferenza mi dà l'opportunità di evitare "un'eccessiva cortesia" e la necessità di parlare con cliché diplomatici rotondi, piacevoli, ma vuoti. Il formato della conferenza mi permette di dire cosa penso veramente dei problemi della sicurezza internazionale. E se le mie argomentazioni ai nostri colleghi sembrano troppo polemicamente acute o imprecise, vi chiedo di non arrabbiarvi con me: questa è solo una conferenza. E spero che dopo due o tre minuti del mio intervento, il signor Telchik non accenda la "luce rossa" lì.

Così. È noto che i problemi della sicurezza internazionale sono molto più ampi delle questioni di stabilità politico-militare. Sono la stabilità dell'economia mondiale, il superamento della povertà, la sicurezza economica e lo sviluppo del dialogo tra le civiltà.

Tale carattere globale e indivisibile della sicurezza si esprime anche nel suo principio fondamentale: "la sicurezza di ciascuno è la sicurezza di tutti". Come disse Franklin Roosevelt nei primi giorni dello scoppio della seconda guerra mondiale: "Ovunque la pace è rotta, la pace è ovunque in pericolo e minacciata". Queste parole continuano ad essere attuali oggi. Questo, tra l'altro, è evidenziato dal tema della nostra conferenza, che è scritto qui: "Crisi globali - Responsabilità globale".

Solo due decenni fa, il mondo era diviso ideologicamente ed economicamente e la sua sicurezza era assicurata dalle enormi potenzialità strategiche delle due superpotenze. Il confronto globale ha spinto questioni economiche e sociali estremamente acute alla periferia delle relazioni internazionali e dell'agenda. E come ogni guerra, la "guerra fredda" ci ha lasciato "gusci inesplosi", in senso figurato. Intendo stereotipi ideologici, doppi standard, altri modelli di pensiero a blocchi. Neanche il mondo unipolare proposto dopo la Guerra Fredda si è concretizzato.

La storia dell'umanità, ovviamente, conosce anche periodi di uno stato unipolare e di lotta per il dominio del mondo. Cosa non è successo nella storia dell'umanità. Tuttavia, cos'è un mondo unipolare? Non importa come questo termine sia decorato, in pratica significa solo una cosa: è un centro di potere, un centro di potere, un centro decisionale.Questo è un mondo di un maestro, un sovrano. E questo in definitiva è distruttivo non solo per tutti coloro che si trovano nella struttura di questo sistema, ma anche per lo stesso sovrano, perché lo distrugge dall'interno. E questo non ha nulla a che fare, ovviamente, con la democrazia. Perché la democrazia, come sapete, è il potere della maggioranza, tenendo conto degli interessi e delle opinioni della minoranza.

A proposito, Russia, ci viene costantemente insegnata la democrazia. Ma chi ci insegna, per qualche ragione, non vuole davvero imparare. Penso che per il mondo moderno un modello unipolare non solo sia inaccettabile, ma addirittura impossibile.

E non solo perché con una guida unica nel moderno - proprio nel mondo moderno - non basteranno né le risorse politico-militari né quelle economiche. Ma ciò che è ancora più importante: il modello stesso non funziona, poiché non ha e non può avere la base morale della civiltà moderna.

Allo stesso tempo, tutto ciò che sta accadendo nel mondo oggi, e abbiamo appena iniziato a discuterne, è il risultato dei tentativi di introdurre proprio questo concetto negli affari mondiali: il concetto di un mondo unipolare.

E qual è il risultato?

Le azioni unilaterali, spesso illegittime, non hanno risolto un solo problema. Inoltre, sono diventati un generatore di nuove tragedie umane e focolai di tensione. Giudicate voi stessi: non ci sono meno guerre, conflitti locali e regionali. Il signor Telchik ne ha parlato molto gentilmente. E le persone in questi conflitti muoiono non meno, e anche più di prima. Molto di più - molto di più!

Oggi assistiamo a un uso quasi sfrenato ed esagerato della forza negli affari internazionali - la forza militare - una forza che fa precipitare il mondo nell'abisso di conflitti successivi. Di conseguenza, non c'è abbastanza forza per una soluzione completa per nessuno di essi. Anche la loro soluzione politica diventa impossibile.

Vediamo un crescente disprezzo per i principi fondamentali del diritto internazionale. Inoltre, norme separate, sì, infatti, quasi l'intero sistema legislativo di uno stato, in primo luogo, ovviamente, gli Stati Uniti, ha varcato i suoi confini nazionali in tutti i settori: nell'economia, nella politica e nella sfera umanitaria , viene imposto ad altri stati. Bene, a chi piacerà? A chi piacerà?

Negli affari internazionali, sempre più spesso c'è il desiderio di risolvere questo o quel problema, in base alla cosiddetta opportunità politica, in base alla situazione politica attuale. E questo, ovviamente, è estremamente pericoloso. E porta al fatto che nessuno si sente più al sicuro. Voglio sottolineare questo: nessuno si sente al sicuro! Perché nessuno può nascondersi dietro il diritto internazionale come dietro un muro di pietra. Tale politica è, ovviamente, un catalizzatore per la corsa agli armamenti.

Il predominio del fattore forza alimenta inevitabilmente la brama di un certo numero di paesi per il possesso di armi di distruzione di massa. Inoltre, sono comparse minacce fondamentalmente nuove che prima erano note, ma che oggi stanno acquisendo un carattere globale, come il terrorismo.

Sono convinto che abbiamo raggiunto il punto di svolta in cui dobbiamo pensare seriamente all'intera architettura della sicurezza globale.

E qui bisogna partire dalla ricerca di un ragionevole equilibrio tra gli interessi di tutti i soggetti della comunicazione internazionale. Soprattutto ora, quando il "paesaggio internazionale" sta cambiando così tangibilmente e così rapidamente - sta cambiando a causa dello sviluppo dinamico di un certo numero di stati e regioni.

Ne ha già parlato il Cancelliere federale. Pertanto, il PIL totale di India e Cina in termini di parità di potere d'acquisto è già maggiore di quello degli Stati Uniti d'America. E calcolato secondo lo stesso principio, il PIL dei paesi BRIC - Brasile, Russia, India e Cina - supera il PIL totale dell'Unione Europea. E, secondo gli esperti, nella prospettiva storica prevedibile, questo divario non potrà che aumentare.

Non c'è dubbio che il potenziale economico dei nuovi centri di crescita mondiale si trasformerà inevitabilmente in influenza politica e rafforzerà la multipolarità.

A questo proposito, il ruolo della diplomazia multilaterale è in forte aumento. Non c'è alternativa all'apertura, alla trasparenza e alla prevedibilità in politica, e l'uso della forza dovrebbe essere una misura davvero eccezionale, così come l'uso della pena di morte negli ordinamenti giuridici di alcuni Stati.

Oggi, al contrario, stiamo assistendo a una situazione in cui paesi in cui l'uso della pena di morte è vietato anche per assassini e altri criminali - criminali pericolosi, nonostante ciò, tali paesi prendono facilmente parte a operazioni militari che difficilmente possono essere definite legittime. Ma le persone stanno morendo in questi conflitti: centinaia, migliaia di civili!Ma allo stesso tempo sorge la domanda: dovremmo guardare indifferentemente e zoppicando ai vari conflitti interni ai singoli paesi, alle azioni dei regimi autoritari, dei tiranni, alla proliferazione delle armi di distruzione di massa? Questo, in sostanza, era al centro della domanda posta al Cancelliere federale dal nostro stimato collega, il signor Lieberman. Dopotutto, ho capito bene la tua domanda (rivolgendosi a Lieberman)? E, naturalmente, questa è una domanda seria! Possiamo semplicemente fissare con aria assente ciò che sta accadendo? Proverò a rispondere anche alla tua domanda. Naturalmente, non dobbiamo guardare con indifferenza. Ovviamente no.

Ma abbiamo i mezzi per contrastare queste minacce? Certo. Basti ricordare la storia recente. Dopo tutto, c'è stata una transizione pacifica verso la democrazia nel nostro Paese? Dopotutto, ha avuto luogo la trasformazione pacifica del regime sovietico: una trasformazione pacifica! E che modalità! Con quante armi, comprese le armi nucleari! Perché ora è necessario bombardare e sparare ad ogni occasione? Ci manca davvero la cultura politica, il rispetto per i valori della democrazia e per il diritto in assenza della minaccia di distruzione reciproca?

Sono convinto che l'unico meccanismo decisionale sull'uso della forza militare come ultima risorsa possa essere solo la Carta delle Nazioni Unite. E a questo proposito, o non ho capito quanto detto recentemente dal nostro collega, il ministro della Difesa italiano, o si è espresso in modo impreciso. In ogni caso, ho sentito che l'uso della forza può essere considerato legittimo solo se la decisione viene presa in seno alla NATO, o all'Unione Europea, o all'ONU. Se davvero la pensa così, allora abbiamo punti di vista diversi con lui. O ho sentito male. L'uso della forza può essere considerato legittimo solo se la decisione è presa sulla base e nel quadro dell'ONU. E né la NATO né l'Unione Europea dovrebbero sostituire le Nazioni Unite. E quando l'ONU unirà davvero le forze della comunità internazionale, che può davvero reagire agli eventi nei singoli paesi, quando ci libereremo del disprezzo del diritto internazionale, la situazione potrebbe cambiare. Altrimenti, la situazione si fermerà e moltiplicherà il numero di gravi errori. Allo stesso tempo, ovviamente, è necessario garantire che il diritto internazionale abbia un carattere universale sia nella comprensione che nell'applicazione delle norme.

E non dobbiamo dimenticare che la linea d'azione democratica in politica implica necessariamente la discussione e un'accurata presa di decisioni.

Signore e signori!

Il potenziale pericolo di destabilizzazione delle relazioni internazionali è legato anche all'evidente stagnazione nel campo del disarmo. La Russia sostiene la ripresa del dialogo su questa importante questione. È importante preservare la stabilità del quadro giuridico internazionale per il disarmo, garantendo nel contempo la continuità del processo di riduzione degli armamenti nucleari.

Abbiamo concordato con gli Stati Uniti d'America di ridurre il nostro potenziale nucleare sui veicoli di consegna strategici a 1.700-2.200 testate nucleari entro il 31 dicembre 2012. La Russia intende adempiere rigorosamente ai propri obblighi. Ci auguriamo che anche i nostri partner agiscano in modo trasparente e non rinviino, per ogni evenienza, per un "giorno di pioggia" un paio di centinaia di testate nucleari in più. E se oggi il nuovo Segretario alla Difesa degli Stati Uniti ci annuncia qui che gli Stati Uniti non nasconderanno questi supplementi né nei magazzini né "sotto il cuscino" o "sotto le coperte", suggerisco a tutti di alzarsi in piedi e di salutare questo. Questa sarebbe una dichiarazione molto importante.

La Russia aderisce rigorosamente e intende continuare ad aderire al Trattato di non proliferazione delle armi nucleari e al regime multilaterale di controllo della tecnologia missilistica. I principi enunciati in questi documenti sono di natura universale.

A questo proposito, vorrei ricordare che negli anni '80 l'URSS e gli Stati Uniti hanno firmato un trattato sull'eliminazione di un'intera classe di missili a medio e corto raggio, ma a questo documento non è stato attribuito un carattere universale.

Oggi diversi paesi hanno già tali missili: la Repubblica Democratica Popolare di Corea, la Repubblica di Corea, l'India, l'Iran, il Pakistan e Israele. Molti altri stati del mondo stanno sviluppando questi sistemi e pianificano di metterli in servizio. E solo gli Stati Uniti d'America e la Russia hanno l'obbligo di non creare tali sistemi d'arma.

È chiaro che in queste condizioni siamo costretti a pensare a garantire la nostra stessa sicurezza.

Allo stesso tempo, non si dovrebbe permettere che emergano nuove armi ad alta tecnologia destabilizzanti. Non sto parlando di misure per prevenire nuove aree di confronto, soprattutto nello spazio. Star Wars, come sai, non è più finzione, ma realtà. Già a metà degli anni '80 (del secolo scorso), i nostri partner americani intercettavano in pratica il proprio satellite.

La militarizzazione dello spazio, secondo la Russia, può provocare conseguenze imprevedibili per la comunità mondiale, non meno dell'inizio di un'era nucleare. E abbiamo più volte proposto iniziative volte a impedire l'ingresso di armi nello spazio.Oggi vorrei informarvi che abbiamo preparato un progetto di Trattato sulla prevenzione del posizionamento di armi nello spazio extraatmosferico. Nel prossimo futuro verrà inviato ai partner come proposta ufficiale. Lavoriamo su questo insieme.

Inoltre, non possiamo non essere allarmati dai piani per dispiegare elementi di un sistema di difesa antimissilistico in Europa. Chi ha bisogno di un altro round dell'inevitabile corsa agli armamenti in questo caso? Dubito profondamente che siano gli stessi europei.

Nessuno dei cosiddetti "paesi problematici" ha un'arma missilistica che minaccia davvero l'Europa, con una gittata di circa 5-8mila chilometri. E nel prossimo futuro e nel prossimo futuro - e non apparirà e non è nemmeno previsto. Sì, e un ipotetico lancio, ad esempio, di un missile nordcoreano sul territorio degli Stati Uniti attraverso l'Europa occidentale - questo contraddice chiaramente le leggi della balistica. Come si dice in Russia, è come "raggiungere l'orecchio sinistro con la mano destra".

Ed essendo qui in Germania, non menzionare lo stato di crisi del Trattato sulle forze armate convenzionali in Europa.

Un trattato adattato sulle forze armate convenzionali in Europa è stato firmato nel 1999. Ha tenuto conto della nuova realtà geopolitica: la liquidazione del blocco di Varsavia. Sono passati sette anni da allora e solo quattro stati hanno ratificato questo documento, inclusa la Federazione Russa.

I paesi della NATO hanno dichiarato apertamente che non ratificheranno il Trattato, comprese le disposizioni sulle restrizioni sui fianchi (sul dispiegamento di un certo numero di forze armate sui fianchi), fino a quando la Russia non ritirerà le sue basi dalla Georgia e dalla Moldova. Le nostre truppe vengono ritirate dalla Georgia, e anche in maniera accelerata. Abbiamo risolto questi problemi con i nostri colleghi georgiani e lo sanno tutti. Un gruppo di 1.500 militari rimane in Moldova, che svolgono funzioni di mantenimento della pace e sorvegliano i depositi di munizioni rimasti dall'epoca sovietica. E discutiamo costantemente di questo problema con il signor Solana, conosce la nostra posizione. Siamo pronti a continuare a lavorare in questa direzione.

Ma cosa succede allo stesso tempo? E allo stesso tempo, in Bulgaria e Romania compaiono le cosiddette basi americane leggere di cinquemila baionette ciascuna. Si scopre che la NATO sta spingendo le sue forze avanzate verso i nostri confini statali e noi, nel rigoroso rispetto del Trattato, non reagiamo in alcun modo a queste azioni.

Penso sia ovvio che il processo di espansione della NATO non ha nulla a che fare con la modernizzazione dell'alleanza stessa o con la garanzia della sicurezza in Europa. Al contrario, è un grave fattore provocante che riduce il livello di fiducia reciproca. E abbiamo il giusto diritto di chiederci francamente: contro chi è questa espansione? E che fine hanno fatto le assicurazioni date dai partner occidentali dopo lo scioglimento del Patto di Varsavia? Dove sono ora queste affermazioni? Nessuno li ricorda nemmeno. Ma permettetemi di ricordare a questo pubblico cosa è stato detto. Vorrei citare il discorso del Segretario Generale della NATO, il Sig. Werner, a Bruxelles il 17 maggio 1990. Ha poi affermato: "Il fatto stesso che siamo pronti a non schierare truppe della NATO al di fuori del Territorio F offre all'Unione Sovietica solide garanzie di sicurezza". Dove sono queste garanzie?

Le pietre e i blocchi di cemento del Muro di Berlino sono stati a lungo venduti come souvenir. Ma non dobbiamo dimenticare che la sua caduta è stata resa possibile anche grazie alla scelta storica, anche del nostro popolo - il popolo russo, la scelta a favore della democrazia e della libertà, dell'apertura e del partenariato sincero con tutti i membri della grande famiglia europea.

Ora stanno cercando di imporci nuove linee di demarcazione e muri - anche se virtuali, ma che comunque dividono, tagliando il nostro continente comune. Ci vorranno davvero ancora anni e decenni, un cambiamento di diverse generazioni di politici, per "abbattere" e "smantellare" questi nuovi muri?

Signore e signori!

Sosteniamo inequivocabilmente il rafforzamento del regime di non proliferazione. Il quadro giuridico internazionale esistente consente di creare tecnologie per la produzione di combustibile nucleare per il suo uso pacifico. E molti paesi, con buone ragioni, vogliono creare la propria industria nucleare come base della loro indipendenza energetica. Ma comprendiamo anche che queste tecnologie possono essere rapidamente trasformateriali per armi.

Ciò provoca gravi tensioni internazionali. Un vivido esempio di ciò è la situazione con il programma nucleare iraniano. Se la comunità internazionale non trova una soluzione ragionevole a questo conflitto di interessi, il mondo continuerà a essere scosso da tali crisi destabilizzanti, perché ci sono più paesi soglia dell'Iran, e tu e io lo sappiamo. Affronteremo costantemente la minaccia della proliferazione delle armi di distruzione di massa.L'anno scorso, la Russia ha presentato un'iniziativa per creare centri multinazionali per l'arricchimento dell'uranio. Siamo aperti alla creazione di tali centri non solo in Russia, ma anche in altri paesi in cui l'energia nucleare pacifica esiste su base legittima. Gli Stati che desiderano sviluppare l'energia nucleare potrebbero avere la garanzia di ricevere carburante attraverso la partecipazione diretta al lavoro di questi centri, ovviamente sotto lo stretto controllo dell'AIEA.

Anche le ultime iniziative del presidente degli Stati Uniti George W. Bush sono in sintonia con la proposta russa. Ritengo che la Russia e gli Stati Uniti siano obiettivamente ed ugualmente interessati a rafforzare i regimi di non proliferazione delle armi di distruzione di massa e dei loro vettori. Sono i nostri paesi, leader nel potenziale nucleare e missilistico, che dovrebbero diventare leader anche nello sviluppo di nuove misure più severe nel campo della non proliferazione. La Russia è pronta per questo lavoro. Ci stiamo consultando con i nostri amici americani.

In generale, dovremmo parlare di creare un intero sistema di leve politiche e incentivi economici - incentivi in ​​base ai quali gli stati sarebbero interessati a non creare le proprie capacità di ciclo del combustibile nucleare, ma avrebbero l'opportunità di sviluppare l'energia nucleare, rafforzando il proprio potenziale energetico.

A questo proposito, mi soffermerò più in dettaglio sulla cooperazione energetica internazionale. Anche il Cancelliere federale ha accennato brevemente a questo, ma ha toccato questo argomento. Nel settore energetico, la Russia è orientata alla creazione di principi di mercato uniformi e condizioni trasparenti per tutti. Ovviamente il prezzo dei vettori energetici dovrebbe essere determinato dal mercato, e non essere oggetto di speculazioni politiche, pressioni economiche o ricatti.

Siamo aperti alla cooperazione. Aziende straniere partecipano ai nostri più grandi progetti energetici. Secondo varie stime, fino al 26 per cento della produzione di petrolio in Russia - basti pensare a questa cifra, per favore - fino al 26 per cento della produzione di petrolio in Russia è rappresentato da capitali stranieri. Prova, prova a farmi un esempio di una così ampia presenza del business russo in settori chiave dell'economia dei paesi occidentali. Non ci sono esempi del genere! Non ci sono tali esempi.

Lascia che ti ricordi anche il rapporto tra gli investimenti in arrivo in Russia e quelli provenienti dalla Russia in altri paesi del mondo. Il rapporto è di circa quindici a uno. Ecco un esempio visibile dell'apertura e della stabilità dell'economia russa.

La sicurezza economica è un'area in cui tutti dovrebbero aderire agli stessi principi. Siamo pronti a competere lealmente.

Per questo, l'economia russa ha sempre più opportunità. Tali dinamiche sono oggettivamente valutate da esperti e dai nostri partner esteri. Così, il rating della Russia in OCSE è stato recentemente aggiornato: il nostro Paese è passato dal quarto gruppo di rischio al terzo. E vorrei cogliere questa opportunità oggi qui a Monaco di Baviera per ringraziare i nostri colleghi tedeschi per la loro assistenza nel prendere la decisione di cui sopra.

Ulteriore. Come sapete, il processo di adesione della Russia all'OMC è entrato nella fase finale. Prendo atto che nel corso di negoziati lunghi e difficili, abbiamo sentito parlare più di una volta di libertà di parola, libertà di commercio, pari opportunità, ma per qualche motivo esclusivamente in relazione al nostro mercato russo.

E c'è un altro argomento importante che riguarda direttamente la sicurezza globale. Oggi si parla molto di combattere la povertà. Cosa sta succedendo davvero qui? Da un lato, le risorse finanziarie sono destinate a programmi per aiutare i paesi più poveri - e talvolta non piccole risorse finanziarie. Ma, ad essere onesti, e anche molte persone qui lo sanno, spesso - sotto lo "sviluppo" delle stesse aziende dei paesi donatori. Ma allo stesso tempo, d'altra parte, i sussidi all'agricoltura rimangono nei paesi sviluppati, l'accesso alle alte tecnologie è limitato per gli altri.

E chiamiamo picche: si scopre che con una mano si distribuisce "assistenza caritatevole" e con l'altra non si conserva solo l'arretratezza economica, ma si raccoglie anche il profitto. La tensione sociale emergente in queste regioni depresse sfocia inevitabilmente nella crescita del radicalismo, dell'estremismo, alimenta il terrorismo e i conflitti locali. E se, inoltre, tutto ciò accade, diciamo, in Medio Oriente in condizioni di accresciuta percezione del mondo esterno come ingiusto, allora c'è il rischio di una destabilizzazione globale.

Ovviamente, i principali paesi del mondo devono vedere questa minaccia. E, di conseguenza, costruire un sistema di relazioni economiche più democratico ed equo nel mondo, un sistema che dia a tutti una possibilità e un'opportunità di sviluppo.

Intervenendo alla conferenza sulla sicurezza, onorevoli colleghi, non si può passare sotto silenzio le attività dell'Organizzazione per la sicurezza e la cooperazione in Europa. Come sapete, è stato creato per considerare tutto - lo sottolineo - tutto, tutti gli aspetti della sicurezza: militare-politica, economica, umanitaria e nella loro interconnessione.Cosa vediamo in pratica oggi? Vediamo che questo equilibrio è chiaramente disturbato. Stanno cercando di trasformare l'OSCE in uno strumento volgare per garantire gli interessi di politica estera di uno o di un gruppo di paesi in relazione ad altri paesi. E l'apparato burocratico dell'OSCE, che non ha assolutamente nulla a che fare con gli Stati fondatori, è stato "su misura" per questo compito. Le procedure decisionali e l'uso delle cosiddette "organizzazioni non governative" sono state "su misura" per questo compito. Formalmente sì, indipendente, ma finanziata di proposito e quindi controllata.

Secondo i documenti fondamentali, in ambito umanitario, l'OSCE è chiamata a fornire agli Stati membri, su loro richiesta, assistenza nel rispetto degli standard internazionali in materia di diritti umani. Questo è un compito importante. La sosteniamo. Ma questo non significa affatto ingerenza negli affari interni di altri paesi, tanto meno imporre a questi Stati come dovrebbero vivere e svilupparsi.

È ovvio che tale ingerenza non contribuisce alla maturazione di Stati veramente democratici. E viceversa, li rende dipendenti e, di conseguenza, politicamente ed economicamente instabili.

Ci aspettiamo che l'OSCE sia guidata dai suoi compiti immediati e costruisca relazioni con Stati sovrani sulla base del rispetto, della fiducia e della trasparenza.

Signore e signori!

In conclusione, vorrei sottolineare quanto segue. Molto spesso, e personalmente molto spesso, sentiamo richieste alla Russia dai nostri partner, compresi i partner europei, di svolgere un ruolo sempre più attivo negli affari mondiali.

A questo proposito, vorrei fare una piccola osservazione. Non abbiamo bisogno di essere spinti e incoraggiati a farlo. La Russia è un paese con più di mille anni di storia e quasi sempre ha goduto del privilegio di perseguire una politica estera indipendente.

Oggi non cambieremo questa tradizione. Allo stesso tempo, vediamo chiaramente come è cambiato il mondo, valutiamo realisticamente le nostre capacità e il nostro potenziale. E, naturalmente, vorremmo anche trattare con partner responsabili e anche indipendenti, con i quali potremmo lavorare insieme per costruire un ordine mondiale giusto e democratico, garantendo sicurezza e prosperità in esso non per pochi, ma per tutti.

Grazie per l'attenzione.

bbabo.Net