Sono spesso accusato di essere troppo solidale con le idee di sinistra. Bene, ora corro il rischio di essere bollato come un ultraliberale e un cinico, che, come sai, "sempre le persone sbagliate". Ma scriverò ancora: la nostra politica sociale è davvero paradossale. È assurdo, ingiusto e umiliante. Ma non è proprio agrodolce - la cosa terribile è che alla gente sembra piacere questa politica. È pienamente d'accordo con questa politica e per il bene di un centesimo oggi è pronto a rinunciare alla certezza domani.

Qual è il paradosso della politica sociale russa? Combina sorprendentemente la promozione della dipendenza e il darwinismo sociale. Com'è possibile? Come la schizofrenia. E in questo senso, può anche sembrare molto logico (poiché i malati di mente a volte possono sembrare molto ragionevoli). L'idea di un'assistenza mirata, ad esempio, può essere ingiusta? È sbagliato sostenere i malati ei poveri con la forza dei sani e dei ricchi? Questo dovrebbe essere offensivo per i forti e gli intelligenti, che vincono sempre nella selezione naturale? Sembra di no. Ma se guardi da vicino quello che sta succedendo, allora tutto si capovolge. E l'assistenza mirata di anno va tutta allo stesso indirizzo (e cade lì come in un buco nero), e gli sfortunati non sono sempre così infelici, e i ricchi non sono sempre così ricchi, la maggior parte solo ara per tre .

Il problema della nostra politica sociale è che nel XIX secolo, quando anche i Papuani, se non lo sanno, almeno indovinano che la Terra è rotonda (va bene, sferica), e la sua stabilità è determinata dalla leggi di gravità, si regge ancora su tre pilastri. La prima balena è un falso criterio di bisogno, la seconda è la concretezza materiale, la terza è una gratuità corruttrice.

Il test del bisogno è falso perché presuppone che solo le persone il cui reddito ufficiale è inferiore al livello di sussistenza abbiano bisogno di sostegno. In primo luogo, è impossibile procedere dal reddito senza tenere conto delle spese. In secondo luogo, è impossibile non tener conto del tipo di proprietà di un potenziale beneficiario di aiuti di Stato. Perché poi si scopre che il sostegno per l'importo di due minimi di sussistenza (assegni per i figli più SPG) viene ricevuto da una madre single non lavoratrice che vive nel trilocale della nonna e da una famiglia con due figli, dove la madre lavora come un insegnante, e il padre è un pediatra in clinica, dà uno stipendio e mezzo per un mutuo copeco, non riceve nulla dallo stato, se non l'idea di quel darwinismo molto sociale (Spin? So gira!). In terzo luogo, è ancora necessario correlare in qualche modo i redditi ufficiali o la loro assenza con la spesa reale (che non è affatto difficile da controllare). Perché la stessa madre single nel trilocale della nonna può effettivamente affittare facilmente due stanze a studentesse senza contratto, ricevendo così due salari minimi in più senza fare particolari sforzi. E ora una madre single ha quasi 50mila rubli al mese per sé e per il bambino, oltre a molto tempo libero, e la famiglia dei dipendenti statali, che lavorano molto e nervosamente, dopo aver pagato la quota del mutuo, ne ha 30mila per quattro . Tale giustizia contorta.

La possibilità di abuso risiede nel fatto che l'assistenza è fornita in misura maggiore sotto forma di importi monetari specifici. Sì, abbiamo ancora sufficienti misure di sostegno sociale non monetizzate, ma in realtà molte di esse non funzionano. Ottenere farmaci scontati è un'altra ricerca, a volte è necessario andare in giro per una dozzina di farmacie per trovare il farmaco giusto (no, i servizi online non sempre salvano, le informazioni sulla presenza/assenza di farmaci vengono aggiornate con un ritardo). I pacchetti di generi alimentari possono essere facilmente completati in ritardo. Puoi aspettare per mesi la formazione gratuita attraverso i servizi per l'impiego.

Naturalmente, il denaro è più facile e più conveniente da dare e da prendere. Non è facile, però, controllare e segnalare. Ma questo non è quello che abbiamo - infatti, il nostro supporto sociale è gratuito. Assolutamente non vengono poste condizioni per i beneficiari dei benefici per il futuro: né l'obbligo di trovare un lavoro entro un certo periodo di tempo, né l'obbligo di apprendere una nuova professione, e nemmeno l'obbligo di crescere almeno adeguatamente i propri figli, che sono pagati benefici - niente.

La gratuità è certamente gratificante. Con il corretto sviluppo della società e della coscienza umana. Ma, ahimè, qualcosa non sembra che il nostro popolo sia cresciuto fino alla "fiducia" loro data (in effetti, non si tratta di fiducia, ma di riscatto indifferente). Ho incontrato beneficiari del welfare che si vantavano, e addirittura si vantavano, di quanto abilmente si fossero accontentati delle spese pubbliche. Qualcuno ha ricevuto pagamenti in centesimi, dicendo: "Almeno un ciuffo di lana da una pecora nera", e qualcuno ha ammesso di essere così profondamente immerso nell'argomento che ha ricevuto benefici dallo Stato per un importo superiore allo stipendio medio della regione .Ma non ci sono soldi pubblici. E le autorità lo sanno bene, e quindi giocano a questi giochi con la distribuzione dei benefici: è bello essere un benefattore a spese di qualcun altro. “Denaro statale” sono le tasse dei lavoratori. Chi è allora la "pecora nera"? La pecora nera, sono io, una studentessa a tempo parziale, multi-pubblicana, madre di tre figli, che non riceve nessuno dei fantasiosi benefici per il nuovo bambino?

No, non sto dicendo che non sia necessario sostenere le persone che si trovano in una situazione difficile. Non sto dicendo che la maggior parte dei beneficiari degli aiuti siano persone senza scrupoli e parassiti. So bene, purtroppo, che la caratteristica distintiva della Russia è la cosiddetta "povertà lavorativa" (un fenomeno sorprendentemente brutto). Ma ci sono anche molti abusi. Già molto. Sono già comparse molte fittizie madri single, che in realtà convivono con i padri dei loro figli. Ci sono già famiglie divorziate fittizie - dopo che in estate è stata introdotta una nuova indennità per genitori single e divorziati, diversi uomini mi hanno scritto che hanno deciso di approfittare della situazione. Così va, avremo beneficiari di benefici in diverse generazioni, come negli Stati Uniti, dove un assistente sociale in una certa Harlem riceve prima una madre, poi una figlia, poi un nipote - e nessuno lavora.

L'abuso della fiducia sociale potrebbe non essere nemmeno intenzionale, ma derivare esclusivamente dall'ignoranza e dalla stupidità. Sì, capita più spesso. Ma importa davvero quando porta all'ingiustizia?

E l'ingiustizia è che mentre alcuni ricevono più sussidi contemporaneamente, altri fanno due o tre lavori (per sé e per quel ragazzo) e non ricevono alcun sussidio sociale. Tali benefici, comuni a tutti, dovrebbero essere l'assistenza sanitaria e l'istruzione. Ma è tutto molto triste. Una persona che lavora molto non può permettersi l'intrattenimento sotto forma di cercare un biglietto per una clinica statale e stare con questo biglietto, strappato per miracolo, in lunghe file. Una persona che lavora sodo ha molte meno opportunità di aiutare i propri scolari che sono sbarcati a distanza (anche se il paradosso è che per qualche ragione sono ancora più in grado di controllare gli studi dei propri figli rispetto alle madri disoccupate). Persona che lavora sodo, si applica solo la legge della giungla.

Un giorno, uno sfortunato beneficiario di ogni tipo di sussidio, benefit mi ha notato che chi lavora e guadagna più della media ha anche i propri bonus. E abbastanza grande. Ad esempio, le detrazioni fiscali. Ma quali sono queste detrazioni? Questa è solo un'opportunità per restituire la percentuale pagata al tesoro dai loro guadagni. E questa opportunità è di importo limitato. Ad esempio, quando si acquista un immobile, è possibile restituire un massimo di 260 mila rubli, indipendentemente dal fatto che si acquisti un monolocale per tre milioni o un trilocale per quindici. Di solito le persone restituiscono questi soldi per uno o due, al massimo tre anni, e poi pagano le tasse per altri 20-30 anni, reintegrando il bilancio del paese.

Una madre a basso reddito con molti figli può ricevere gli stessi 260 mila di sussidi per l'anno, e poi riceverà un altro anno, e un altro e un altro. Poiché abbiamo pagamenti separati per bambini di età inferiore a 1,5 anni, pagamenti separati fino a 3 anni, pagamenti separati fino a 7 anni, pagamenti separati per bambini provenienti da famiglie monoparentali, esistono ancora vari tipi di compensazione. Non è chiaro, ovviamente, perché lo Stato, attraverso i servizi sociali, non dovrebbe aiutare questa madre con l'impiego ufficiale (si possono cogliere alcune opzioni con il lavoro part-time e il lavoro a distanza) o con l'istruzione, se è proprio la sua assenza che impedisce a una donna di guadagnare almeno qualcosa. Non è chiaro il motivo per cui è considerato meschino e rozzo controllare se la sfortunata donna si guadagna una manicure a casa o pulisce i cottage e tiene conto dei fatti di questi guadagni instabili nel calcolo dei benefici.

No, puoi, ovviamente, senza tutti questi problemi. In genere si possono abolire i servizi sociali e l'enorme burocrazia ad essi associata. Basta prendere e introdurre una sorta di reddito incondizionato per tutti. Non? Troppo spaventoso e costoso? Quindi è necessario approfondire diverse situazioni, affrontarle individualmente, non ignorare le piccole cose. Poi non dobbiamo dimenticare le prestazioni sociali comuni. Poi è necessario creare posti di lavoro, aumentare la produttività del lavoro, aumentare i salari. Non dobbiamo permettere che il sostegno sociale alimenti nelle persone l'infantilismo e la mancanza di indipendenza. E, soprattutto, il principio di giustizia non può essere trascurato.

L'autore esprime una sua personale opinione, che potrebbe non coincidere con la posizione dei redattori.

bbabo.Net