Israele dell'apartheid non dovrebbe godere del riconoscimento africano, proprio come non ha fatto il Sudafrica dell'apartheid.

Sono mesi ormai che l'Unione Africana gira nel vento sulla questione della concessione dello status di osservatore a Israele. Nel luglio dello scorso anno, il presidente della Commissione dell'UA Moussa Faki Mahamat ha accreditato controverso lo stato dell'apartheid, sconvolgendo la politica bidecennale dell'organizzazione continentale di boicottare lo stato israeliano e scatenando le proteste di numerosi stati membri guidati da Sud Africa e Algeria. La questione doveva essere posta ai voti durante il vertice annuale dei Capi di Stato tenutosi all'inizio di questa settimana nella capitale etiope, Addis Abeba.

Tuttavia, nonostante le notizie non confermate attribuite alla delegazione algerina secondo cui la decisione di Mahamat sarebbe stata revocata, o forse perché lo sarebbe stato, la votazione è stata rinviata all'anno prossimo, il che in sostanza significava che la sua decisione sarebbe rimasta almeno fino ad allora. Secondo il neoeletto presidente dell'UA, il presidente senegalese Macky Sall, c'era il timore che la questione dividesse l'organizzazione, che preferisce fare le cose per consenso.

L'ottica non era buona. Il voto è stato programmato pochi giorni dopo che Amnesty International, una delle più antiche e credibili organizzazioni internazionali per i diritti umani, ha confermato lo status di Israele come stato di apartheid, dopo aver indagato sul trattamento riservato ai palestinesi, sia cittadini di Israele che coloro che vivono sotto il dominio militare israeliano negli occupati territori.

I paesi africani, che per decenni avevano ostracizzato il Sudafrica per la sua pratica dell'apartheid contro la sua maggioranza nerano stati fianco con i palestinesi nella loro lotta contro l'oppressione coloniale israeliana, abbracciare pubblicamente uno stato di apartheid per preservare la dubbia unità è chiaramente un passo nella direzione sbagliata.

Il rapporto di Amnesty ha messo la decisione originale di Mahamat in una luce orribile. Ancora peggio è il fatto che non è il primo rapporto a bollare come apartheid il trattamento riservato da Israele ai palestinesi. In effetti, meno di tre mesi prima della brusca inversione di marcia dell'UA, anche Human Rights Watch, un'altra venerabile istituzione globale per i diritti umani, aveva concluso che Israele fosse colpevole di apartheid.

Difendendo la sua decisione, Mahamat ha sottolineato che la maggior parte dei paesi africani aveva riconosciuto Israele e stabilito relazioni con esso e che la maggioranza aveva richiesto tale accreditamento. Ha anche affermato che l'accreditamento di Israele non solo sarebbe in linea con la costante richiesta dell'UA di una soluzione a due stati in Palestina, ma le fornirebbe anche un mezzo per difendere i diritti dei palestinesi.

Il problema con la sua argomentazione è che ignora la conseguenza dannosa della sua decisione - l'accettazione di Israele la cui motivazione fondante è, per citare l'ex primo ministro Benjamin Netanyahu, di non essere "uno stato di tutti i suoi cittadini... [ma] lo stato nazione del popolo ebraico”. Per l'UA conferire legittimità a un'entità che sia nella dichiarazione che nella pratica esclude una parte della propria popolazione e occupa brutalmente e ruba la terra di un'altra, è un tradimento della stessa storia dell'Africa di lotta contro la brutale occupazione coloniale e l'espropriazione. La legittimazione è la principale conseguenza, come dimostra la celebrazione da parte del ministro degli Esteri israeliano Yair Lapid dell'accreditamento come "rafforzamento del tessuto delle relazioni estere di Israele".

Proprio come sarebbe stato impensabile per il predecessore dell'UA, l'Organizzazione per l'Unità Africana, ammettere l'apartheid in Sud Africa, così dovrebbe essere con l'apartheid Israele. Se è vero che l'OUA aveva effettivamente concesso a Israele lo status di osservatore prima del suo scioglimento nel 2002, il fatto è che non è stato così per gran parte della sua storia. In effetti, l'OUA è stata una strenua critica del trattamento riservato da Israele ai palestinesi, paragonandolo alla situazione dell'apartheid in Sud Africa.

Questo è stato ancor più il caso dopo la guerra del 1967 e la successiva occupazione delle terre palestinesi e arabe, condannata dall'Africa. Ad esempio, nel 1986, il Consiglio dei ministri dell'OUA ha raccomandato "che gli Stati membri rinnovino la loro ferma determinazione a non stabilire o ristabilire relazioni diplomatiche con Israele" interrotto, per la maggior parte nel 1973, e ha descritto Israele come "un naturale e complice incondizionato del Sudafrica razzista”.

La ripresa dei legami con i paesi africani è avvenuta sulla scia di rinnovate iniziative di pace e in particolare degli accordi di Oslo del 1993. Tuttavia, nel 2002, quando l'OUA è stata ricostituita come UA, era chiaro che Israele aveva poca intenzione di attuare la sua parte e rinunciando ai territori palestinesi occupati. Un decennio dopo, quando i palestinesi furono ammessi come osservatori presso l'UA, Israele era ancora nettamente escluso.Per gran parte del mondo occidentale, la legittimazione di Israele è la pietra di paragone della rispettabilità internazionale. Si è costantemente arringati per non delegittimare l'unico stato ebraico del mondo e per riconoscere il suo "diritto di esistere". Tuttavia, gli stati non hanno diritti, per non parlare del diritto di esistere. Una delle sine qua nons dell'esistenza statale è il riconoscimento da parte di altri stati e un diritto di esistere significherebbe necessariamente un diritto al riconoscimento, un diritto che – come possono attestare palestinesi, somalilandesi e kosovari – è piuttosto difficile da ottenere. Inoltre, nonostante le loro pretese di permanenza, gli stati sono invenzioni politiche relativamente recenti e possono essere piuttosto fugaci. L'URSS aveva il diritto di esistere?

Raramente si sentono appelli simili a non delegittimare l'unico stato palestinese al mondo (cosa che i politici e i funzionari israeliani fanno regolarmente e pubblicamente). Né, sospetto, ci sarebbe molta simpatia occidentale per la creazione di un numero qualsiasi di stati etnici "unici al mondo" in altre parti del mondo. Gli spagnoli, ad esempio, sarebbero contenti dell'unico stato basco al mondo?

Ma, cosa ancora più importante, gli stati dell'apartheid non dovrebbero essere legittimati, per non parlare del diritto di esistere. Sebbene il sistema internazionale degli stati sia anarchico e ci siano molti regimi poco raccomandabili e oppressivi, ciò non dovrebbe significare che tutto vada bene. L'UA in numerose risoluzioni ha già notato il rifiuto di Israele di giocare secondo regole stabilite. Accreditare un trasgressore seriale delle risoluzioni delle Nazioni Unite, uno stato con una politica ufficiale di pulizia etnica e apartheid, impegnato a perpetuare indefinitamente una brutale occupazione coloniale, rimarrà una terribile macchia nei precedenti dell'UA e di Mahamat.

Le opinioni espresse in questo articolo sono dell'autore e non riflettono necessariamente la posizione editoriale dell'autore.

bbabo.Net