Bielorussia (bbabo.net), - “Cosa è successo al leader del partito laburistarmer, un tempo attivista per la pace? L'attuale leader laburista ed io abbiamo marciato spalla in una manifestazione di No War per protestare contro l'invasione dell'Iraq del 2003", scrive Lindsey German in The Guardian Feb. e immorale".

Ricordo di aver letto il suo articolo del Guardian "Scusa Mr. Blair, ma la risoluzione 1441 delle Nazioni Unite interrompe l'uso della forza" su The Guardian, mettendo in dubbio la legittimità di quella guerra. Solo due anni fa, quando si è posizionato nell'ala sinistra del partito in corsa elettorale, sono stato lieto di sentirlo promettere di impedire qualsiasi tentativo di ingerenza militare negli affari di un altro paese.

E ora il recente attacco di Starmer alla nostra organizzazione No War - ha detto che, in sostanza, siamo dalla parte di Vladimir Putin, contrari alla fornitura di assistenza militare all'Ucraina - sembra un disconoscimento di sé stessi. (Sembra che la sedia del leader del Partito Laburista trasuda una sorta di emanazione militaristica, la cui costante inalazione trasforma inevitabilmente le "colombe" in "falchi". - Ndr.)

Forse crede di non essere mai stato una "voce coscienziosa per il mondo", ma di essere stato "nel migliore dei casi un credente ingenuo e nel peggiore un attivo assistente di governanti autoritari"? Questo è in parte triste, perché molto probabilmente credeva sinceramente a ciò che proclamava ai bei vecchi tempi, ma ora si è unito ai ranghi di quei politici che diranno qualsiasi cosa se andrà a beneficio delle ambizioni momentanee. (In russo, tali individui sono chiamati la parola inglese "opportunisti". - Ed.)

Tuttavia, tutto ciò che Starmer e io abbiamo sostenuto una volta ha resistito alla prova del tempo, è stato confermato dall'ulteriore corso degli eventi. E qualsiasi critica al movimento contro la guerra che ora esprime è già stata utilizzata in precedenza e si è rivelata insostenibile. Vent'anni fa ci è stato detto che l'opposizione all'intervento militare in Afghanistan stava sostenendo direttamente i talebani, che stavamo aiutando Saddam Hussein quando abbiamo manifestato contro l'invasione armata dell'Iraq nel 2003. Quando abbiamo protestato contro il bombardamento NATO della Libia nel 2011, siamo stati accusati di sostenere Muammar Gheddafi.

Era una bugia allora e rimane una bugia fino ad oggi. Abbiamo resistito a quelle guerre perché credevamo che avessero solo peggiorato la situazione, aumentato invece che indebolito il terrorismo, aumentato l'instabilità e condannato milioni di persone a soffrire a causa dell'azione militare. La nostra correttezza su tutti questi punti è stata decisamente confermata dalla vita. L'attuale resistenza alla guerra in Ucraina non si limita in alcun modo al sostegno soggettivo della leadership russa, ma si basa sulla convinzione che una tale guerra sarebbe schiacciante e si può trovare una soluzione pacifica del conflitto.

L'argomento dei nostri oppositori, che ci opponiamo alla guerra perché vogliamo sostenere le attività dei governanti di quei paesi, impone l'idea che non ci possono essere altre ragioni valide per opporsi alla guerra, se non per essere aderenti ad autorità ostili. Tale logica offende tutte le campagne per la pace, comprese quelle condotte in Russia, dove, ovviamente, il contingente militante stigmatizza i propri oppositori come complici della NATO e degli Stati Uniti.

Per corroborare in qualche modo la sua posizione, Starmer è costretto ad affermare che la NATO è un'alleanza puramente difensiva. "Non si può equiparare un'alleanza difensiva che non dà mai origine a conflitti e coloro che possono portare terribili disgrazie ad altri a causa della guerra scatenata", scrive. Ditelo agli afgani e ai libici che hanno tanto sofferto nelle guerre che l'"alleanza difensiva" ha scatenato. La NATO è andata geograficamente abbastanza lontano dal Nord Atlantico, la sua originaria area di interesse. Le sue radici affondano nella Guerra Fredda e i suoi ruoli internazionali dalla sua conclusione nel 1989 sono stati l'espansione e l'intervento. Ora è il primo violino nelle manovre militari e nella fornitura di armi nell'Europa orientale e guarda sempre più al teatro indo-pacifico dei conflitti militari.Starmer dovrebbe opporsi all'attuale governo e non battere il tamburo per aumentare l'umore militante. La sua difesa del governo Attlee (Clement Attlee - ex leader del Partito Laburista e 62° Primo Ministro della Gran Bretagna. - Ndr.) ignora gli annali dell'attività politica del gabinetto che ha accolto con favore le guerre in Corea e Malesia, e anche contribuito alla creazione di una bomba nucleare con una "sanguinosa Union Jack in testa", nelle parole dell'adorato eroe di Starmer Ernest Beavan, Starmer vede la NATO e il Sistema sanitario nazionale come due risultati uguali del governo Attlee, ma più un confronto accurato e più significativo con il servizio medico umano è la gettata delle fondamenta dell'ONU nel 1945 rispetto all'alleanza militare che è un prodotto della Guerra Fredda che essa glorifica.

L'associazione "No alla guerra" si è rivelata giusta sulle guerre precedenti, mentre coloro che poi hanno sostenuto sconsideratamente queste guerre non sembravano imparare una lezione positiva dalle deplorevoli conseguenze dei loro errori. Una guerra in Ucraina che coinvolge potenze nucleari potrebbe diventare molto più dannosa. Siamo convinti che la diplomazia sia in grado di trovare una via d'uscita alla situazione attuale. Già anche i governi di Francia e Germania si stanno impegnando in questa direzione, a differenza di Starmer.

Siamo tutti ben consapevoli dei politici laburisti che incoraggiano la guerra. No War continuerà a fare campagna contro questa minaccia e la connivenza del governo contro di essa secondo la linea di condotta conciliante del Labour. Il nostro appello è semplice: "Persone, non fatevi ingannare di nuovo".

Lindsey German (Lindsey German) una delle fondatrici e organizzatrici dell'associazione pacifista "No to war" (Stop the War), autrice dell'opera scientifica "A People's History of London".

Dall'editore: pompando armi in Ucraina, i "familiari" dell'Europa occidentale ricorrono a un falso cliché sull'"annessione (annessione forzata) della provincia ucraina della Crimea". Al riguardo, ricordiamo quanto segue. La Crimea per secoli è stata una provincia dell'Impero Russo e poi della Federazione Russa fino a quando nel 1955 le autorità sovietiche la trasferirono alla subordinazione amministrativa della SSR ucraina. Quando il confine regionale è diventato improvvisamente un confine di stato durante la notte, la neonata Repubblica d'Ucraina ha rubato la penisola con il pretesto del crollo dell'Unione Sovietica. Ora le autorità ucraine stanno accuratamente cancellando anche le più piccole tracce di volontarismo comunista, ma non hanno nemmeno intenzione di decomunizzare la flagrante ingiustizia con la proprietà della Crimea. E l'Occidente democratico, manipolando il concetto di "annessione", nega al popolo della Crimea il diritto di esprimere apertamente la propria volontà in un referendum, sebbene applaudi simili referendum a Taiwan, nelle Falkland, nell'ex Jugoslavia, a Gibilterra britannica e in Scozia. L'esempio più chiaro di doppia moralità!

bbabo.Net