Il conflitto siriano continua a ritmo sostenuto lontano dai titoli dei giornali. Il bombardamento di Idlib si sta intensificando e le tensioni rimangono alte, anche a causa del massiccio tracollo economico del Paese. I processi politici e diplomatici non hanno slancio, bloccati nel pantano del compiacimento internazionale.

In questa atmosfera, lo scorso dicembre, l'inviato speciale delle Nazioni Unite Geir Pedersen ha iniziato a testare l'acqua per un rinnovato processo graduale. Invece di tentare un approccio dall'alto verso il basso per risolvere l'intera crisi, ha proposto una serie di passaggi graduali per alleviare la situazione: un processo a rotazione in cui una mossa di una parte è accompagnata da una fase concordata di un'altra. Questo porterà a qualcosa?

Gli approcci graduali non sono nuovi nella risoluzione dei conflitti. Possono avere un senso. Migliorando economicamente la situazione sul campo e costruendo un certo grado di fiducia tra le parti in conflitto, possono presentarsi nuove opportunità politiche e diplomatiche.

Affinché ciò funzioni, l'elemento cruciale è stabilire, fin dall'inizio, qual è la fine del gioco e garantire che tutte le parti siano d'accordo. Va bene fare un passo avanti, ma in che direzione? A meno che non ci sia un obiettivo chiaro, il processo potrebbe solo peggiorare le cose, rafforzando le forze che dovrebbero essere indebolite e rimosse. Questo è stato un fallimento degli Accordi di Oslo, che prevedevano un processo provvisorio di ridistribuzione israeliana nei Territori Occupati ma non davano l'obiettivo finale di porre fine all'occupazione israeliana oa uno stato palestinese vitale. Tutto ciò che è successo è che Israele è stato in grado di manipolare la situazione per rendere l'occupazione ancora più facile ed economica da gestire, ritirando le sue forze dalle città palestinesi e circondandole invece con posti di blocco e altre barriere.

Per quanto riguarda la Siria, la maggior parte degli attori internazionali ha abbandonato l'appello all'abbandono del regime di Assad. Ciò che resta è la formulazione, almeno sulla carta, nella risoluzione 2254 del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite, che prevedeva "un processo politico a guida siriana", facilitato dalle Nazioni Unite, per stabilire "una governance credibile, inclusiva e non settaria" secondo una nuova costituzione portando a "elezioni libere ed eque ... amministrate sotto la supervisione delle Nazioni Unite, con soddisfazione del governo e ai più alti standard internazionali di trasparenza e responsabilità, con tutti i siriani, compresi i membri della diaspora, idonei a partecipare".

L'aspetto chiave della risoluzione 2254 è che la Russia l'ha votata e il regime siriano l'ha accettata a malincuore. Tuttavia, è stato superato sei anni fa e, nel 2022, non sembra affatto realistico. Nella migliore delle ipotesi, Bashar Assad potrebbe sostenere a parole accettando questo come un obiettivo finale, ma con tutte le intenzioni di far deragliare il processo prima che si avvicini a un risultato democratico.

L'opposizione esterna siriana condanna ogni passo passo del genere. Tuttavia, i principali attori, in particolare la comunità dei donatori, hanno rinunciato da tempo a questi gruppi, che hanno poca o nessuna influenza sul campo.

Quello che accadrà è essenzialmente un negoziato tra i principali donatori e il regime siriano ei suoi sostenitori.

Quello che accadrà è essenzialmente un negoziato tra i principali donatori e il regime siriano e i suoi sostenitori.

La Siria ha un disperato bisogno di donazioni. La sua economia è stata distrutta dalla guerra, dalla corruzione e da una combinazione di sanzioni statunitensi e europee. Il regime siriano non può provvedere ai siriani, compresi i servizi di base e gli alimenti come il pane. La Russia non ha i fondi per ricostruire la Siria, quindi in realtà sta incoraggiando il regime a trovare un accordo con i donatori. Mosca vuole che i poteri dei donatori forniscano un supporto per la ripresa precoce, pur sapendo che non sono in programma programmi di ricostruzione più ampi.

L'aiuto dei donatori al momento si concentra quasi esclusivamente sulla risposta umanitaria. In sostanza, i pacchi alimentari vanno bene, ma ricostruire le scuole no. La miopia di questo è palesemente ovvia. Non è nell'interesse dei donatori vedere il sistema educativo siriano fallire, ma i donatori non faranno nulla se qualche progetto coinvolge il Ministero dell'Istruzione siriano. Possono fornire aiuti alimentari, ma aiuteranno, ad esempio, a ricostruire i canali di irrigazione che consentirebbero agli agricoltori di coltivare? Ancora una volta, la maggior parte dei finanziamenti non è possibile se vi è un coinvolgimento ufficiale dello stato siriano. L'assistenza alle piccole imprese aiuterebbe a far crescere l'economia e a fornire posti di lavoro, senza però avvantaggiare eccessivamente i compari del regime.Peggio ancora, le attuali azioni dei donatori rafforzano effettivamente il regime siriano in vari modi. Il regime insiste affinché tutte le transazioni siano in valuta locale al tasso ufficiale distorto, che è molto al di sotto del mercato nero. Un rapporto dello scorso anno ha mostrato che ciò porta alla perdita di circa due terzi dei fondi di aiuto nella transazione sul tasso di cambio e che il regime ha beneficiato per circa 100 milioni di dollari. Gli aiuti internazionali sono ora la principale fonte di valuta forte del regime. Anche l'aiuto umanitario è in gran parte non monitorato, a differenza degli aiuti per la ripresa precoce. Nessuno fa monitoraggio e valutazione sugli aiuti alimentari. I pacchi vengono distribuiti. Chi controlla chi sono i beneficiari e quali aziende sono coinvolte nell'appalto? I compari del regime stanno beneficiando del sistema e le aree lealiste ottengono una quota maggiore degli aiuti. Per i progetti di recupero precoce, il monitoraggio e la valutazione sono in genere integrati.

Per svolgere attività di monitoraggio e valutazione indipendenti, le agenzie necessitano di un accesso adeguato e regolare. Le autorità siriane sono attualmente in grado di utilizzare il sistema dei visti per bloccare l'ingresso nel Paese ogni volta che lo ritiene opportuno. Questo dovrebbe cambiare.

Pedersen può escogitare una qualche forma di accordo accettabile per il recupero precoce? I donatori sono divisi, ma qualsiasi sistema deve mettere al primo posto il popolo siriano, non il regime. La posizione dell'America è di non ostacolare alcun programma di ripresa precoce e a novembre ha annunciato un allentamento delle restrizioni per consentire alle organizzazioni non governative di impegnarsi in quest'area, ma non lo sta spingendo. La Francia è ostinatamente contraria, mentre la Norvegia e la Svizzera sono interessate.

L'altro ingrediente per il successo di qualsiasi programma è un grado di sgravio delle sanzioni, non per figure ed entità del regime, ma per consentire il commercio civile e creare l'ambiente affinché le banche facilitino gli investimenti in Siria senza i rischi che ciò comporta attualmente. Tutto ciò dovrebbe essere accuratamente configurato per garantire che il regime siriano non recuperi miliardi di dollari di aiuti, ma sarebbe impossibile impedire che almeno una piccola parte di quei fondi finisca nelle mani degli amici.

Molti siriani sussulteranno comprensibilmente all'idea che il regime, con i suoi precedenti, si procura il sostegno dei donatori. Ma questo non dovrebbe nascondere la realtà della situazione così com'è, con il regime e i suoi compari che derubano la comunità dei donatori per milioni di persone, mentre il popolo siriano non ottiene nulla. Queste sono decisioni difficili senza risposte facili, ma lasciare la situazione così com'è non può essere la via da seguire, con così tante persone sull'orlo della fame.

Dichiarazione di non responsabilità: le opinioni espresse dagli autori in questa sezione sono proprie e non riflettono necessariamente il punto di vista di bbabo.net

bbabo.Net