Nel 2018, John Rael, un allenatore di atletica volontario a Taos, nel Nuovo Messico, è stato processato per presunto stupro di una ragazza di 14 anni quando il suo avvocato ha fatto una richiesta insolita. Voleva che il giudice ammettesse le prove di "EyeDetect", una bugia -test di rilevamento basato sui movimenti oculari che Rael aveva superato.

Il giudice ha acconsentito e cinque dei 12 giurati hanno votato per non condannare. È stato dichiarato un errore giudiziario.

EyeDetect è il prodotto della società Utah Converus. "Immagina di poter scagionare gli innocenti e identificare i bugiardi... semplicemente guardandoli negli occhi", promette il canale YouTube dell'azienda. "Bene, ora puoi!" Il suo amministratore delegato, Todd Mickelsen, afferma di aver costruito una migliore trappola per topi per il rilevamento della verità; crede che i movimenti oculari riflettano il loro portatore molto meglio del poligrafo molto più antico e per lo più screditato.

I suoi critici, tuttavia, affermano che EyeDetect è solo il poligrafo in abiti più algoritmici. La macchina è fondamentalmente incapace di soddisfare le sue affermazioni, sostengono, perché il dire la verità umana è troppo sottile per qualsiasi set di dati.

E temono che fare affidamento su di esso possa portare a risultati tragici, come punire gli innocenti o fornire un mantello ai colpevoli.

EyeDetect solleva una domanda che riporta al Giardino dell'Eden: gli umani sono così programmati per dire la verità che ci tradiremo quando non lo facciamo?

E, per una domanda più del 21° secolo: la tecnologia moderna può fornire gli strumenti per rilevare quei segnali?

Un test EyeDetect ha un soggetto posizionato di fronte a un monitor con una fotocamera digitale e, come con il poligrafo, vengono lanciate domande genericamente vero-falso come "hai mai fatto del male a qualcuno" per stabilire una linea di base. Poi vengono le domande specifiche. Se le risposte fisiche del soggetto sono più dimostrative lì, si presume che stiano mentendo; meno dimostrativi, stanno dicendo la verità. Il numero esatto di domande sbagliate che determina un fallimento è governato da un algoritmo; il computer sputa un sì o un no basato su una formula regolabile.

Laddove il poligrafo misura la pressione sanguigna, la respirazione e il sudore per determinare il flubbing, EyeDetect esamina fattori come la dilatazione della pupilla e la rapidità del movimento degli occhi. "Un poligrafo è emotivo", ha detto Mickelsen. "EyeDetect è basato cognitivamente." Spiega il motivo per cui l'azienda ritiene che i movimenti oculari ne risentiranno: "Devi pensare più duramente a mentire che a dire la verità".

EyeDetect gioca in una forma di pensiero tecno-aspirazionale. Il nostro browser Web ci propone già una vacanza che giuriamo ha vissuto solo nelle nostre menti mentre le app di appuntamenti servono un partner romantico sognato nei nostri cuori. Sicuramente un algoritmo può anche scrutare nella nostra anima?

Ma gli esperti dicono che tale logica potrebbe non avere molte basi nella scienza.

"Le persone hanno cercato di fare queste previsioni per molto tempo", ha detto Leonard Saxe, uno psicologo della Brandeis University che ha condotto alcune delle principali ricerche nel campo dell'individuazione della verità. "Ma la scienza non è progredita molto in 100 anni".

Come la maggior parte degli esperti rinomati, non ha esaminato in modo specifico la ricerca di EyeDetect. Ma, dice, "Non conosco alcuna prova che i movimenti oculari siano collegati all'inganno".

Quando si tratta del poligrafo, gli esperti hanno una lunga storia di dichiarazioni di fallimento.

La macchina, che quest'anno festeggia il suo centenario; continua ad essere utilizzato in aree come gli interrogatori della polizia, le indagini sulle autorizzazioni di sicurezza del governo e il monitoraggio dei reati sessuali. Il mercato è valutato fino a $ 2 miliardi, alimentato da molti uffici federali e locali che lo utilizzano per scopi di assunzione.

Eppure l'American Psychological Association prende una posizione inequivocabile: "La maggior parte degli psicologi concorda sul fatto che ci sono poche prove che i test del poligrafo possano rilevare con precisione le bugie", dichiara sul suo sito web. I bravi bugiardi, dopotutto, possono coprire i tic, mentre i nervosi cassieri della verità potrebbero far impazzire la macchina.

Una legge federale del 1988 vieta ai datori di lavoro privati ​​di amministrare i poligrafi, se con scappatoie. La maggior parte degli stati non li accetta come prove in tribunale (il New Mexico è notoriamente più flessibile), mentre una sentenza della Corte Suprema del 1998 ha negato agli imputati criminali federali di avere un particolare diritto costituzionale su di essi.

Se risulta essere più accurato di un poligrafo, EyeDetect può evocare una serie di conseguenze utili e alcune distopiche. Quale macabra aspetta se qualcuno potesse sapere se stavi dicendo la verità solo guardandoti? Quella bugia per risparmiare i sentimenti di tua zia Lily a Natale sarebbe fuori dalla finestra; così sarebbe essere un adolescente.

Se si rivela vuoto, tuttavia, si nasconde un pericolo completamente diverso: con la sua parvenza di autorità, molti esperti legali temono, potrebbe portare le forze dell'ordine, i datori di lavoro privati, le agenzie governative e persino alcuni tribunali ancora più in là sulla strada sbagliata rispetto al poligrafo."Il problema è l'imprimatur: tendiamo a credere che dove è coinvolta la scienza sia affidabile", ha affermato Laurie Levenson, professoressa di legge della Loyola Marymount University, che ha studiato la questione.

Ha detto che era preoccupata che le persone non ottenessero autorizzazioni per i lavori o sarebbero altrimenti ritenute responsabili per cose che non avrebbero fatto a causa di falsi positivi. Ha notato che potrebbe anche aiutare i colpevoli a scappare.

Ci sono ragioni storiche per lo scetticismo su qualsiasi nuova tecnologia per dire la verità. Come i dolcificanti dietetici per l'industria delle bevande analcoliche, tali innovazioni arrivano nel mondo legale a intervalli regolari. Ma spesso non mantengono la promessa. Circa 15 anni fa, la risonanza magnetica funzionale, che ipotizzava che il flusso sanguigno al cervello potesse essere la chiave per l'individuazione della verità, ha goduto di un periodo di fermento. Ma il dispositivo in gran parte non ha soddisfatto gli standard scientifici per un ampio utilizzo e il costo e l'intensità della procedura hanno ulteriormente inibito l'adozione su larga scala.

Il metodo p300 della conoscenza della colpevolezza sostenuto dal professore di lunga data della Northwestern Peter Rosenfeld, che ha affermato che il futuro dell'individuazione della verità risiede nelle onde cerebrali, ha ottenuto un certo entusiasmo dalla comunità scientifica; è stato oggetto di diverse dozzine di articoli accademici esterni, alcuni dei quali con risultati positivi, e ha ottenuto il sostegno provvisorio di Henry Greely, un professore di diritto di Stanford e uno dei massimi esperti di tecnologia e diritto. Tra gli altri vantaggi, comporta un EEG abbastanza economico e facile da usare.

Tuttavia, Rosenfeld è morto lo scorso inverno con il metodo non molto diffuso. Il lavoro è continuato dal suo laboratorio, che ha avuto un gruppo di studenti laureati che lavorano sulla p300, ed è enfatizzato sul campo da persone come John Meixner, un assistente procuratore degli Stati Uniti nel Michigan e un protetto di Rosenfeld.

In un recente pomeriggio, Mickelsen si è seduto nel suo ufficio nel corridoio tecnologico di Lehi, nello Utah, e, su Zoom, ha condiviso con freddezza una serie di grafici e tabelle per dimostrare perché EyeDetect è diverso dalle tecnologie del passato fallite.

Il tasso di precisione di EyeDetect è determinato da un interrogatorio simulato. A un gruppo di soggetti "innocenti" e "colpevoli" viene detto se commettere un reato simulato di piccolo furto di denaro in un ambiente fabbricato e quindi somministrato il test oculare. La velocità con cui la macchina prevede quindi correttamente lo stato di verità di una persona - i ricercatori Converus conoscono già la risposta giusta per ogni argomento - è compresa tra l'83 e l'87%, secondo i risultati del test, afferma la società.

È più o meno lo stesso che un poligrafo tende a ottenere nei suoi test, sebbene il poligrafo possa scartare fino al 10% dei risultati limite come "inconcludenti", mentre EyeDetect fornisce un risultato su ogni test, lasciando la sua percentuale di accuratezza più alta. Mickelsen afferma inoltre che il sistema è preferibile a un poligrafo perché, automatizzando completamente il test, evita la possibilità di pregiudizi umani.

L'uomo al centro scientifico di EyeDetect è John Kircher, un professore dell'Università dello Utah ora in pensione che ha consultato la CIA e ha finanziato il suo laboratorio dal Dipartimento della Difesa. Kircher stava ricercando e scrivendo software per le tecnologie di rilevamento della menzogna da decenni quando, nei primi anni 2000, si è imbattuto in un professore dell'Università del New Hampshire che stava studiando come cambiano i nostri schemi oculari durante la lettura.

"Improvvisamente mi ha colpito: tutto il software che avevo sviluppato per 30 anni poteva essere applicato a questo problema", ha detto Kircher. Ha sposato i due e, per gran parte degli ultimi due decenni, ha perfezionato EyeDetect, ora come capo scienziato di Converus.

Kircher afferma che il software per il suo eye tracker acquisisce 350.000 metriche di movimento oculare a livello di macchina - comprese le "fissazioni", la pausa di millisecondi tra le parole - in un test di 25 minuti; vengono prese quattro metriche ogni secondo. (Converus ha anche EyeDetect+, che aggiunge una variazione gestita dal computer su un poligrafo tradizionale.)

EyeDetect ha conquistato i suoi sostenitori sul campo. I clienti delle forze dell'ordine lodano il sistema come più fluido di un poligrafo tradizionale.

"Le persone arriveranno nervose perché si aspettano quello che vedono in TV, dove sei collegato a questa macchina e sudi e sembra davvero invasivo", ha detto il tenente Josh Hardee della Wyoming Highway Patrol. "Questo è solo pulito e veloce."

Il dipartimento di Hardee ha utilizzato EyeDetect per selezionare più di 150 potenziali candidati per un lavoro negli ultimi due anni. Il suo dipartimento e altri pagano circa $ 5.000 per il sistema EyeDetect - che consiste in una telecamera ad alta definizione, un poggiatesta e un software che genera le domande e prende e calcola le risposte - e poi $ 80 a Converus per valutare ogni singolo test. (Devono essere addestrati anche per usare il sistema.) La macchina riduce i falsi allarmi bugiardi, dice Hardee, perché l'ansia gioca un ruolo minore.Anche altri funzionari pubblici sono stati persuasi. I vigili del fuoco di Tucson, in Arizona, utilizzano EyeDetect per controllare i dipendenti. La macchina viene anche utilizzata, afferma Converus, dalle forze dell'ordine o dai dipartimenti di correzione in stati tra cui Idaho, New Hampshire, Washington, Utah, Ohio e Connecticut. Gli avvocati della difesa nel caso in corso di Jerrod Baum, accusato di aver ucciso due adolescenti nello Utah, hanno presentato una petizione al giudice per consentire EyeDetect. Anche la giuria nel caso Rael è apparsa disponibile. (L'imputato in seguito si è dichiarato colpevole ed ha evitato il carcere; gli sono stati dati quattro anni di libertà vigilata.)

Ma molti esperti non si lasciano influenzare dall'entusiasmo. Saxe sottolinea il punto che molti scienziati e accademici fanno: anche se i movimenti oculari sono fondamentalmente diversi in diverse circostanze, non c'è modo di collegarli direttamente alla menzogna. In effetti, potrebbero avere a che fare solo con il fatto che il soggetto sta facendo un test.

"La paura di essere scoperti non è una misura dell'inganno", ha detto. In fondo, il problema potrebbe essere riconducibile al desiderio del 21° secolo di automatizzare e digitalizzare un processo - l'emozione e la motivazione umane - che fondamentalmente resiste all'impresa.

Greely di Stanford afferma che EyeDetect non rimuove il suo più ampio scetticismo sulla tecnologia di dire la verità.

"Non vedo alcun motivo per credere che funzioni bene o, in realtà, del tutto", ha detto in una e-mail. "Mostrami studi imparziali grandi e ben progettati e sarò interessato."

In un'intervista telefonica ha notato che mentre non è ipoteticamente impossibile per il corpo impegnarsi in particolari cambiamenti fisiologici in risposta alle bugie, l'onere della prova grava pesantemente sulle nuove tecnologie. I test che coinvolgono crimini simulati utilizzati da EyeDetect, ha affermato, contengono un difetto fondamentale: le persone a cui viene chiesto di mentire in una situazione di test potrebbero reagire in modo diverso, e in modo più dimostrativo, rispetto a un criminale nel mondo reale.

Ha anche notato la mancanza di ricerche pubblicate da persone non affiliate a Kircher o al suo laboratorio.

Kircher afferma che il Dipartimento della Difesa sta attualmente conducendo uno studio sulle tecnologie oculari che spera si concluderà entro l'estate. Un portavoce del DoD non ha risposto a una richiesta di commento.

Tuttavia, non tutti gli esperti esterni sono impassibili.

"Tutti i metodi di rilevamento della verità sono imperfetti. Ma ecco il motivo per cui vale la pena fare affidamento su di essi, non troppo, ma fare affidamento su di essi", ha affermato Clark Freshman, professore di legge alla UC Hastings specializzato nel rilevamento della menzogna, esprimendo ottimismo sull'EyeDetect.

"Le persone possono fare anche peggio di un lancio di una moneta nel dire se qualcuno sta mentendo. Quindi, se ottieni risultati migliori, anche se sono accurati solo al 70 o all'80%, che se non lo usassimo, ed è generalmente privo di pregiudizi , non capisco perché non l'hai reso parte del film."

Ha detto che gli studi hanno mostrato che le giurie non si affidano eccessivamente a queste tecnologie, ma le includono invece come un fattore tra i tanti.

C'è anche un particolare problema di abuso con EyeDetect. Senza l'elemento umano, potrebbero esserci meno pregiudizi. Ma il dispositivo potrebbe anche essere impostato intenzionalmente a livelli algoritmici che renderebbero difficile il passaggio - almeno con il poligrafo c'è una trascrizione delle conversazioni umane. (Converus afferma che istruisce i clienti su come utilizzare la macchina e, pur riconoscendo che consente loro di impostare il proprio "tasso di colpa di base", un portavoce afferma anche che "se osserviamo un set BRG al di fuori di un intervallo ragionevole , facciamo una richiesta.")

Anche se la tecnologia oculare non può effettivamente sradicare le fibre, potrebbe essere utile il modo in cui potrebbe scoraggiarle in primo luogo. In altre parole, EyeDetect potrebbe non aver bisogno della tecnologia strabiliante. Deve solo sembrare high-tech. Come Brad Bradley, il capo dei vigili del fuoco di Tucson, dice nei materiali di Converus: "Un richiedente colpevole, come uno con una storia di droga, lo guarda e pensa: 'Non passerò. Quindi, non lo farò. si applicherà anche.'"

Tuttavia, le probabilità che questo si muova da ambiti come l'assunzione a aule di tribunale tradizionali sono scarse. Platone diceva che l'occhio è la finestra dell'anima; era silenzioso sul fatto che fosse un biglietto d'uscita dal carcere.

"Questa sarà una salita in salita in quasi tutti i campi, soprattutto dopo la debacle che è stata la macchina della verità", ha detto Levenson di Loyola Marymount.

Né, secondo lei, meritano di scalare la collina. "La verità dovrebbe essere determinata dalle persone, non dalle macchine", ha detto.

bbabo.Net