Il prezzo di Bitcoin ha subito l'ennesima rotazione selvaggia, passando da $ 41.030 (1,3 milioni di baht) il 29 settembre 2021 a $ 69.000 il 10 novembre 2021, prima di tornare a $ 35.075 il 23 gennaio. Questo è il suo secondo calo più grande in valore assoluto, sebbene abbia subito maggiori cali in termini percentuali, come tra il 15 dicembre 2017 e il 14 dicembre 2018, quando è sceso dell'83,8%. Più in generale, si stima che il mercato delle criptovalute (comprendente circa 12.278 monete) valesse $ 3,3 trilioni l'8 novembre 2021, prima di crollare a $ 1,75 trilioni il 30 gennaio.
Un asset digitale privato basato su una tecnologia di contabilità distribuita nota come "blockchain", il Bitcoin viene utilizzato come valuta digitale decentralizzata: un sistema di contanti elettronico peer-to-peer. Senza valore intrinseco, la sua valutazione di mercato (in termini di dollari USA) non è altro che una bolla.
Se fossi entrato in anticipo e "tenessi duro per tutta la vita" - il prezzo di Bitcoin era di $ 327 il 20 novembre 2015 - saresti di fronte a una plusvalenza dell'11.521,5% al 30 gennaio. Ma anche se Bitcoin potrebbe valere $ 200.000 entro la fine di questo mese, potrebbe anche non valere nulla. Non c'è ancora.
Se attraverso una convergenza casuale di fattori casuali, Bitcoin ottiene una valutazione positiva in un determinato momento, le valutazioni successive presumibilmente devono essere guidate dalla condizione di arbitraggio che richiede che i rendimenti aggiustati per il rischio su diversi asset siano uguali. E poiché lo zero è sempre una possibile valutazione per Bitcoin, possiamo aspettarci oscillazioni selvagge del suo prezzo.
È vero, lo stesso vale per la valutazione della moneta legale emessa dalla banca centrale. Sebbene il suo utilizzo nel pagamento delle tasse e il suo status di moneta legale gli diano un vantaggio sulle criptovalute, l'economia non è all'altezza quando si tratta di determinare il valore di mercato di questa passività della banca centrale. Privo di valore intrinseco, è liberamente convertibile solo in se stesso. E sebbene si possa postulare una funzione di domanda ben educata per saldi di denaro reale, ciò equivale a presupporre il problema.
Né aiuta supporre invece che lo stock reale di moneta fiat della banca centrale produca servizi produttivi non specificati o usi misteriosi per le famiglie. La migliore economia è emersa dal presupposto che un baratto efficiente è impossibile e che la moneta legale è quindi necessaria per eseguire transazioni essenziali, come gli acquisti dei consumatori.
Ma anche se potessimo spremere una domanda significativa di saldi monetari reali dal nostro universo di moneta legale intrinsecamente privo di valore, la determinazione del prezzo della moneta (l'inverso del livello generale dei prezzi di beni e servizi) rimarrebbe problematica, perché, in un mondo di prezzi flessibili, ci saranno sempre equilibri multipli.
Ad esempio, supponiamo che lo stock di moneta nominale (l'offerta totale di valuta nell'economia) e ogni altro fattore rilevante siano mantenuti costanti. Anche in queste condizioni semplificate, non c'è nulla per fissare il valore iniziale del livello dei prezzi. C'è sempre un equilibrio con un prezzo del denaro zero (che implica un livello di prezzo generale infinito). Inoltre, per diverse condizioni iniziali, possono esserci bolle inflazionistiche razionali o bolle deflazionistiche, cicli limite o comportamenti caotici. C'è anche un unico equilibrio "fondamentale" in cui il prezzo del denaro è ritenuto positivo e costante. Infine, anche le transizioni casuali tra equilibri diversi possono essere equilibri di per sé. Con comportamenti irrazionali e mercati inefficienti, aumenta la possibilità di turbolenze di mercato.
L'economia neoclassica afferma che prevale l'equilibrio "fondamentale", mentre l'economia keynesiana evita l'enigma degli equilibri multipli insistendo sul fatto che il livello generale dei prezzi non è un prezzo di attività flessibile guidato dall'arbitraggio. Invece, è appiccicoso o rigido. La storia assegna un valore iniziale al livello generale dei prezzi, che viene poi aggiornato con un'equazione di inflazione dinamica come la curva di Phillips (che afferma una relazione stabile e inversa tra inflazione e disoccupazione). Questo approccio non è eccezionale, ma posso conviverci.
Quando la valuta fiat emessa dalla banca centrale ha valore, anche gli asset privati che si prevede saranno convertibili in moneta della banca centrale su richiesta ea un prezzo fisso (come i depositi delle banche commerciali). E l'assicurazione sui depositi del governo rafforza tale fiducia anche quando la maggior parte delle attività detenute dalle banche sono illiquide.
Al contrario, le stablecoin - valute digitali che sono presumibilmente convertibili in dollari su richiesta a un prezzo fisso - sono effettivamente depositi senza assicurazione. Quando e dove vengono accettati, possono facilitare i pagamenti digitali. Ma sono rischiosi anche se i beni detenuti nei loro confronti hanno valore intrinseco. E se i proventi di un'emissione di stablecoin vengono investiti in criptovalute intrinsecamente prive di valore, la stabilità di tale stablecoin è destinata a essere messa in discussione dai mercati.L'attuale popolarità di criptovalute incredibilmente rischiose e intrinsecamente prive di valore è difficile da capire e la fiducia degli acquirenti nella capacità di una blockchain di mantenere un record inalterabile delle transazioni potrebbe presto essere messa alla prova dall'arrivo del calcolo quantistico, creando ancora più rischi. Inoltre, la quantità di energia consumata dai registri distribuiti proof-of-work - come la blockchain di Bitcoin - diventa più massiccia ad ogni transazione, rendendo il caso per un corretto prezzo del carbonio o, in mancanza, una tassa sull'estrazione di criptovaluta.
Infine, l'anonimato concesso ai detentori di criptovaluta solleva serie preoccupazioni sugli usi illegali dei fondi, tra cui l'evasione fiscale, il riciclaggio di denaro, l'occultamento dei proventi di attacchi ransomware e altri crimini informatici e il finanziamento del terrorismo. La questione è diventata urgente e la regolamentazione potrebbe non essere sufficiente. ©2022 Sindacato del progetto
Willem H. Buiter è professore in visita di affari internazionali e pubblici alla Columbia University.
bbabo.Net