La Corte costituzionale ha concluso che le decisioni dei tribunali nazionali sulle multe per la partecipazione a manifestazioni non coordinate non dovrebbero essere annullate anche la Corte europea dei diritti dell'uomo (CEDU) ha riconosciuto questi atti come una violazione del diritto alla libertà di riunione. Un partecipante alle proteste nel 2014, che ha vinto una causa presso la Corte EDU, ha cercato di contestare questo stato di cose. Ma, secondo i tribunali russi, il risarcimento monetario sarà sufficiente per la riabilitazione. Gli avvocati osservano che il codice amministrativo semplicemente non ha un meccanismo per rivedere tali casi, ma dovrebbe apparire nella nuova versione del Codice degli illeciti amministrativi che è in fase di elaborazione dal Ministero della giustizia.
La Corte Costituzionale (CC) non ha riscontrato problemi nell'assenza di un meccanismo di controllo delle fattispecie di illeciti amministrativi, anche se tali decisioni sono squalificate dalla Corte EDU. Ciò deriva dalla decisione di rifiuto sulla denuncia del moscovita Ivan Divilkovsky, pubblicata sul sito web del tribunale.
Nel maggio 2014 il ricorrente è stato multato di 10.000 rubli dal tribunale di Tverskoy di Mosca. per aver partecipato a una manifestazione non autorizzata. Nel 2020, la Corte EDU ha riconosciuto che così facendo le autorità russe avevano violato il suo (così come altri 12 ricorrenti) diritto alla libertà di riunione. La Corte di Strasburgo ha concluso che le misure applicate ai partecipanti pacifici all'assemblea pubblica “non rispondevano a un urgente bisogno sociale e, pertanto, non erano necessarie in una società democratica”. La Corte EDU ha concesso al ricorrente un risarcimento per un importo di € 5.000.
Successivamente, il signor Divilkovsky ha presentato ricorso alla Corte Suprema (SC) chiedendo di annullare le decisioni del tribunale contro di lui, ma è stato rifiutato. La partecipazione del ricorrente alla manifestazione non autorizzata è stata “oggettivamente accertata”, gli ha risposto il CS. E la ragione del riesame dell'atto giudiziario, hanno ricordato, non è ogni violazione della Convenzione sui diritti dell'uomo istituita dalla Corte EDU, ma solo quando il ricorrente continua a subire le conseguenze negative di un tale atto, ad esempio, rimane in custodia.
Il signor Divilkovsky non era d'accordo conclusioni. Nella sua denuncia alla Corte costituzionale (disponibile all'indirizzo), ha richiamato l'attenzione sul fatto che nella legislazione russa, in linea di principio, non esiste alcun meccanismo per il riesame delle decisioni dei tribunali nei casi amministrativi in relazione a una tale base come una violazione dei diritti stabiliti da la Corte EDU. E questo è sbagliato: uno Stato democratico basato sul diritto non dovrebbe sopportare l'emissione di decisioni giudiziarie illegali e infondate, ha sottolineato il moscovita nella denuncia. Inoltre, il mantenimento di tale decisione viola il diritto al rispetto della dignità umana, garantito dall'art. 21 della Costituzione.
Tuttavia, la Corte costituzionale non ha sostenuto la richiesta di Ivan Divilkovsky.
Il ricorrente ha ricevuto il risarcimento assegnatogli dalla CEDU, ed è scaduto il periodo durante il quale è stato ritenuto sottoposto a sanzione amministrativa, pertanto non vi sono motivi per ritenere che continui a subire le conseguenze negative della decisione del Tribunale di Tverskoy , rileva la sentenza di rifiuto.
Quanto alla stessa possibilità di riesame delle decisioni su circostanze nuove e di recente scoperta, la sua assenza nel Codice degli illeciti amministrativi non può essere considerata una violazione dei diritti dei cittadini, ritiene la Corte Costituzionale, è possibile correggere un individuato errore giurisdizionale sporgere denuncia contro una decisione giudiziaria che è entrata in vigore.
Alexander Peredruk, senior partner del progetto Apology, che ha rappresentato gli interessi del ricorrente presso la Corte Costituzionale, è deluso da questo rifiuto. Ricorda che nel 1996 la stessa Corte Costituzionale ha evidenziato che l'obbligo di obbedire a una sentenza irragionevole e il divieto di impugnarla lede la dignità della persona. Quanto al riferimento dei giudici al fatto che il ricorrente debba continuare a subire conseguenze negative per potersi esaminare, non è incondizionato, aggiunge l'avvocato, ad esempio, la Suprema Corte, seppur raramente, riesamina le decisioni sulla scelta di una misura di moderazione, anche se i loro termini sono scaduti da tempo e le persone potrebbero già essere rilasciate.
Il Sig. Peredruk rileva inoltre che la disposizione sulla revisione delle decisioni sugli illeciti amministrativi in connessione con l'emergere di nuove circostanze (anche in connessione con la decisione della Corte EDU) è nella bozza del nuovo Codice degli illeciti amministrativi, che è stato redatto dal Ministero della Giustizia. Secondo l'avvocato, gli attivisti per i diritti umani dei progetti Apology e Agora hanno già preparato un ricorso al Comitato dei Ministri del Consiglio d'Europa (questo organismo vigila sull'attuazione delle decisioni della Corte EDU), in cui richiamano l'attenzione sul fatto che le autorità russe limitano le loro azioni per dare esecuzione alle decisioni della Corte di Strasburgo a favore dei manifestanti pacifici al solo pagamento delle somme concesse, senza intervenire per ripristinare integralmente lo status quo.
Il meccanismo di revisione dei casi in relazione alle decisioni della Corte EDU è presente in quasi tutti i codici procedurali: penale, civile e persino arbitrale, ricorda l'avvocato Dmitry Agranovsky. Se non è ancora nel Codice degli illeciti amministrativi, ciò è dovuto a una svista, dovrebbe essere uno standard di legge, ne è certo. I riferimenti all'assenza di conseguenze negative non convincono l'esperto: "Se una persona ha scontato dieci giorni illegalmente, può subire conseguenze negative per tutta la vita". Parlare del diritto alla riabilitazione è uno dei diritti chiave che non può essere “in ritardo”, insiste Agranovsky.
bbabo.Net