Il governo si è espresso a favore del declassamento di Covid-19 e del diritto persone a ricevere cure di emergenza ovunque, ma completamente in silenzio sul decreto di emergenza in vigore da quasi due anni.
La sequenza delle azioni dovrebbe essere invertita?
Invece di togliere i servizi sanitari pubblici anche quando la minaccia apparentemente persiste, il governo dovrebbe prima ripensare e lavorare per revocare le restrizioni.
Dal punto di vista del controllo delle malattie, il decreto emergenziale sembra il meno necessario.
Se il governo crede davvero che la situazione del Covid-19 si stia gradualmente attenuando in termini di gravità, dovrebbe prima considerare la revoca del decreto di emergenza.
Altre misure, sia il suo piano per rimuovere il trattamento Covid-19 dalle condizioni coperte dalla copertura universale per i pazienti di emergenza (UCEP) il prossimo mese o il suo obiettivo di declassare la pandemia a uno stato molto meno grave di "endemico", possono quindi essere mappate con attenzione nel nuovo quadro giuridico "normale".
Il governo ha dichiarato per la prima volta una situazione di emergenza nel marzo 2020, quando i contagi sono saliti a circa 1.000 al giorno.
Da allora il decreto è stato prorogato più di una dozzina di volte, con l'ultimo rinnovo che prevede che la legge rimanga in vigore fino a quando il gabinetto non determini diversamente.
Finora, il decreto di emergenza è stato utilizzato principalmente per imporre la designazione delle zone di controllo delle malattie e la regolamentazione delle attività ivi contenute.
Al culmine della pandemia, la legge è stata utilizzata per introdurre il coprifuoco e per chiudere temporaneamente luoghi pubblici o privati ritenuti a rischio di diventare focolai della malattia come palestre o centri commerciali.
Tuttavia, poiché il governo riduce le restrizioni sulla scia di un aumento dei casi, ma non dei decessi, causato dalla variante relativamente lieve dell'Omicron, questi poteri draconiani non sono più strettamente necessari, poiché il governo ha ancora la legge sulle malattie trasmissibili su cui fare affidamento .
Il Center for Covid-19 Situation Administration (CCSA) in precedenza ha insistito sul fatto che il decreto di emergenza era necessario per l'attuazione della quarantena per controllare i viaggiatori che entrano nel Paese.
Con la sostituzione della quarantena obbligatoria con il più clemente Test & Go, le giustificazioni per il proseguimento dell'esistenza della legge straordinaria stanno ulteriormente diminuendo.
La legge è apparentemente progettata per mantenere la legge e l'ordine di fronte a una crisi di sicurezza e adattarla per frenare le minacce alla salute pubblica si è quindi rivelata imbarazzante.
Ad esempio, la punizione per chi ha violato la legge è piuttosto dura, due anni di carcere o una multa di 40.000 baht.
Non è nemmeno chiaro se tali pesanti minacce punitive siano state efficaci nel frenare le attività rischiose o nel controllare la malattia in generale.
Molti hanno collegato l'invocazione del decreto con lo scoppio di proteste antigovernative più o meno nello stesso periodo, ritenendo che il Covid-19 fosse una comoda scusa per reprimere il controllo politico e ridurre il controllo legale delle sue azioni.
Se il governo intende davvero frenare i suoi poteri pandemici e lasciare che le persone tornino a una nuova vita normale, qualunque cosa ciò possa significare, dovrebbe essere chiaro cosa farà riguardo al decreto di emergenza.
Se non ci sono prove che la legge continui a svolgere una funzione utile nel controllo del Covid-19, dovrebbe essere la prima restrizione ad essere revocata.
bbabo.Net