Subito dopo che la notizia dell'invasione russa dell'Ucraina è apparsa sullo schermo del mio computer, ho ricevuto un'e-mail che sembrava segnare un'altra pietra miliare nello smantellamento del vecchio ordine globale. Avendo i biglietti per assistere a un concerto della Filarmonica di Vienna alla Carnegie Hall di New York, ho ricevuto un "annuncio del servizio clienti" in cui si diceva che Valery Gergiev - descritto come "un amico e un importante sostenitore del presidente russo Vladimir V Putin" - non sarebbe più stato dirigere l'orchestra. Molte altre orchestre da allora hanno tagliato i legami anche con Gergiev.
Fino all'invasione russa, era ancora possibile credere che un completo "disaccoppiamento" occidentale dalla Cina e dalla Russia improbabile che saggio. Eppure la rimozione di Gergiev è una metafora di come il nuovo asse sino-russo stia catalizzando una spaccatura che ora influenzerà tutto, dagli scambi culturali al commercio.
Dopotutto, fino all'invasione, molti erano scettici sul fatto che l'Unione Europea (soprattutto la Germania) avrebbe mai tolto l'ago russo di gas naturale dal suo braccio, specialmente con il gasdotto Nord Stream 2 che offre una nuova vena. Allo stesso modo, molti si sono chiesti come gli Stati Uniti avrebbero mai potuto liberarsi della loro dipendenza da prodotti cinesi a basso costo ora che così tante delle loro fabbriche hanno chiuso.
Durante i giorni felici della globalizzazione - quando "l'uomo di Davos" governava il pianeta con allegri bromuri sui risultati vantaggiosi per tutti - le catene di approvvigionamento globali sembravano promettere benefici illimitati per tutti. Cosa c'era di sbagliato nell'esternalizzare in terre lontane se potevano fare qualcosa di più economico e spedirlo più velocemente? I mercati aperti sono stati propagandati per la loro capacità di creare società più aperte. Tutto quello che dovevamo fare era continuare a commerciare a livello transnazionale, senza prestare attenzione al cast ideologico o politico dell'altro paese. Così l'Occidente, e gran parte del mondo, è diventato co-dipendente con la Russia (per il gas) e la Cina (per le terre rare, il polisilicio, i prodotti farmaceutici e i beni di consumo vecchio stile).
Ma con Putin che invade l'Ucraina e il presidente cinese Xi Jinping che esprime atteggiamenti revanscisti nei confronti di Taiwan, dobbiamo valutare non solo un ordine mondiale capovolto e un mercato globale in frantumi, ma anche la rottura degli scambi culturali anodini.
Cosa sta guidando questo incidente ferroviario inaspettato e pericoloso? Perché Putin dovrebbe gettare al vento i reali interessi nazionali della Russia invadendo un vicino un tempo fraterno? Cosa porterebbe il signor Xi ad accettare di sacrificare lo storico miracolo economico del suo popolo per il bene di impossessarsi di un'isola a forma di pulce che la Cina non governa da oltre un secolo? Perché questi due autoritari degli ultimi giorni hanno assecondato tali impulsi autodistruttivi e hanno alienato così tanti altri paesi importanti, proprio mentre il mondo stava diventando così interdipendente?
In primo luogo, è importante ricordare che gli autocrati sono molto più liberi di agire in modi sfrenati, perché devono affrontare pochi o nessun controllo politico ed equilibri. Pertanto, in quanto leader "supremo", possono modellare le politiche in base al proprio disordine caratterologico senza sfide. Sebbene il signor Putin e il signor Xi abbiano background e personalità molto diversi, condividono alcuni tratti chiave. Entrambi sono uomini profondamente insicuri e paranoici che sono stati modellati da narrazioni storiche di lamentele, in particolare contro le "grandi potenze" dell'Occidente.
Queste narrazioni sono incentrate sui temi leninisti dello sfruttamento straniero, dell'umiliazione e della vittimizzazione. Demonizzano le democrazie occidentali come ipocrite e oppressori (come nella teoria dell'imperialismo di Lenin). E imputano all'Occidente atteggiamenti arroganti e sprezzanti. Più di ogni altra cosa, Putin e Xi vogliono rispetto. Eppure sanno che la maggior parte dei leader occidentali non rispetta, e probabilmente non lo farà mai, il loro autoritarismo, non importa quanto successo abbiano nella costruzione di linee ferroviarie ad alta velocità, nella costruzione di città moderne o nell'ospitare i Giochi Olimpici. È questa sindrome da deficit di rispetto che ha creato il loro impero di risentimento.
Il signor Putin e il signor Xi riconoscono che non supereranno mai questo, indipendentemente da quanto con successo le loro politiche estere, tecnologiche e spaziali facciano avanzare lo sviluppo dei loro paesi, o da quanto petrolio e gas vendono al mondo. E non serve ammonirli che ottenere il rispetto richiede loro di comportarsi in modo rispettabile, piuttosto che incarcerare candidati dell'opposizione e dissidenti (compresi i premi Nobel), perseguitare le persone per le loro convinzioni religiose, intimidire altri paesi con politiche commerciali punitive e lanciare invasioni. Dopo aver bevuto il Kool-Aid leninista della vittimizzazione, Putin e Xi vogliono contemporaneamente rovesciare l'ordine occidentale ed esserne stimati.In quanto tali, sono animati da una contraddizione che nessuna quantità di controllo occidentale può risolvere. Nemmeno l'effetto tonico del "fidanzamento", sostenuto attraverso nove amministrazioni presidenziali statunitensi, è stato sufficiente a superare il senso della Cina di essere bersaglio di una costante disapprovazione e minaccia ideologica (sotto forma di "evoluzione pacifica" e "rivoluzioni colorate") da parte della democrazie del mondo. Il signor Putin e il signor Xi sono molto irritati dal dover vivere accanto a democrazie di successo, come l'Ucraina e Taiwan, composte da popoli con storie, culture ed etnie simili.
La forza magnetica del dolore condiviso ha portato questi due ex rivali così vicini che hanno recentemente dichiarato che non c'erano "limiti" alla loro collaborazione. Entrambi insistono sul fatto che dovrebbe spettare al popolo del Paese "decidere se il proprio Stato è democratico". E Putin e Xi affermano di essere alla guida di un nuovo tipo di democrazia, non importa che Putin si consideri uno zar e che la versione di governo di Xi sia una "dittatura democratica del proletariato".
La domanda ora è se Russia e Cina saranno in grado di mantenere il loro patto dopo la decisione di Putin di entrare in guerra. Poco prima dell'invasione, il ministro degli Esteri cinese Wang Yi ha detto alla Conferenza sulla sicurezza di Monaco che la "sovranità" e "l'integrità territoriale" di tutti i paesi dovrebbero essere protette e che "l'Ucraina non fa eccezione". E il signor Xi ha successivamente chiamato Putin per spiegare che, sebbene la Cina possa simpatizzare in una certa misura con le mosse di Mosca, rispetta comunque la sovranità degli stati-nazione e intende sostenere i principi della Carta delle Nazioni Unite. Dopotutto, il Partito Comunista Cinese non vuole che le potenze straniere interferiscano nei suoi stessi "affari interni", non importa invadere la Cina.
Quale di questi imperativi vincerà? Molto probabilmente, l'avversione condivisa di Cina e Russia per la democrazia liberale (e per l'ipocrisia dei leader democratici) alla fine vincerà la pittoresca idea del 19° secolo secondo cui la sovranità nazionale è sacra. La narrativa della vittimizzazione che alimenta psicologicamente il nazionalismo di entrambi i paesi con riserve di risentimento è semplicemente troppo potente per essere annullata dalle sottigliezze del diritto internazionale. ©1995-2022 Sindacato del progetto
Orville Schell, direttore del Center on US-China Relations presso l'Asia Society, è co-editore (con Larry Diamond) di "Chinese Influence and American Interests: Promoting Constructive Engagement".
bbabo.Net