Canada (bbabo.net), - La socialite britannica Ghislaine Maxwell farà appello alla sua condanna per aver indotto ragazze adolescenti ad avere rapporti sessuali con il finanziere Jeffrey Epstein, ma gli esperti hanno detto che farà fatica a cancellare l'alto livello legale necessario per ribaltare il verdetto.
Il giudice distrettuale degli Stati Uniti Alison Nathan ha inferto diversi colpi alla difesa durante il processo di un mese che si è concluso mercoledì, incluso il negare una richiesta di testimonianza anonima di alcuni testimoni e un altro per impedire agli avvocati di due degli accusatori di testimoniare.
Gli esperti legali hanno affermato che è probabile che gli avvocati di Maxwell citeranno tali sentenze in qualsiasi appello della sua condanna su cinque dei sei capi di imputazione, incluso il traffico sessuale, da una giuria nella corte federale di Manhattan.
Ma per avere successo, i suoi avvocati avrebbero dovuto dimostrare che Nathan ha violato le regole federali in materia di prove o ha abusato della sua discrezione.
"Abbiamo già iniziato a lavorare sull'appello e siamo fiduciosi che sarà vendicata", ha detto mercoledì ai giornalisti l'avvocato di Maxwell, Bobbi Sternheim, senza entrare in specifici motivi legali.
Anche se una corte d'appello decidesse che Nathan ha commesso un errore, gli avvocati di Maxwell dovrebbero dimostrare che è importante per l'esito del caso. Un "errore innocuo" non è sufficiente per ribaltare una condanna, secondo Bennett Gershman, professore alla Pace Law School.
"È un fardello molto pesante", ha detto Gershman, aggiungendo che le corti d'appello federali tendono a rinviare ai giudici del processo.
Una via d'appello per la difesa potrebbe essere quella di sostenere che la testimonianza di Kate, una delle accusatrici, sia stata ammessa in modo improprio.
Sebbene descritto nell'atto d'accusa come una vittima, Nathan ha informato la giuria che Kate aveva effettivamente superato l'età del consenso al momento dei suoi presunti incontri con Epstein. Tuttavia, Nathan ha affermato che la giuria potrebbe ancora prendere in considerazione la sua testimonianza se la trovasse utile.
"Mentre la corte ha limitato quella testimonianza e ha dato alla giuria un'istruzione di limitazione adeguata, la difesa può continuare a sostenere che la testimonianza di Kate avrebbe dovuto essere esclusa", ha detto Sarah Krissoff, partner dello studio legale Day Pitney ed ex procuratore federale.
La difesa ha anche obiettato all'istruzione di Nathan alla giuria che avrebbero potuto dichiarare colpevole Maxwell se avesse deliberatamente ignorato le prove delle azioni illecite di Epstein, un concetto legale noto come "evitamento consapevole".
Gli avvocati di Maxwell hanno sostenuto che la teoria del caso dei pubblici ministeri era che Maxwell fosse un partecipante attivo, non un semplice spettatore, e ha accusato i pubblici ministeri di cercare di "avere le cose in entrambe le direzioni".
Nathan alla fine ha permesso l'istruzione dopo aver notato che la difesa stessa aveva cercato di dimostrare durante le dichiarazioni di apertura e il controinterrogatorio dei testimoni che Maxwell non era a conoscenza del comportamento di Epstein.
"Maxwell dovrà affrontare una dura battaglia sfidando l'accusa di elusione consapevole, poiché il governo ha presentato una base fattuale per tale accusa", ha detto Krissoff.
Gli avvocati di Maxwell possono anche sollevare in appello la sentenza di Nathan che impedisce a tre testimoni della difesa di testimoniare in forma anonima.
Tre dei quattro accusatori di Maxwell hanno testimoniato sotto pseudonimi o hanno usato solo i loro nomi per proteggere la loro privacy come vittime di abusi sessuali.
Ma Nathan ha affermato che le preoccupazioni sulla privacy non si applicavano ai testimoni della difesa perché nessuno di loro intendeva testimoniare su argomenti personali sensibili o condotta sessuale.
Gershman ha affermato che qualsiasi appello sarebbe stato ostacolato dal fatto che gli avvocati di Maxwell hanno aspettato fino alla fine del processo per chiedere l'anonimato.
"Se pensavano che fosse una preoccupazione seria, avrebbero dovuto sollevarlo prima del processo", ha detto.
— Reportage di Luc Cohen e Brendan Pierson a New York
bbabo.Net