Rusland (bbabo.net), - Als we nu het gebruik van olie, gas en kolen in energie, industrie en transport verbieden, dan valt er niets te betalen voor de klimaatagenda en "groene" projecten. Dit verklaart grotendeels waarom de actieve strijd tegen fossiele energiebronnen niet wordt gevoerd door de sluiting van gevaarlijke industrieën, maar door stijgende grondstofprijzen en het creëren van kunstmatige belemmeringen voor investeringen in traditionele energie.

In de VS zijn sinds 2017 drie grote banken - Wells Fao & Co., Citigroup en Moan Stanley - betrapt op het verstrekken van leningen aan fossiele brandstofbedrijven. Het totale bedrag is 74 miljard dollar. Dit houdt een aanpassing van hun ESG-rating (Environmental, Social and Corporate Responsibility) in. Ter vergelijking: in 2020 werd slechts 303 miljard dollar geïnvesteerd in projecten die verband houden met hernieuwbare energiebronnen (RES), die in 2021 hun volledige mislukking lieten zien als het belangrijkste type opwekking.

Volgens Valery Andrianov, universitair hoofddocent aan de financiële universiteit onder de regering van de Russische Federatie, zijn ESG-ratings het meest populaire drukmiddel op beleggers. Bedrijven die investeren in zogenaamd "vuile" industrieën, waaronder het olie- en gascomplex, lopen het risico hun rating te verlagen en daardoor niet alleen hun imago, maar ook de voorwaarden voor het aantrekken van fondsen te verslechteren.

Beleggers willen winst maken met investeringen en een van de meest kansrijke gebieden hiervoor wordt nog steeds beschouwd als de traditionele energie- en olie- en gasindustrie. Hun aantrekkelijkheid kan alleen kunstmatig worden verminderd, bijvoorbeeld door ESG-ratings, wat nu met succes wordt gedaan.

Volgens het hoofd van het National Energy Security Fund, Konstantin Simonov, is dit enerzijds gunstig voor de "groenen", omdat het de aantrekkelijkheid van koolwaterstoffen als betrouwbare en goedkope grondstof vermindert. Anderzijds belemmert het de ontwikkeling van de olie- en gasindustrie. Ten derde maakt het een enorm scala aan fondsen vrij die ergens moeten worden geïnvesteerd. Maar 'groene' projecten zelf zijn economisch onaantrekkelijk, dus moeten ze worden ondersteund via overheidsprogramma's en subsidies, wat een garantie is voor investeerders om het geld terug te geven, legt de expert uit.

Maar hier rijst de vraag: waar komt dit enorme bedrag voor investeringen, programma's en subsidies vandaan? Hun bronnen zijn economische groei, die werd geleverd door goedkope en betaalbare traditionele energiebronnen, evenals belastingen, inclusief stijgende CO2-voetafdrukkosten. Op zichzelf levert RES zonder subsidies en regulering van de markt geen inkomsten op en is het niet concurrerend. En nu er problemen zijn ontstaan ​​met de economische groei als gevolg van de kosten van energiedragers, vermenigvuldigen de vergoedingen en belastingen van traditionele energie zich.

Koolwaterstoffen worden zelfs uitgenodigd om hun eigen graf te graven, merkt Simonov op. Dankzij hen is het concurrentievermogen van "groene" energie en de ontwikkeling ervan verzekerd. Maar uiteindelijk raakt zo'n beleid in toenemende mate de eindgebruikers van energie. Voorlopig gaat het alleen om prijsverhogingen. Maar in de toekomst, als het tekort aan koolwaterstoffen toeneemt en ze uit de markt worden gedrukt, zullen we het hebben over beperkingen op de toegang tot energie, meent de expert.

Investeringen in olie en gas dalen en de prijzen stijgen mee

De "groene" agenda wordt het meest actief gepromoot in Europa, waar er bijna geen koolwaterstofreserves zijn. En het wordt onder meer doorgegeven aan ons land, dat een van de wereldleiders is in de winning en export van olie, gas en kolen, en de Russische economie is er sterk van afhankelijk.

Het economisch ongerechtvaardigde afdwingen van de energietransitie (het verlaten van olie, gas en kolen ten gunste van hernieuwbare energiebronnen) zal leiden tot een verdieping van de gelaagdheid tussen de rijkste en armste landen, merkt Andrianov op. Deze laatste, die niet over de nodige technologische en financiële middelen beschikken voor de ontwikkeling van nieuwe energie, zullen a priori als "vuil" worden bestempeld. In feite hebben we het over een nieuwe vorm van kolonialisme, maar dan onder de "groene saus".

Bovendien impliceert de ontwikkeling van "nieuwe energie" enorme investeringen, ook van de overheid. Experts van het internationale adviesbureau McKinsey hebben berekend dat de wereld 275 biljoen dollar nodig heeft voor een wereldwijde energietransitie. Het totale wereldwijde bbp in 2021 bedroeg $ 94 biljoen.

Er zijn velen die deze financiële taart willen delen, meent Andrianov. En tegen deze achtergrond nemen de investeringen in olie en gas af. In 2011-2015 toonaangevende bedrijven investeerden jaarlijks gemiddeld $16 miljard in exploratie. In 2020 was dit cijfer slechts 5 miljard. Als gevolg hiervan neemt het niveau van aanvulling van olie- en gasreserves af, bestaat het risico van een tekort en een snelle stijging van de energieprijzen, wat we in feite nu al zien . Agressief 'groen' beleid brengt de risico's van energiehonger met zich mee, waarmee we op middellange termijn te maken kunnen krijgen, benadrukt de deskundige.

bbabo.Net