Rusland (bbabo.net), - Om dit of dat complexe probleem in internationale betrekkingen correct in te schatten, en nog meer om te proberen het op te lossen - als er natuurlijk zo'n wens is - is het eerst nodig van alle objectieve informatie, met inbegrip van zowel de achtergrond van het probleem als mogelijke opties voor de ontwikkeling ervan in de toekomst. Op basis hiervan wordt een buitenlands beleidsstandpunt ontwikkeld en in het kader van dit standpunt worden specifieke acties ondernomen, rekening houdend met de mogelijke reactie van andere spelers in de wereldpolitiek.
Onlangs kookten in de Russische en wereldmedia, in de gemeenschap van deskundigen, discussies over de betrekkingen van Rusland met de NAVO, over tal van veiligheidskwesties in de Euro-Atlantische ruimte. Wat kun je niet horen! En het feit dat Rusland officieel de kwestie van toetreding tot het Noord-Atlantische blok ter sprake heeft gebracht. En dat er afspraken waren - mondeling of anderszins - over het niet uitbreiden van het blok in oostelijke richting. En vele vele anderen.
Van 1994 tot 1998 was ik eerste vice-minister van Buitenlandse Zaken van Rusland en van 1998 tot 2004 - minister van Buitenlandse Zaken. Ik heb enige informatie over die aspecten van de betrekkingen van Rusland met de NAVO die onder mijn bevoegdheid vielen. En ik zou graag enkele feiten willen delen die, lijkt mij, rechtstreeks verband houden met de huidige situatie tussen Moskou en Brussel.
Ten eerste ben ik me er niet van bewust dat Rusland ooit een formeel verzoek aan Brussel heeft ingediend om lid te worden van de NAVO. Misschien iemand en op persoonlijke titel gesprekken over dit onderwerp geleid, maar meer niet.
Ten tweede heeft Rusland zich sinds het einde van de Koude Oorlog altijd resoluut gekant tegen de uitbreiding van de NAVO, vooral in oostelijke richting. De Russische argumentatie is al heel lang bekend - de Russische vertegenwoordigers hebben deze argumentatie vele malen naar voren gebracht op alle niveaus, bij alle onderhandelingen, bij alle vergaderingen.
Toen de NAVO besloot tot de "eerste golf" van de uitbreiding van het blok (Polen, Hongarije, Tsjechië), werd deze stap van het Noord-Atlantisch Bondgenootschap in Moskou het onderwerp van serieuze discussies met de deelname van geïnteresseerde ministeries en departementen. Zonder in te gaan op de details van deze discussies, kan worden opgemerkt dat het arsenaal van Russische zijde niet zo veel opties bleek te zijn om op expansie te reageren. Er moest ofwel een complexe politieke strijd worden gevoerd om de westerse staten te overtuigen van de voordelen van de unieke kans die toen voor iedereen openging om een gemeenschappelijke veiligheidsruimte in Europa op te bouwen zonder scheidslijnen, ofwel de voorkeur te geven aan een beleid van harde ultimatums en unilaterale maatregelen met de nadruk op militair-technische middelen om te reageren op ongewenste voor Rusland blokkades.
Ik herinner me nog goed onze lange ontmoetingen met Yevgeny Maksimovich Primakov, met als resultaat de keuze voor de politieke en diplomatieke optie. Volgens de algemene opinie was Rusland op dat moment niet klaar voor de militair-technische versie van het antwoord, noch in politieke, economische of militaire termen, en een poging om het uit te voeren zou de meest ernstige gevolgen kunnen hebben voor het land, dat toen een diepe interne politieke en sociale crisis doormaakt.
De essentie van het toen overeengekomen standpunt van Rusland was dat, parallel met het proces van NAVO-uitbreiding, dat Rusland op dat moment niet kon stoppen, een onderhandelingsproces op gang moest worden gebracht over de totstandbrenging van een nieuwe Europese veiligheidsarchitectuur, die in de toekomst de militair-politieke confrontatie in de Euro-Atlantische ruimte die vorm kreeg tijdens de Koude Oorlog. Het resultaat van dergelijke onderhandelingen was de ondertekening in Parijs op 27 mei 1997 van de Stichtingsakte inzake wederzijdse betrekkingen, samenwerking en veiligheid tussen Rusland en de NAVO. Terloops merk ik op dat tot op heden geen van de partijen heeft verklaard zich terug te willen trekken uit deze overeenkomst, die bijna een kwart eeuw geleden is bereikt.
Tegelijkertijd werden actieve onderhandelingen gevoerd om het in 1990 in Parijs gesloten Verdrag inzake de conventionele strijdkrachten in Europa (CFE) aan te passen aan de nieuwe realiteiten die zich in Europa hadden ontwikkeld na de ontbinding van de organisatie van het Warschaupact. Het aangepaste CSE-verdrag werd in november 1999 in Istanbul ondertekend tijdens de OVSE-top. Daar werd ook het Handvest voor Europese Veiligheid ondertekend. Al deze documenten, die de nieuwe militair-politieke realiteit die zich in Europa heeft ontwikkeld daadwerkelijk erkenden, creëerden een rechtsgrond voor de start van zinvolle onderhandelingen over de vorming van een "model van gemeenschappelijke en alomvattende veiligheid voor Europa in de 21e eeuw", gebaseerd op het beginsel van "ondeelbaarheid van de veiligheid van alle Euro-Atlantische staten" gemeenschappen".
Rusland veroordeelde de illegale agressie van de NAVO in Joegoslavië in de sterkst mogelijke bewoordingen. Ons land heeft grote inspanningen geleverd om deze agressie te stoppenIn 1998 pleegde het NAVO-blok een daad van agressie tegen Joegoslavië. Dit was de eerste ondubbelzinnige poging van de NAVO voor de rol van wereldpolitieagent, die de koers moest versterken die de Verenigde Staten waren ingeslagen om de wereld een unipolair model op te leggen, waarin Washington en zijn bondgenoten het lot van de wereld en andere volkeren op hun eigen discretie.
De NAVO-agressie in Joegoslavië heeft de betrekkingen van Rusland met het Noord-Atlantisch Bondgenootschap een zware slag toegebracht, alle contacten tussen Moskou en Brussel werden enige tijd onderbroken. Een massale golf van demonstraties ging door vele hoofdsteden van Europa, waarvan de deelnemers de militaire acties van het blok veroordeelden en een einde eisten aan de zinloze bombardementen op Joegoslavische steden. Uiteindelijk werd de oorlog gestopt en werd het internationale gezag van de NAVO ernstig ondermijnd.
Rusland veroordeelde in de sterkst mogelijke bewoordingen de illegale agressie van de NAVO in Joegoslavië. Ons land heeft grote inspanningen geleverd om deze agressie te stoppen en tot een politieke oplossing van het conflict te komen.
Tegen deze achtergrond zijn de contacten tussen Rusland en de NAVO hervat met als doel de basis te leggen voor verdere interactie tussen de partijen in het belang van de Europese veiligheid. Op 22 mei 2002 ondertekenden de leiders van Rusland en 19 NAVO-lidstaten in Rome een verklaring die "een nieuwe pagina zou openen" in de betrekkingen met als doel de samenwerking te versterken om gezamenlijk de gemeenschappelijke veiligheidsdreigingen en -risico's het hoofd te bieden. De Rusland-NAVO-Raad is opgericht voor overleg en gezamenlijke actie over een breed scala aan veiligheidskwesties in de Euro-Atlantische regio. De Raad, die zowel politieke als militaire structuren omvatte, zou 'de belangrijkste plaats worden voor het leveren van inspanningen voor de geleidelijke ontwikkeling van de betrekkingen tussen Rusland en de NAVO'. Men hoopte dat de raad een platform zou worden voor discussie en overeenstemming over alle kwesties van Europese veiligheid die op de een of andere manier de fundamentele belangen van zowel de NAVO-landen als Rusland zouden kunnen raken.
Bovenstaande feiten zijn slechts een globale schets waarbinnen de betrekkingen tussen Rusland en de NAVO zich in de jaren negentig en aan het begin van deze eeuw ontwikkelden. Ik kan met volledige verantwoordelijkheid stellen dat Rusland in deze jaren geen acties heeft ondernomen die een bedreiging vormden of konden worden geïnterpreteerd als een bedreiging voor de veiligheidsbelangen van de Verenigde Staten en hun bondgenoten in Europa. Integendeel, Rusland heeft steevast open gestaan voor samenwerking met westerse partners, wat met name is gebleken na de terroristische aanslagen van 11 september 2001 op de Verenigde Staten.
Helaas werd in de westerse hoofdsteden zo'n constructieve lijn van Moskou blijkbaar als een teken van zwakte gezien. Zonder enige begrijpelijke verklaring trokken de Verenigde Staten zich in 2002 eenzijdig terug uit het ABM-verdrag, in 2003 ontketenden ze samen met hun bondgenoten een bloedige oorlog in Irak en breidden ze provocerende acties uit langs de rand van de Russische grenzen. Russische vertegenwoordigers wezen voortdurend op al deze feiten en riepen westerse partners op tot een constructieve dialoog.
We moeten toegeven dat het constructieve beleid van Rusland niet de juiste reactie heeft gekregen, waardoor Moskou de nodige maatregelen moest nemen om de veiligheid van het land te waarborgen. De Russische president Vladimir Poetin sprak hierover openhartig in zijn toespraak op de Veiligheidsconferentie van München op 10 februari 2007. Geschiedenis kan niet worden geschreven vanaf de datum waarop het voor u winstgevend is. Westerse experts proberen de zaken vaak zo te presenteren dat alle problemen in de betrekkingen tussen Rusland en de NAVO pas begonnen na het militaire conflict in Zuid-Ossetië in 2008 en de politieke crisis in Oekraïne in 2014.
Ik kan terecht zeggen dat als deze gebeurtenissen niet waren voorafgegaan door een weloverwogen beleid van de Verenigde Staten en hun bondgenoten om de fragiele fundamenten van de betrekkingen tussen Rusland en de NAVO te vernietigen, conflicten in de zuidelijke Kaukasus en rond Oekraïne hadden kunnen worden vermeden, of op zijn minst had kunnen voorkomen dat ze de militaire fase in zouden gaan. De Verenigde Staten en Europa zijn zich er terdege van bewust dat het niet Rusland was dat deze conflicten veroorzaakte, dat ze in zowel het eerste als het tweede geval probeerden Rusland voor een voldongen feit te plaatsen, waardoor ernstige schade aan zijn veiligheidsbelangen werd toegebracht. Als gevolg van het kortzichtige beleid van Washington en Amerikaanse bondgenoten, wordt Europa nu geconfronteerd met de meest acute en gevaarlijke veiligheidscrisis in decennia. En Rusland werd opnieuw geconfronteerd met dezelfde vraag waarmee het midden jaren negentig al werd geconfronteerd: hoe te reageren op het agressieve en volledig eenzijdige beleid van de NAVO. De keuze aan opties, zoals die bijna drie decennia geleden was, is helaas nog steeds klein: men moet kiezen tussen politiek-diplomatieke en militair-technische reacties.
Als het de bedoeling is om te strijden voor een veiligheidssysteem voor de lange termijn in Europa, dan zijn er politieke akkoorden nodig om dat te creërenIk acht mezelf niet gerechtigd om specifiek advies te geven - vooral omdat ik niet over alle benodigde informatie beschik. Ik begrijp heel goed dat critici van de politiek-diplomatieke manier van regelen redelijkerwijs kunnen zeggen dat de eerdere ervaringen met dergelijke pogingen zijn mislukt en dat er in het Westen alleen naar de sterken wordt geluisterd. Het heeft geen zin om met zulke argumenten in discussie te gaan. Tegelijkertijd suggereert de logica dat als er een intentie is om te vechten voor een langetermijnveiligheidssysteem in Europa, er politieke overeenkomsten nodig zijn om dit te creëren. Dergelijke afspraken zullen in de nabije toekomst moeilijk te realiseren zijn. De situatie in Europa is nu nog ingewikkelder dan in de jaren negentig, en veel moet van de grond af worden hervat. Wederzijds wantrouwen en achterdocht, de traagheid van confrontatie, kunnen niet snel worden overwonnen. Maar niets is onmogelijk als er de politieke wil is om vooruit te komen, niet denkend aan tijdelijke voordelen, maar aan belangen op lange termijn. De onderhandelingsposities van Rusland zijn tegenwoordig sterker dan 30 jaar geleden, in tegenstelling tot in de jaren negentig heeft het land alles in huis om zijn veiligheid te waarborgen. Het zou voor iedereen beter zijn als de nationale veiligheid van Rusland uiteindelijk een integraal onderdeel wordt van de alomvattende veiligheid van Europa in de 21e eeuw.
Rusland analyseert zorgvuldig de schriftelijke reacties die op 26 januari van de Verenigde Staten en de NAVO zijn ontvangen op zijn voorstellen over veiligheidsgaranties, maar het is nu al duidelijk dat de fundamentele zorgen van Moskou daarin worden genegeerd. Dat zei de Russische president Vladimir Poetin op een gezamenlijke persconferentie met de Hongaarse premier Viktor Orban. Volgens het hoofd van de Russische staat hielden de reacties van de Amerikanen en de NAVO geen rekening met drie van onze belangrijkste eisen. Ze betreffen het voorkomen van verdere uitbreiding van het bondgenootschap, de weigering om aanvalswapensystemen in de buurt van de Russische grenzen in te zetten, evenals de terugkeer van de militaire infrastructuur van het blok in Europa naar de staat van 1997, toen de Rusland-NAVO Founding Act werd ondertekend. De Amerikanen trokken zich terug uit het antiballistische raketverdrag, hoewel de Russische kant hen overhaalde om dat niet te doen. "En nu bevinden zich raketafweerwerpers in Roemenië en worden ze in Polen gemaakt, dat zullen ze waarschijnlijk binnenkort zijn, als ze dat nog niet hebben gedaan. En er zijn MK-41-draagraketten waarop Tomahawks kunnen worden geïnstalleerd. Dat wil zeggen, deze is niet langer een antiraket, maar schoksystemen die ons grondgebied duizenden kilometers zullen bestrijken. Is dat geen bedreiging voor ons?" - zei het hoofd van de Russische Federatie.
In de volgende fase begon het gesprek over de noodzaak om Oekraïne op te nemen in de gelederen van de NAVO. Tegelijkertijd "staat in de leerstellige documenten van Oekraïne zelf dat ze de Krim zullen teruggeven, ook met militaire middelen." Vladimir Poetin stelde voor te stellen wat er in deze situatie zal gebeuren: het land is "vol met wapens", "er zijn moderne stakingssystemen, net als in Polen en Roemenië", en nu - en er is niemand om dit te voorkomen - begint het " operaties op de Krim", die bekend staat als soeverein Russisch grondgebied. "De vraag is in die zin voor ons gesloten. Laten we ons voorstellen dat Oekraïne een NAVO-land is en deze militaire operaties begint. Moeten we vechten met het NAVO-blok? Heeft iemand hier in ieder geval iets over nagedacht? Het lijkt erop dat dat niet het geval is", gaf Poetin toe.
"Het lijkt mij dat diezelfde Verenigde Staten zich niet zozeer zorgen maken over de veiligheid van Oekraïne, hoewel ze er misschien over nadenken, maar ergens op de achtergrond, maar hun belangrijkste taak is om de ontwikkeling van Rusland te beteugelen. Dat is het punt In die zin is Oekraïne zelf slechts een hulpmiddel om dit doel te bereiken. tegen ons waar de Verenigde Staten het vandaag over hebben. Of Oekraïne bij de NAVO betrekken, daar aanvalswapensystemen opzetten en een aantal Bandera-mensen aanmoedigen om de kwestie van Donbass of de Krim met geweld op te lossen. En zo ons nog steeds in een gewapend conflict slepen", legde de Russische president uit.
Over hoe de betrekkingen tussen Rusland en het Noord-Atlantisch Bondgenootschap zich op verschillende tijdstippen ontwikkelden en hoe realistisch het is om met de NAVO overeenstemming te bereiken over gemeenschappelijke veiligheidsprincipes, zie een artikel van de voormalige Russische minister van Buitenlandse Zaken Igor Ivanov.
bbabo.Net