Rusland (bbabo.net), - De conferentie in München is bij velen in trek, maar door het verlies van objectiviteit wordt het een club van één standpunt en houdt het op een discussieplatform te zijn. Deze mening wordt gedeeld door de perssecretaris van de president van Rusland Dmitry Peskov. Hij legde uit dat één standpunt in de club kan worden besproken, maar alleen aanhangers van dit standpunt.

"In dit opzicht is de Valdai Club veel aantrekkelijker voor ons, waar verschillende standpunten nog steeds botsen, zoals voorheen. En ik hoop dat er altijd precies verschillende, zelfs diametraal tegenovergestelde standpunten zullen zijn", citeert RIA Novosti Peskov.

Hij merkte op dat de toespraak van de president van de Russische Federatie in München revolutionair was in termen van de directheid van de presentatie van dringende problemen, met een visie op de toekomst, hoewel niemand destijds had gedacht dat de landen tegen 2022 zouden afglijden naar de woordenschat van de Koude Oorlog.

“Inderdaad, in 2007 was deze toespraak behoorlijk revolutionair in termen van de directheid van de presentatie van dringende problemen en in termen van een zeer coherente, logische en geconcentreerde presentatie van het wereldbeeld van de Russische kant over de problemen van de architectuur van moderne veiligheid en over die problemen, die uitdagingen waarmee we allemaal worden geconfronteerd om ons in een betere vorm te voelen en in de nabije toekomst en op middellange termijn het hoofd te bieden", zei Peskov.

"Waarschijnlijk, toen Poetin de gasten van de conferentie toesprak, zei hij dat, aangezien dit een conferentie is, ik het me kan veroorloven om te spreken zonder overdreven beleefdheid, zonder afgeleid te worden door diplomatieke conventies en rondheid, de bedoeling was dit. En dan, van We konden ons natuurlijk niet voorstellen dat in 2022, of beter gezegd, het begon een paar jaar eerder, we in feite, in retoriek - diplomatiek, internationaal - in het vocabulaire van de Koude Oorlog zullen afglijden", voegde de presidentiële perssecretaris eraan toe .

De woordvoerder van Vladimir Poetin herinnerde eraan dat de Russische leider in februari 2007, op een conferentie in München, ernstige kritiek uitte op het buitenlands beleid van de VS en het idee van een unipolaire wereldorde. Toen kwam de belangrijkste vraag op: waarom nadert de NAVO de grenzen van de Russische Federatie? Het is 15 jaar geleden en het probleem is nog steeds actueel.

En vorig jaar november op het forum "Rusland roept!" het staatshoofd zei dat de Noord-Atlantische Alliantie Moskou dwong om hypersonische wapens te gaan ontwikkelen. Het was een reactie op de inzet van strategische wapens in Polen en Roemenië. "Dit zijn allemaal bedreigingen voor ons. Dit is een duidelijk feit, een duidelijk iets", benadrukte Poetin. Hij herinnerde eraan dat het niet Rusland was, maar de landen van het Westen die zich eerst terugtrokken uit het ABM-verdrag en vervolgens op middellangeafstandsraketten.

"Wees alsjeblieft niet boos op me" Toespraak van de president van Rusland op de Conferentie over Veiligheidsbeleid in München. 10 februari 2007

Vladimir Poetin: Hartelijk dank, geachte mevrouw de bondskanselier, meneer Telchik, dames en heren!

Ik ben erg dankbaar voor de uitnodiging voor zo'n representatieve conferentie, die politici, militairen, ondernemers en experts uit meer dan 40 landen van de wereld samenbracht.

Het formaat van de conferentie geeft me de mogelijkheid om "buitensporige beleefdheid" en de noodzaak om in ronde, aangename, maar lege diplomatieke clichés te spreken, te vermijden. Door de opzet van de conferentie kan ik zeggen wat ik werkelijk denk over de problemen van internationale veiligheid. En als mijn argumenten voor onze collega's te polemisch of onnauwkeurig lijken, vraag ik u niet boos op mij te zijn - dit is slechts een conferentie. En ik hoop dat de heer Telchik na twee of drie minuten van mijn toespraak het "rode licht" daar niet zal aandoen.

Dus. Het is bekend dat de problemen van internationale veiligheid veel breder zijn dan vraagstukken van militair-politieke stabiliteit. Dit zijn de stabiliteit van de wereldeconomie, het overwinnen van armoede, economische veiligheid en de ontwikkeling van een dialoog tussen beschavingen.

Zo'n alomvattend, ondeelbaar karakter van veiligheid komt ook tot uitdrukking in het basisprincipe: "de veiligheid van ieder is de veiligheid van allen". Zoals Franklin Roosevelt zei in de begindagen van het uitbreken van de Tweede Wereldoorlog: "Waar de vrede wordt verbroken, is de vrede overal in gevaar en wordt bedreigd." Deze woorden zijn vandaag de dag nog steeds relevant. Dit blijkt trouwens uit het thema van onze conferentie, dat hier is geschreven: "Global Crises - Global Responsibility."

Slechts twee decennia geleden was de wereld ideologisch en economisch verdeeld, en de veiligheid ervan werd verzekerd door de enorme strategische mogelijkheden van de twee supermachten. De mondiale confrontatie duwde uiterst acute economische en sociale kwesties naar de periferie van de internationale betrekkingen en de agenda. En zoals elke oorlog heeft de "koude oorlog" ons figuurlijk gesproken "niet-ontplofte granaten" achtergelaten. Ik bedoel ideologische stereotypen, dubbele standaarden, andere patronen van blokdenken. De unipolaire wereld die na de Koude Oorlog werd voorgesteld, kwam evenmin tot stand.De geschiedenis van de mensheid kent natuurlijk ook perioden van een unipolaire toestand en het streven naar wereldheerschappij. Wat is er niet gebeurd in de geschiedenis van de mensheid. Wat is echter een unipolaire wereld? Hoe deze term ook is gedecoreerd, in de praktijk betekent het uiteindelijk maar één ding: het is één machtscentrum, één machtscentrum, één centrum van besluitvorming.

Dit is een wereld van één meester, één soeverein. En dit is uiteindelijk destructief, niet alleen voor iedereen die zich binnen het kader van dit systeem bevindt, maar ook voor de soeverein zelf, omdat het hem van binnenuit vernietigt. En dat heeft natuurlijk niets met democratie te maken. Omdat democratie, zoals u weet, de macht is van de meerderheid, rekening houdend met de belangen en meningen van de minderheid.

Trouwens, Rusland, ons wordt voortdurend democratie bijgebracht. Maar degenen die ons om de een of andere reden lesgeven, willen niet echt leren. Ik denk dat voor de moderne wereld een unipolair model niet alleen onaanvaardbaar, maar zelfs onmogelijk is.

En niet alleen omdat met alleen leiderschap in de moderne - namelijk in de moderne wereld - noch militair-politieke, noch economische middelen voldoende zullen zijn. Maar wat nog belangrijker is, is dat het model zelf niet werkt, omdat het niet de morele basis van de moderne beschaving heeft en niet kan hebben.

Tegelijkertijd is alles wat er vandaag in de wereld gebeurt, en we zijn nog maar net begonnen erover te praten, het resultaat van pogingen om precies dit concept in de wereldaangelegenheden te introduceren - het concept van een unipolaire wereld.

En wat is het resultaat?

Eenzijdige, vaak onwettige acties hebben geen enkel probleem opgelost. Bovendien zijn ze een generator geworden van nieuwe menselijke tragedies en broeinesten van spanning. Oordeel zelf: er zijn niet minder oorlogen, lokale en regionale conflicten. De heer Telchik noemde dit heel vriendelijk. En mensen in deze conflicten sterven niet minder, en zelfs meer dan voorheen. Veel meer - veel meer!

Vandaag zijn we getuige van een bijna ongeremd, overdreven gebruik van geweld in internationale aangelegenheden - militair geweld - een kracht die de wereld in de afgrond van opeenvolgende conflicten stort. Als gevolg hiervan is er niet genoeg kracht voor een alomvattende oplossing voor een van hen. Ook hun politieke oplossing wordt onmogelijk.

We zien een groeiende minachting voor de fundamentele beginselen van het internationaal recht. Bovendien zijn afzonderlijke normen, ja, in feite bijna het hele rechtssysteem van één staat, in de eerste plaats natuurlijk de Verenigde Staten, op alle gebieden over de landsgrenzen heen gegaan: in de economie, in de politiek en in de humanitaire sfeer , het wordt opgelegd aan andere staten. Nou, wie zal het leuk vinden? Wie zal het leuk vinden?

In internationale aangelegenheden is er steeds vaker de wens om dit of dat probleem op te lossen, op basis van de zogenaamde politieke opportuniteit, op basis van de huidige politieke situatie. En dit is natuurlijk extreem gevaarlijk. En het leidt ertoe dat niemand zich meer veilig voelt. Ik wil dit benadrukken - niemand voelt zich veilig! Want niemand kan zich verschuilen achter internationaal recht zoals achter een stenen muur. Een dergelijk beleid is natuurlijk een katalysator voor de wapenwedloop.

De dominantie van de factor force voedt onvermijdelijk het verlangen van een aantal landen naar het bezit van massavernietigingswapens. Bovendien zijn er fundamenteel nieuwe dreigingen verschenen die voorheen bekend waren, maar nu een mondiaal karakter krijgen, zoals terrorisme.

Ik ben ervan overtuigd dat we het keerpunt hebben bereikt waarop we serieus moeten nadenken over de hele architectuur van mondiale veiligheid.

En hier moeten we uitgaan van het zoeken naar een redelijk evenwicht tussen de belangen van alle onderwerpen van internationale communicatie. Zeker nu het 'internationale landschap' zo tastbaar en zo snel verandert - het verandert door de dynamische ontwikkeling van een aantal staten en regio's.

Dat heeft de bondskanselier al gezegd. Het totale BBP van India en China in termen van koopkrachtpariteit is dus al groter dan dat van de Verenigde Staten van Amerika. En volgens hetzelfde principe berekend, overtreft het BBP van de BRIC-landen - Brazilië, Rusland, India en China - het totale BBP van de Europese Unie. En volgens deskundigen zal deze kloof in het voorzienbare historisch perspectief alleen maar groter worden.

Het lijdt geen twijfel dat het economische potentieel van de nieuwe groeicentra in de wereld onvermijdelijk zal worden omgezet in politieke invloed en de multipolariteit zal versterken.

In dit opzicht neemt de rol van multilaterale diplomatie serieus toe. Er is geen alternatief voor openheid, transparantie en voorspelbaarheid in de politiek, en het gebruik van geweld zou een werkelijk uitzonderlijke maatregel moeten zijn, net als het gebruik van de doodstraf in de rechtsstelsels van sommige staten.

Tegenwoordig zijn we daarentegen getuige van een situatie waarin landen waar het gebruik van de doodstraf zelfs voor moordenaars en andere criminelen verboden is - gevaarlijke criminelen, desondanks nemen dergelijke landen gemakkelijk deel aan militaire operaties die nauwelijks legitiem kunnen worden genoemd. Maar mensen sterven in deze conflicten - honderden, duizenden burgers!Maar tegelijkertijd rijst de vraag: moeten we onverschillig en slap kijken naar verschillende interne conflicten in individuele landen, naar het optreden van autoritaire regimes, tirannen, naar de verspreiding van massavernietigingswapens? Dit was in wezen de kern van de vraag die onze gewaardeerde collega, de heer Lieberman, aan de bondskanselier werd gesteld. Per slot van rekening heb ik uw vraag (tegen Lieberman) goed begrepen? En dat is natuurlijk een serieuze vraag! Kunnen we gewoon wezenloos staren naar wat er gebeurt? Ik zal proberen je vraag ook te beantwoorden. Natuurlijk mogen we niet onverschillig kijken. Natuurlijk niet.

Maar hebben we de middelen om deze bedreigingen het hoofd te bieden? Natuurlijk hebben. Het volstaat om de recente geschiedenis te herinneren. Er heeft immers een vreedzame overgang naar democratie in ons land plaatsgevonden? Per slot van rekening heeft de vreedzame transformatie van het Sovjetregime plaatsgevonden - een vreedzame transformatie! En welke modus! Met hoeveel wapens, inclusief kernwapens! Waarom is het nu nodig om bij elke gelegenheid te bombarderen en te schieten? Ontbreken we echt politieke cultuur, respect voor de waarden van democratie en voor de wet in afwezigheid van de dreiging van wederzijdse vernietiging?

Ik ben ervan overtuigd dat het enige besluitvormingsmechanisme over het gebruik van militair geweld als laatste redmiddel alleen het VN-Handvest kan zijn. En in dit opzicht begreep ik ofwel niet wat onlangs werd gezegd door onze collega, de minister van Defensie van Italië, of hij drukte zich onnauwkeurig uit. Ik heb in ieder geval gehoord dat het gebruik van geweld alleen als legitiem kan worden beschouwd als de beslissing wordt genomen in de NAVO of in de Europese Unie of in de VN. Als hij dat echt denkt, dan hebben we verschillende standpunten met hem. Of ik heb het verkeerd begrepen. Het gebruik van geweld kan alleen als legitiem worden beschouwd als het besluit wordt genomen op basis en in het kader van de VN. En noch de NAVO, noch de Europese Unie mogen de Verenigde Naties vervangen. En als de VN echt de krachten van de internationale gemeenschap verenigt, die echt kan reageren op gebeurtenissen in individuele landen, als we de minachting voor het internationaal recht afschaffen, kan de situatie veranderen. Anders komt de situatie alleen maar tot stilstand en verveelvoudigt het aantal ernstige fouten. Tegelijkertijd moet er natuurlijk voor worden gezorgd dat het internationaal recht een universeel karakter heeft, zowel in het begrijpen als in de toepassing van normen.

En we mogen niet vergeten dat de democratische gang van zaken in de politiek noodzakelijkerwijs gepaard gaat met discussie en nauwgezette besluitvorming.

Dames en heren!

Het potentiële gevaar van destabilisatie van de internationale betrekkingen hangt ook samen met de duidelijke stagnatie op het gebied van ontwapening. Rusland staat voor de hervatting van de dialoog over deze belangrijke kwestie. Het is belangrijk om de stabiliteit van het internationale juridische ontwapeningskader te behouden en tegelijkertijd de continuïteit van het proces van vermindering van kernwapens te waarborgen.

We zijn met de Verenigde Staten van Amerika overeengekomen om ons nucleair potentieel op strategische leveringsvoertuigen tegen 31 december 2012 terug te brengen tot 1.700-2.200 kernkoppen. Rusland is voornemens zijn verplichtingen strikt na te komen. We hopen dat onze partners ook transparant zullen handelen en niet, voor het geval dat, voor een "regenachtige dag" een extra paar honderd kernkoppen zullen uitstellen. En als vandaag de nieuwe Amerikaanse minister van Defensie ons hier aankondigt dat de Verenigde Staten deze extra kosten niet zullen verbergen in magazijnen of "onder het kussen" of "onder de dekens", stel ik voor dat iedereen opstaat om te begroeten deze. Dit zou een zeer belangrijke verklaring zijn.

Rusland houdt zich strikt aan en is van plan zich te blijven houden aan het Verdrag inzake de niet-verspreiding van kernwapens en het multilaterale regime voor de controle op rakettechnologie. De beginselen die in deze documenten zijn vastgelegd, zijn universeel van aard.

In dit verband wil ik eraan herinneren dat de USSR en de Verenigde Staten in de jaren tachtig het Verdrag inzake de uitbanning van een hele klasse van middellangeafstands- en korteafstandsraketten ondertekenden, maar dat dit document geen universeel karakter kreeg.

Tegenwoordig beschikt een aantal landen al over dergelijke raketten: de Democratische Volksrepubliek Korea, de Republiek Korea, India, Iran, Pakistan en Israël. Veel andere staten van de wereld ontwikkelen deze systemen en zijn van plan ze in gebruik te nemen. En alleen de Verenigde Staten van Amerika en Rusland zijn verplicht dergelijke wapensystemen niet te creëren.

Het is duidelijk dat we onder deze omstandigheden genoodzaakt zijn na te denken over het waarborgen van onze eigen veiligheid.

Tegelijkertijd mogen er geen nieuwe destabiliserende hightech-wapens opduiken. Ik heb het niet over maatregelen om nieuwe confrontaties te voorkomen, vooral in de ruimte. Star Wars is, zoals je weet, niet langer fictie, maar realiteit. Halverwege de jaren tachtig (van de vorige eeuw) onderschepten onze Amerikaanse partners in de praktijk hun eigen satelliet.

De militarisering van de ruimte kan volgens Rusland gevolgen hebben die onvoorspelbaar zijn voor de wereldgemeenschap - niet minder dan het begin van een nucleair tijdperk. En we hebben herhaaldelijk initiatieven bedacht om te voorkomen dat wapens de ruimte binnenkomen.Vandaag wil ik u informeren dat we een ontwerpverdrag hebben opgesteld ter voorkoming van de plaatsing van wapens in de ruimte. In de nabije toekomst zal het als officieel voorstel naar de partners worden gestuurd. Laten we hier samen aan werken.

We kunnen ook niet anders dan verontrust zijn over de plannen om elementen van een raketafweersysteem in Europa in te zetten. Wie heeft in dit geval nog een ronde van de onvermijdelijke wapenwedloop nodig? Ik betwijfel ten zeerste dat de Europeanen zelf.

Geen van de zogenaamde "probleemlanden" heeft een raketwapen dat Europa echt bedreigt, met een bereik van ongeveer 5-8 duizend kilometer. En in de nabije toekomst en de nabije toekomst - en zal niet verschijnen, en wordt zelfs niet verwacht. Ja, en een hypothetische lancering, bijvoorbeeld, van een Noord-Koreaanse raket op Amerikaans grondgebied door West-Europa - dit is duidelijk in tegenspraak met de ballistische wetten. Zoals we in Rusland zeggen, is het alsof je met je rechterhand je linkeroor bereikt.

En aangezien ik hier in Duitsland ben, kan ik niet anders dan de crisissituatie van het Verdrag inzake conventionele strijdkrachten in Europa noemen.

In 1999 werd een aangepast Verdrag inzake conventionele strijdkrachten in Europa ondertekend. Hij hield rekening met de nieuwe geopolitieke realiteit - de liquidatie van het Warschau-blok. Sindsdien zijn er zeven jaar verstreken en slechts vier staten hebben dit document geratificeerd, waaronder de Russische Federatie.

NAVO-landen hebben openlijk verklaard dat ze het Verdrag, inclusief bepalingen over flankbeperkingen (op de inzet van een bepaald aantal strijdkrachten op de flanken), niet zullen ratificeren totdat Rusland zijn bases terugtrekt uit Georgië en Moldavië. Onze troepen worden uit Georgië teruggetrokken, en zelfs versneld. We hebben deze problemen opgelost met onze Georgische collega's, en dat weet iedereen. Een groep van 1.500 militairen blijft in Moldavië, die vredeshandhavingsfuncties vervullen en munitiedepots bewaken die zijn overgebleven uit de tijd van de USSR. En we bespreken deze kwestie voortdurend met de heer Solana, hij kent ons standpunt. We zijn klaar om in deze richting verder te werken.

Maar wat gebeurt er tegelijkertijd? En tegelijkertijd verschijnen in Bulgarije en Roemenië zogenaamde lichte Amerikaanse voorste bases van elk vijfduizend bajonetten. Het blijkt dat de NAVO haar geavanceerde troepen naar onze staatsgrenzen duwt, en wij, ons strikt aan het Verdrag houdend, reageren op geen enkele manier op deze acties.

Ik denk dat het duidelijk is dat het proces van uitbreiding van de NAVO niets te maken heeft met de modernisering van het bondgenootschap zelf of met het waarborgen van de veiligheid in Europa. Integendeel, het is een serieuze provocerende factor die het wederzijds vertrouwen vermindert. En we hebben het recht om eerlijk te vragen: tegen wie is deze uitbreiding gericht? En wat gebeurde er met de toezeggingen van de westerse partners na de ontbinding van het Warschaupact? Waar zijn deze uitspraken nu? Niemand herinnert ze zich zelfs. Maar laat me dit gehoor eraan herinneren wat er is gezegd. Ik zou willen citeren uit de toespraak van de secretaris-generaal van de NAVO, de heer Werner, in Brussel op 17 mei 1990. Hij zei toen: "Het feit dat we klaar zijn om geen NAVO-troepen buiten Territorium F in te zetten, geeft de Sovjet-Unie stevige veiligheidsgaranties." Waar zijn deze garanties?

Stenen en betonblokken van de Berlijnse muur worden al lang als souvenir verkocht. Maar we mogen niet vergeten dat zijn val ook mogelijk was dankzij de historische keuze, inclusief ons volk - het volk van Rusland, de keuze voor democratie en vrijheid, openheid en oprecht partnerschap met alle leden van de grote Europese familie.

Nu proberen ze ons nieuwe scheidslijnen en muren op te leggen - zij het virtueel, maar toch verdelen ze ons gemeenschappelijke continent. Zal het echt weer jaren en decennia duren, een verandering van verschillende generaties politici, om deze nieuwe muren "af te breken" en te "ontmantelen"?

Dames en heren!

Wij staan ​​ondubbelzinnig voor de versterking van het non-proliferatieregime. Het bestaande internationale juridische kader maakt het mogelijk om technologieën te creëren voor de productie van nucleaire brandstof voor vreedzaam gebruik. En veel landen willen terecht hun eigen kernenergie-industrie creëren als basis van hun energieonafhankelijkheid. Maar we begrijpen ook dat deze technologieën snel kunnen worden omgezet in materialen van wapenkwaliteit.

Dit zorgt voor ernstige internationale spanningen. Een levendig voorbeeld hiervan is de situatie met het Iraanse nucleaire programma. Als de internationale gemeenschap niet met een redelijke oplossing voor dit belangenconflict komt, zal de wereld blijven schudden door dergelijke destabiliserende crises, omdat er meer drempellanden zijn dan Iran, en dat weten u en ik. We zullen voortdurend worden geconfronteerd met de dreiging van de verspreiding van massavernietigingswapens.Vorig jaar kwam Rusland met een initiatief om multinationale centra voor uraniumverrijking op te richten. We staan ​​open voor de oprichting van dergelijke centra, niet alleen in Rusland, maar ook in andere landen waar op legitieme basis vreedzame kernenergie bestaat. Staten die kernenergie willen ontwikkelen, kunnen gegarandeerd brandstof krijgen door directe deelname aan de werkzaamheden van deze centra, uiteraard onder strikte controle van de IAEA.

Ook de nieuwste initiatieven van de Amerikaanse president George W. Bush passen in het Russische voorstel. Ik ben van mening dat Rusland en de Verenigde Staten objectief en evenzeer geïnteresseerd zijn in het aanscherpen van de regimes voor non-proliferatie van massavernietigingswapens en hun overbrengingsmiddelen. Het zijn onze landen, die toonaangevend zijn op het gebied van nucleair en rakettenpotentieel, die ook leiders moeten worden bij de ontwikkeling van nieuwe, strengere maatregelen op het gebied van non-proliferatie. Rusland is klaar voor dergelijk werk. We overleggen met onze Amerikaanse vrienden.

In het algemeen zouden we moeten praten over het creëren van een heel systeem van politieke hefbomen en economische prikkels - prikkels waaronder staten geïnteresseerd zouden zijn om niet hun eigen nucleaire brandstofcycluscapaciteiten te creëren, maar de mogelijkheid zouden hebben om kernenergie te ontwikkelen en hun energiepotentieel te versterken.

In dit verband zal ik nader ingaan op de internationale samenwerking op energiegebied. De bondskanselier noemde dit ook kort, maar zij stipte dit onderwerp aan. In de energiesector is Rusland gericht op het creëren van uniforme marktprincipes en transparante voorwaarden voor iedereen. Het is duidelijk dat de prijs van energiedragers door de markt moet worden bepaald en niet het onderwerp mag zijn van politieke speculatie, economische druk of chantage.

Wij staan ​​open voor samenwerking. Buitenlandse bedrijven participeren in onze grootste energieprojecten. Volgens verschillende schattingen wordt tot 26 procent van de olieproductie in Rusland - denk maar eens aan dit cijfer alstublieft - tot 26 procent van de olieproductie in Rusland voor rekening van buitenlands kapitaal. Probeer, probeer me een voorbeeld te geven van zo'n brede aanwezigheid van Russische bedrijven in belangrijke sectoren van de economie van westerse landen. Zulke voorbeelden zijn er niet! Zulke voorbeelden zijn er niet.

Ik wil u ook herinneren aan de verhouding tussen investeringen die naar Rusland komen en die van Ruslandere landen van de wereld. De verhouding is ongeveer vijftien op één. Hier is een zichtbaar voorbeeld van de openheid en stabiliteit van de Russische economie.

Economische veiligheid is een gebiedereen zich aan dezelfde principes moet houden. We zijn klaar om eerlijk te concurreren.

Hiervoor heeft de Russische economie steeds meer mogelijkheden. Een dergelijke dynamiek wordt objectief beoordeeld door experts en onze buitenlandse partners. Zo werd de rating van Rusland in de OESO onlangs opgewaardeerd: ons land ging van de vierde risicogroep naar de derde. En ik wil vandaag hier in München van de gelegenheid gebruik maken om onze Duitse collega's te bedanken voor hun hulp bij het nemen van bovenstaande beslissing.

Verder. Zoals u weet, is het proces van toetreding van Rusland tot de WTO de laatste fase ingegaan. Ik merk op dat we in de loop van lange, moeilijke onderhandelingen meer dan eens hebben gehoord over vrijheid van meningsuiting, vrijheid van handel, gelijke kansen, maar om de een of andere reden uitsluitend - in relatie tot onze Russische markt.

En er is nog een belangrijk onderwerp dat rechtstreeks van invloed is op de wereldwijde veiligheid. Er wordt tegenwoordig veel gesproken over armoedebestrijding. Wat is hier echt aan de hand? Enerzijds worden financiële middelen toegewezen aan programma's om de armste landen te helpen - en soms niet kleine financiële middelen. Maar om eerlijk te zijn, en veel mensen hier weten het ook, vaak - onder de "ontwikkeling" door de bedrijven van de donorlanden zelf. Maar aan de andere kant blijven subsidies in de landbouw in ontwikkelde landen, toegang tot geavanceerde technologieën is beperkt voor anderen.

En laten we een schop noemen: het blijkt dat "liefdadigheidshulp" met de ene hand wordt verdeeld, en met de andere - niet alleen economische achterstand wordt behouden, maar ook winst wordt verzameld. De opkomende sociale spanningen in dergelijke depressieve regio's leiden onvermijdelijk tot de groei van radicalisme, extremisme, het terrorisme en lokale conflicten. En als dit alles bovendien gebeurt, bijvoorbeeld in het Midden-Oosten in omstandigheden van een verhoogde perceptie van de buitenwereld als oneerlijk, dan bestaat het risico van wereldwijde destabilisatie.

Het is duidelijk dat de leidende landen van de wereld deze dreiging moeten zien. En dienovereenkomstig een meer democratisch, eerlijk systeem van economische betrekkingen in de wereld op te bouwen - een systeem dat iedereen een kans op ontwikkeling geeft.

Tijdens de conferentie over veiligheid, dames en heren, kan men niet stilzwijgend voorbijgaan aan de activiteiten van de Organisatie voor Veiligheid en Samenwerking in Europa. Zoals u weet, is het gemaakt om alles te overwegen - ik zal dit benadrukken - alles, alle aspecten van veiligheid: militair-politiek, economisch, humanitair en in hun onderlinge samenhang.Wat zien we vandaag in de praktijk? We zien dat dit evenwicht duidelijk verstoord is. Ze proberen van de OVSE een vulgair instrument te maken om de buitenlandse beleidsbelangen van een groep landen ten opzichte van andere landen te behartigen. En het bureaucratische apparaat van de OVSE, dat absoluut niets te maken heeft met de stichtende staten, was "op maat" gemaakt voor deze taak. Besluitvormingsprocedures en het gebruik van zogenaamde "niet-gouvernementele organisaties" werden "op maat" gemaakt voor deze taak. Formeel ja, onafhankelijk, maar doelbewust gefinancierd en dus gecontroleerd.

Volgens de fundamentele documenten wordt op humanitair gebied een beroep gedaan op de OVSE om de lidstaten op hun verzoek bijstand te verlenen bij het naleven van internationale mensenrechtennormen. Dit is een belangrijke taak. Wij steunen haar. Maar dit betekent helemaal niet inmenging in de binnenlandse aangelegenheden van andere landen, laat staan ​​dat deze staten worden opgelegd hoe ze moeten leven en zich moeten ontwikkelen.

Het is duidelijk dat dergelijke inmenging niet bijdraagt ​​aan de rijping van werkelijk democratische staten. En vice versa maakt het hen afhankelijk en daardoor politiek en economisch instabiel.

We verwachten dat de OVSE zich zal laten leiden door haar directe taken en relaties zal opbouwen met soevereine staten op basis van respect, vertrouwen en transparantie.

Dames en heren!

Ter afsluiting wil ik nog het volgende opmerken. We horen heel vaak, en ik persoonlijk heel vaak, oproepen aan Rusland van onze partners, ook van Europese partners, om een ​​steeds actievere rol te spelen in de wereldaangelegenheden.

In dit verband wil ik een kleine opmerking maken. We hoeven nauwelijks te worden gepusht en aangemoedigd om dit te doen. Rusland is een land met een geschiedenis van meer dan duizend jaar en heeft bijna altijd het voorrecht gehad een onafhankelijk buitenlands beleid te voeren.

We gaan deze traditie vandaag niet veranderen. Tegelijkertijd zien we duidelijk hoe de wereld is veranderd, beoordelen we realistisch onze eigen capaciteiten en ons eigen potentieel. En natuurlijk willen we ook te maken hebben met verantwoordelijke en ook onafhankelijke partners, met wie we zouden kunnen samenwerken om een ​​rechtvaardige en democratische wereldorde op te bouwen, waarin veiligheid en welvaart wordt gegarandeerd, niet voor enkelen, maar voor iedereen.

Dank u voor de aandacht.

bbabo.Net