Terwijl hij president was, stond Donald Trump bekend om het vernietigen, verscheuren, verwijderen en zelfs doorspoelen van documenten van het Witte Huis door het toilet. Hij meed vaak de telefooncentrale van het Witte Huis en gebruikte zijn eigen mobiele telefoon of die van zijn assistenten om te communiceren.

De praktijken, die nieuwe aandacht hebben getrokken als gevolg van het onderzoek van het Huis naar de aanslag op het Capitool van 6 januari, hebben de vraag doen rijzen of het normovertredende gedrag van Trump ook een misdaad was.

Het House Oversight Committee zei deze week dat de behandeling door Trump van documenten "ernstige schendingen" van de Presidential Records Act leek te vormen en kondigde een onderzoek naar het aan.

Het Nationaal Archief raadpleegde het ministerie van Justitie over de bewaarpraktijken van Trump nadat het ontdekte dat hij meer dan een dozijn dozen met presidentiële dossiers had meegenomen, inclusief wat volgens hem geheime documenten zijn, met hem toen hij zijn ambt verliet. De Washington Post meldde dat sommigen van hen duidelijk als "topgeheim" waren gemarkeerd.

En zijn gebruik van mobiele telefoons om officiële zaken te doen, heeft geleid tot grote hiaten in de officiële logboeken van het Witte Huis van zijn telefoontjes op 6 januari 2021, wat de inspanningen van onderzoekers om een ​​nauwkeurig verslag op te stellen van wat hij tijdens de rellen aan het doen was, belemmerde. Als hij er niet in slaagde zijn gsm-gegevens te bewaren en ze aan het Nationaal Archief te overhandigen, zou ook dat in strijd kunnen zijn met de wet.

Dit is wat de Presidential Records Act is en waarom het gedrag van Trump deze mogelijk heeft geschonden.

Presidenten zijn niet de eigenaar van hun documenten.

In 1978, na Watergate, nam het Congres de Presidential Records Act aan, die de documenten van een president tot eigendom van de Verenigde Staten maakte, niet zijn persoonlijke eigendom, en een proces uitstippelde om ervoor te zorgen dat het Congres en het publiek er uiteindelijk toegang toe zouden krijgen.

Het was bedoeld om te voorkomen dat toekomstige presidenten zouden doen wat Richard M. Nixon wilde doen nadat hij in schande was afgetreden, toen hij van plan was opnames te vernietigen die gedocumenteerde stappen die hij en anderen namen in reactie op het Watergate-onderzoek.

De wet vereist dat de gegevens van een president worden overgedragen aan het Nationaal Archief zodra hij zijn ambt verlaat en dat ze 12 jaar later voor het publiek beschikbaar worden gesteld - hoewel bepaalde entiteiten, zoals congresonderzoekers, ze eerder kunnen verkrijgen.

De wet sluit de persoonlijke gegevens van een president - geïdentificeerd als "van een puur privé of niet-openbaar karakter" - uit van bewaringsvereisten en geeft een president een "hoge mate van discretie over welke materialen moeten worden bewaard", aldus de Congressional Research Service.

Het biedt ook een proces voor het vernietigen van documenten, waarbij doorgaans toestemming wordt gevraagd aan de archivaris van de Verenigde Staten, die mogelijk overleg pleegt met het Congres. Er zijn geen aanwijzingen dat in de betreffende gevallen heeft gedaan.

Trump negeerde openlijk de vereisten.

De House Oversight Committee heeft het Nationaal Archief gevraagd om informatie te verstrekken over de communicatie met het team van Trump over 15 dozen met gegevens van het Witte Huis die zijn ontdekt in Mar-a-Lago, zijn woning in Palm Beach, Florida, nadat hij zijn kantoor verliet.

Trump had er geen zin in om het materiaal terug te geven ondanks herhaalde pogingen van het Nationaal Archief om ze te verkrijgen, en op een gegeven moment dreigde het bureau een brief naar het Congres of het ministerie van Justitie te sturen als hij de dozen bleef achterhouden, aldus een bekende persoon. met privégesprekken.

"Als voormalig president Trump opzettelijk records vernietigt of records verbergt voor het Nationaal Archief - waar ze wettelijk verplicht zijn om te worden bewaard - moet hij verantwoordelijk worden gehouden", zei vertegenwoordiger Carolyn Maloney, D-N.Y., voorzitter van het toezichtspanel.

Steven Aftergood, directeur van het Federation of American Scientists Project on Government Secrecy, zei dat het erop leek dat Trump de Presidential Records Act had geschonden, gezien zijn voorliefde voor het verscheuren van documenten.

"Elke handeling van ongeoorloofde vernietiging of ongeoorloofde verwijdering van records is in strijd met de wet", zei Aftergood.

De kwestie van het mobiele telefoongebruik van Trump is duisterder. De wet is geschreven vóór de uitvinding van e-mail of mobiele telefoons, dus het wordt ook niet genoemd. Maar gezien het doel van de wet – het waarborgen van een volledig overzicht van presidentiële zaken – zijn sommige experts van mening dat de praktijken van Trump de geest, zo niet de letter, hebben geschonden.

Er zijn weinig consequenties voor de acties van Trump onder de Presidential Records Act.

Een fout die sommige experts in de Presidential Records Act zien, is het ontbreken van een sterk handhavingsmechanisme.

Volgens de wet heeft de archivaris de "uiteindelijke verantwoordelijkheid" voor het waarborgen van het behoud en de integriteit van presidentiële archieven, zei Aftergood.

"Maar de archieven hebben geen eigen politiemacht en hebben niet veel onderzoekscapaciteiten om van te spreken," zei hij. “Ze kunnen vragen stellen en ze kunnen streng geformuleerde brieven schrijven. Maar de reactie hangt af van het Witte Huis of de president of de betrokken instantie.”

Het vernietigen van documenten kan in strijd zijn met andere wetten.De praktijk van Trump om documenten te verscheuren zou hem kunnen blootstellen aan extra criminele blootstelling, als de vernietiging van documenten deel uitmaakte van een poging om een ​​onderzoek te belemmeren.

"Er zou aansprakelijkheid kunnen zijn op grond van een obstructiestatuut, maar de context en de feiten zouden daar van cruciaal belang zijn", zegt David H. Laufman, een voormalig advocaat van het ministerie van Justitie die toezicht hield op het onderzoek naar het gebruik van een privé-e-mailserver door voormalig minister van Buitenlandse Zaken Hillary Clinton.

"Als er een bedoeling is om documenten te vernietigen om te voorkomen dat een overheidsinstantie zijn wettige functie uitoefent, kan er een samenzwering zijn om de Verenigde Staten te bedriegen", zei Laufman.

Maar hij waarschuwde dat het ministerie van Justitie vaak terughoudend is om vervolgingen na te streven die geen historisch precedent hebben, en het agentschap heeft nooit een voormalige president beschuldigd van het vernietigen of verwijderen van gegevens.

"In een zaak waarbij een voormalige president betrokken is, zou de last bijzonder hoog moeten zijn voor bepaald gedrag dat niet de basis is geweest van eerdere handhavingsmaatregelen", zei Laufman.

Trump kan gevolgen ondervinden voor zijn omgang met geheime informatie.

Strafwetboeken, die gevangenisstraf bevatten, verbieden gedrag dat "opzettelijk schade toebrengt aan of enige plundering begaat tegen eigendommen van de Verenigde Staten" of "opzettelijk en onwettig verbergt, verwijdert, verminkt, uitwist of vernietigt" overheidsdocumenten.

Samuel Berger, een nationale veiligheidsadviseur van president Bill Clinton, pleitte in 2015 schuldig aan een misdrijf wegens het verwijderen van geclassificeerd materiaal uit een overheidsarchief.

Presidenten hebben de macht om te beslissen wat geclassificeerd is en wat niet, maar alleen zolang ze in functie zijn.

"Dat zou een complicerende factor kunnen zijn voor aanklagers bij het evalueren van hun waarschijnlijke succes als ze hem of anderen zouden beschuldigen van een misdrijf", zei Laufman.

bbabo.Net