Families van kinderen en volwassenen die zijn omgekomen bij de massale schietpartij in Sandy Hook in 2012 hebben schadevergoeding geëist van Remington Arms, die volgens hen verantwoordelijk is voor het incident. Dit kan een belangrijk precedent zijn - de overeenkomst is de eerste keer dat een wapenfabrikant wordt gecompenseerd sinds de invoering van federale wetgeving in 2005 die fabrikanten bijna volledig beschermt tegen aansprakelijkheid voor misbruik van hun wapens.
Remington Arms heeft ingestemd met het betalen van in totaal $ 73 miljoen aan negen families wiens dierbaren zijn omgekomen bij een schietpartij op een school in Connecticut in 2012, Josh Koscoff, een advocaat die eisers vertegenwoordigt die hebben gevochten voor Remington schuldig aan is gebeurd.
Als onderdeel van de overeenkomst pleitte de wapenfabrikant nooit schuldig aan het feit dat op 14 december 2012 de 20-jarige Adam Lanza, die met een Bushmaster XM15 semi-automatisch geweer naar school kwam en eerst zijn moeder neerschoot, die een leraar bij Sandy Hook, en dan nog eens 26 mensen. Onder de doden waren twintig kinderen tussen de vijf en tien jaar oud. Toen de politie ter plaatse kwam, pleegde de schutter zelfmoord.
De nabestaanden van de slachtoffers hebben Remington Arms in december 2014 aangeklaagd. Ze beschuldigden de fabrikant van het geweer (Bushmaster Firearms was toen een dochteronderneming van Remington) van het verkeerd verkopen van het geweer. Volgens de eisers zou Bushmaster XM15 alleen voor leger en politie bedoeld moeten zijn, terwijl de fabrikant hem aan burgers verkocht. Toen waren de experts sceptisch over de vooruitzichten van deze rechtszaak. Feit is dat de Amerikaanse wet sinds 2005 fabrikanten van vuurwapens beschermt tegen bijna alle gevolgen van misbruik. Om deze reden werd de rechtszaak afgewezen door de rechtbank van Connecticut.
De federale wet die immuniteit verleent aan wapenfabrikanten heeft één verduidelijking: fabrikanten kunnen aansprakelijk worden gesteld voor verwondingen die worden opgelopen als gevolg van het gebruik van wapens als de wetten voor de promotie van wapens van de staat zijn geschonden.
Maar advocaten van de slachtoffers maakten gebruik van de wet van Connecticut die eerlijke handel regelt - de advocaten zeiden dat de advertentie voor het geweer Remingtons doelgroep aanzette tot agressief gedrag. Het was op deze basis dat het Hooggerechtshof van dezelfde staat Connecticut in maart 2019 de beslissing van de rechtbank gedeeltelijk vernietigde en de zaak ter beoordeling doorstuurde.
Tegen die tijd had Remington zelf al een faillissementsprocedure doorlopen - na de schietpartij daalde de omzet van het bedrijf en tegen 2018 had het schulden opgebouwd van bijna $ 1 miljard. Het bedrijf kwam in slechts een paar maanden uit het faillissement , maar al in 2020 verklaarde het zichzelf opnieuw failliet - dit keer voorgoed. Alle activa van het bedrijf werden verkocht, maar de rechtbank verzekerde de eisers dat een deel van de opbrengst zou worden bestemd voor de uiteindelijke overwinning van de families in de rechtszaak.
Volgens een verklaring van advocatenkantoor Koskoff beschouwden experts deze zaak in eerste instantie als een verloren zaak. Na zes en een half jaar procederen nam de rampzalige zaak echter een onverwachte wending - twee van de vier verzekeraars van de activa van de failliete Remington kwamen met een voorstel om schadevergoeding te betalen aan de families van de slachtoffers. Elk gezin kreeg $ 3,6 miljoen aangeboden, voor een totaal van ongeveer $ 33 miljoen. "De families waren het er niet mee eens omdat ze ervoor wilden zorgen dat ze genoeg documenten kregenoeg bewijsmateriaal gaven om het wangedrag van Remington te bewijzen", zei Koskoff in een verklaring.
En nu, zes maanden later, kondigden de resterende twee verzekeraars hun overeenkomst aan om de families een schadevergoeding te betalen, en het totale bedrag van de betalingen bereikte $ 73 miljoen. Familieleden van de slachtoffers zeggen dat ze hun belangrijkste doel hebben bereikt - demonstreren aan het publiek hoe onverantwoordelijk Remingtons gedrag was, en ook om te bewijzen dat wapenbedrijven zich niet altijd achter federale wetgeving kunnen verschuilen.
Juridische experts zeggen op hun beurt dat deze overeenkomst de spelregels in de hele industrie volledig zou kunnen veranderen: wapenbedrijven hebben immers nooit eerder betaald voor het feit dat iemand met hun wapens werd gedood, alleen voor productdefecten.
"Wapenfabrikanten voelen zich veilig in de wetenschap dat ze niet verantwoordelijk kunnen worden gehouden wanneer hun wapens worden gebruikt bij massale schietpartijen", zei Adam Winkler, een UCLA-professor in de rechten, door The Wall Street Journal geciteerd. "Deze overeenkomst opent zo'n kans."
bbabo.Net