22 februari Colombo: Het Hooggerechtshof van Sri Lanka heeft bepaald dat verschillende clausules van de speciale belastingwet voor goederen en diensten van de regering niet in overeenstemming zijn met de grondwet en dat voor de wet niet alleen een tweederde meerderheid in het parlement nodig is, maar ook een openbaar referendum. geslaagd.

Voorzitter van het Parlement, Mahinda Yapa Abeywardena, bracht de vastberadenheid van het Hooggerechtshof over het wetsvoorstel dat in de zin van artikel 121, lid 1, van de Grondwet door het Hooggerechtshof werd aangevochten, over aan de parlementsleden toen het parlement vandaag om 10.00 uur bijeenkwam.

De voorzitter zei dat het Hooggerechtshof verder heeft verklaard dat, aangezien het onpraktisch zou zijn om clausulespecifieke wijzigingen in de clausules van het wetsvoorstel voor te stellen die niet in overeenstemming zijn met de grondwet, aangezien dit de fundamentele aard en structuur van het wetsvoorstel fundamenteel zou veranderen en onverenigbaar worden met de verklaarde doelstellingen van het wetsvoorstel, zal het Hof, met gebruikmaking van de hem door de Grondwet verleende discretie, zich onthouden van het bepalen van de manier waarop de clausules 2, 3, 4, 5 en X(1) kunnen worden gewijzigd om dergelijke clausules in overeenstemming te brengen met de Grondwet.

Het Hooggerechtshof heeft de volgende vaststellingen gedaan in de zin van artikel 120 gelezen met 123 van de Grondwet.

(i) Clausules 2, 3 en 4 van het wetsvoorstel zijn gezamenlijk en hoofdelijk in strijd met artikel 148, gelezen met artikel 76, lid 1, van de Grondwet.

(ii) Clausules 2, 3 en 4 van het wetsvoorstel zijn in strijd met artikel 3, gelezen met artikel 4(a) en 4(d) van de Grondwet.

(ii) Clausules 2, 3 en 4 van het wetsvoorstel zijn in strijd met artikel 12, lid 1, gelezen met artikel 3 en 4 (d) van de Grondwet.

(iv) Clausules 2 en 3 van het wetsvoorstel zijn in strijd met artikel 152 van de Grondwet.

(v) Clausule 9, lid 1, van het wetsvoorstel is in strijd met artikel 148 van de Grondwet.

(vi) Clausule 9, lid 1, van het wetsvoorstel is in strijd met artikel 149, lid 1, en 150, lid 1, van de Grondwet.

(vii) Clausules 11(1) en 11(3) van het wetsvoorstel zijn in strijd met artikel 4(c), gelezen met artikel 3 van de Grondwet.

(viii) De Hoge Raad heeft voorts verklaard dat, gelet op de in deze Bepaling vervatte analyse en de voorgaande conclusies, en—

(a) gezien het onlosmakelijke karakter van de artikelen 2, 3 en 4 van het wetsvoorstel;

(b) de dwingende noodzaak om dergelijke clausules van het wetsvoorstel zowel afzonderlijk als als geheel in overweging te nemen;

(c) aangezien het nodig is om de clausules 2, 3 en 4 van het wetsvoorstel te bekijken in samenhang met de overige clausules van het wetsvoorstel; en

(d) de bevinding waartoe het Hooggerechtshof in de artikelen 2, 3 en 4 van het wetsvoorstel is gekomen, onherstelbaar in strijd met artikel 3a met 4(a) en 4(d) van de Grondwet en de artikelen 12(1), 76( 1) en 148 van de Grondwet,

handelend in termen van Artikel 123(2)(c) van deze Grondwet, oordeelt dit Hof dat de “Special Goods and Services Tax” Bal vereist is om te worden aangenomen zoals vereist door Artikel 84(2) van de Grondwet, met niet minder dan twee -derde van het gehele aantal leden van de Staten (inclusief de niet-aanwezigen) dat vóór stemt en is goedgekeurd door mensen bij een referendum op grond van de bepalingen van artikel 83 van de Grondwet.

De voorzitter heeft bevolen dat de bepaling van het Hooggerechtshof wordt afgedrukt in het proces-verbaal van de werkzaamheden van het Huis van vandaag.

Inland Revenue Commissioners' Association, waaronder haar voorzitter MP Sarath Abeyratne, de secretaris-generaal van de Samagi Jana Balawegaya, MP Ranjith Madduma Bandara, en de Orde van Advocaten van Sri Lanka hebben verzoekschriften ingediend waarin wordt beweerd dat de speciale belastingwet voor goederen en diensten die door de regering in het parlement is ingevoerd ongrondwettelijk is.

In de verzoekschriften wordt beweerd dat paragraaf 2 (3) van het wetsvoorstel de minister van Financiën machtigt om belastingen te heffen op speciale goederen en diensten, wat de macht van het Parlement zou uithollen en in strijd zou zijn met artikel 76, lid 1, van de Grondwet.

Indieners beweren dat bepaalde bepalingen van het wetsvoorstel de bevoegdheden van de Belastingdienst en de financiële bevoegdheden van het Parlement inperken.

De verzoekschriften stellen ook dat het wetsvoorstel het mogelijk maakt om de opgebouwde belastingen op persoonlijke rekeningen te storten zonder de controle van het Parlement.

Daarom hebben indieners verzocht om een ​​verklaring dat 13 bepalingen van het wetsvoorstel in strijd zijn met de Grondwet en dat een bevel moet worden uitgevaardigd om het wetsvoorstel aan te nemen met een tweederdemeerderheid in het parlement en een referendum.

bbabo.Net