De rechters van het Amerikaanse Hooggerechtshof hebben gedebatteerd over het stellen van nieuwe grenzen aan de macht van de Environmental Protection Agency om de uitstoot van broeikasgassen aan te pakken, omdat ze een zaak overwogen die de klimaatagenda van de Amerikaanse president Joe Biden dreigt te ondermijnen.

Na twee uur aan ruzies in Washington te hebben gehoord, gaven de rechters een gemengd ontvangst aan door de Republikeinen geleide staten en kolenbedrijven die de EPA wilden beletten een ingrijpend plan uit te vaardigen om de koolstofemissies van elektriciteitscentrales te verminderen. De regering-Biden verdedigt de autoriteit van het bureau, met steun van energiebedrijven en milieugroeperingen.

Rechter Samuel Alito plaatste vraagtekens bij de bewering van de regering dat ze de elektriciteitsopwekking in grote lijnen weg kan duwen van bronnen met een hoge uitstoot, zolang het geen onredelijke kosten met zich meebrengt of de betrouwbaarheid van het net in gevaar brengt.

"Ik zie echt niet wat de concrete beperkingen zijn van wat u zei", zei hij tegen de Amerikaanse advocaat-generaal Elizabeth Prelogar. "Zolang de kosten niet absoluut verpletterend zijn voor de samenleving, weet ik niet waarom EPA niet veel verder kan gaan."

Maar rechter Clarence Thomas gaf aan dat hij niet overtuigd was door het onderscheid dat de tegenstanders van de EPA probeerden te maken tussen toelaatbare en ontoelaatbare regelgeving. De staten zeggen dat het agentschap "binnen de omheining" van energiecentrales kan reguleren, maar niet kan proberen de hele industrie te herstructureren.

"Ik weet niet hoe je zo'n duidelijk onderscheid kunt maken", zei Thomas.

De sessie was relatief laagdrempelig gezien de inzet. Een van de conservatieven van de rechtbank, rechter Neil Gorsuch, stelde slechts een enkele vraag, terwijl twee anderen, rechters Amy Coney Barrett en Brett Kavanaugh, slechts een handvol opmerkingen maakten.

Bidens klimaatbelofte

De zaak zou het vermogen van de Verenigde Staten om te voldoen aan de belofte van Biden om de uitstoot van broeikasgassen tegen het einde van het decennium ten minste te halveren, in gevaar kunnen brengen. Volgens verschillende analyses is het onmogelijk om dat doel te bereiken zonder regelgeving om broeikasgassen uit oliebronnen, auto's en energiecentrales te onderdrukken, evenals fiscale prikkels die zijn ontworpen om schone energie te stimuleren die fossiele brandstoffen kan overtreffen.

Het argument kwam uren na de publicatie van een panelrapport van de Verenigde Naties waarin werd gewaarschuwd dat de wereld een "korte en snel sluitende kans" heeft om het tempo van de opwarming van de aarde te vertragen.

De bedrijven en staten vragen de rechtbank om preventief alles te verbieden dat lijkt op het Clean Power Plan van de voormalige Amerikaanse president Barack Obama, dat staten ertoe aanzette om elektriciteitsopwekking te verschuiven van kolencentrales naar opties met een lagere uitstoot, zoals hernieuwbare energie. Het Hooggerechtshof blokkeerde het Clean Power Plan in 2016, en het werd nooit van kracht.

Exelon Corp., Consolidated Edison Inc. en National Grid USA behoren tot de energiebedrijven die zich bij de Biden-administratie voegen bij het verdedigen van de autoriteit van de EPA. De uitdagers zijn onder meer een Nacco Industries Inc.-eenheid en Westmoreland Mining Holdings LLC.

De zaak draait om een ​​bepaling van de Clean Air Act die de EPA verplicht om het "beste systeem voor emissiereductie" voor bestaande vervuilingsbronnen te identificeren. De wet geeft staten vervolgens de opdracht om plannen uit te voeren die deze bevindingen weerspiegelen.

'Het stuurhuis van het Agentschap'

Justitie Elena Kagan zei dat die woorden aangaven dat het Congres "het agentschap flexibiliteit wilde geven om te reguleren naarmate de tijden veranderden, de omstandigheden veranderden en de economische gevolgen veranderden."

De rechters wijdden een groot deel van de zitting aan de zogenaamde doctrine van grote vragen, waarvan de rechtbank in eerdere zaken heeft gezegd dat het Congres duidelijke toestemming moet geven voordat een agentschap uitgebreide bevoegdheden uitoefent. De rechtbank vertrouwde op die doctrine toen het het moratorium van de regering-Biden op huisuitzettingen tijdens de pandemie ophief en plannen blokkeerde om vaccins of regelmatige tests voor 84 miljoen werknemers te eisen.

Barrett trok een contrast met de uitspraak van het moratorium op de ontruiming, die gedeeltelijk berustte op de beoordeling van de rechtbank dat de Centers for Disease Control and Prevention verder reikten dan hun kernbevoegdheidsgebied.

"Hier, als we denken aan EPA die broeikasgassen reguleert, wel, er is een match tussen de verordening en het stuurhuis van het bureau, toch?" vroeg Barrett.

Het geschil zou een sleutel kunnen zijn voor de beweging om de zogenaamde administratieve staat te beteugelen. Juridische conservatieven zeggen dat onverklaarbare regelgevers zich een rol toe-eigenen die de Grondwet aan het Congres toevertrouwt.

bbabo.Net