Wanneer een krachtige toespraak van de hoogste democraat in de Senaat, gehouden vanaf de vloer van de Kamer, door de Amerikaanse president wordt geprezen als een ‘goede toespraak’, zouden degenen die aan de ontvangende kant van de tongriem zitten, moeten let op, alsof de woorden rechtstreeks uit de mond van de president kwamen.

Nu ik erover nadenk, had de oprechte toespraak van Chuck Schumer, de leider van de meerderheid in de Senaat, over de gevolgen van de oorlog in Gaza door Joe Biden zelf kunnen en moeten worden gehouden.

Wat Schumer hartstochtelijk en welsprekend zei, had ook gemakkelijk kunnen worden samengevoegd uit wat de president en veel leden van zijn topteam op het gebied van het buitenlands beleid de afgelopen weken publiekelijk hebben geuit, zij het met mondjesmaat en zonder een samenhangend beleid ten aanzien van het buitenlands beleid te vormen. het bereiken van een onmiddellijk staakt-het-vuren en het opstellen van een plan voor vrede tussen de Israëli's en de Palestijnen in de nasleep van deze verwoestende oorlog.

Na de toespraak van Schumer op 14 maart werd er veel aandacht besteed aan zijn oproep aan Israël om algemene verkiezingen te houden, die in alle opzichten niet alleen een oproep was om zich te ontdoen van de huidige, ultranationalistische regering van het land, maar ook om een einde te maken aan het regime van Benjamin Netanyahu. tijdperk.

Zeker, hij schetste vier obstakels voor een Israëlisch-Palestijns vredesakkoord gebaseerd op een tweestatenoplossing, waaronder, zoals te verwachten was, Hamas maar ook de Palestijnse Autoriteit, inclusief president Mahmoud Abbas.

Zijn openhartige oproep tot verandering van een democratisch gekozen regering, in een land dat toevallig een van de nauwste bondgenoten van Washington is, was echter ongekend.

Schumer, de hoogste Joodse Amerikaan in de Amerikaanse regering, verklaarde ronduit: “Ik geloof dat het houden van nieuwe verkiezingen zodra de oorlog begint af te lopen, de Israëli’s de kans zou geven om hun visie op de naoorlogse toekomst te uiten.”

Netanyahu's reactie op Schumer's portret van hem – als een obstakel voor de vrede die moet worden verwijderd – was door het ongepast te noemen, omdat het afkomstig was van een zusterdemocratie, en te verklaren dat de kwestie alleen aan het Israëlische publiek was om te beslissen, omdat Israël “geen bananenrepubliek” – een bewering die tegenwoordig holler klinkt dan ooit.

In de eerste plaats wil het publiek maar al te graag zijn wensen via de stembus kenbaar maken, zoals de afgelopen vijf maanden herhaaldelijk is gebleken uit onderzoek na onderzoek. Wie zou immers niet graag zien dat een nieuw leiderschap een regering vervangt die de ergste ramp in de geschiedenis van het land heeft voorgezeten?

Ten tweede heeft geen enkele andere leider in de geschiedenis van Israël het land tot nu toe op de weg naar een bananenrepubliek gebracht, door betrokkenheid bij corruptieschandalen en de verstoring van goed bestuur als gevolg van vriendjespolitiek en incompetentie, dan Netanyahu.

Bovendien heeft hij geen poot om op te staan als hij klaagt over inmenging in de binnenlandse aangelegenheden van een ander land, want hij heeft dat gedurende zijn hele politieke carrière gedaan, vooral met betrekking tot de VS.

Netanyahu en zijn regering zijn onontvankelijk gebleken voor de stem van de rede, zelfs als deze afkomstig is van haar nauwste bondgenoot.

Al maanden hebben Netanyahu en andere prominente Israëli's kritiek afgewezen op de minachting waarmee zij burgerlevens hebben behandeld tijdens het voeren van de oorlog in Gaza. Ze doen het af als afkomstig van links-liberale progressieven die zich verzetten tegen Israël en het zionisme. Welke verdienste er ook in deze opvatting schuilt, is op zijn best zeer beperkt, en Biden en Schumer passen op geen enkele manier in een dergelijk profiel.

Jarenlang zijn zij twee van Israëls beste vrienden en aanhangers geweest, en in het geval van Schumer vertegenwoordiger van het deel van de Joodse gemeenschap in Amerika dat Israël en het idee van een Joodse staat van ganser harte steunt.

Netanyahu zou de huidige positie van Biden en Schumer kunnen minachten, maar de bevolking van zijn land zou dat niet moeten doen, niet alleen vanwege de verdiensten van die positie, maar ook vanwege de prijs die zou moeten worden betaald voor het negeren ervan.

Als in de begindagen van de onafhankelijkheid van Israël de Amerikaanse steun voornamelijk voortkwam uit wat beide partijen geloofden als gedeelde democratische waarden, samen met een Amerikaans gevoel van verplichting om de veiligheid en het welzijn van Israël om historische redenen te helpen verzekeren, zou een echte strategische alliantie zich vervolgens tussen de twee landen ontwikkeld.

Dit komt elke dag dat Netanyahu premier blijft steeds meer in gevaar. Als de trend zich voortzet, zullen de nauwe betrekkingen tussen de naties steeds meer onder de loep komen te liggen en bovendien zou de steun van de Joodse gemeenschap ook op lange termijn schade kunnen lijden.

Hoe waarheidsgetrouw en gepast het ook is om Netanyahu en zijn regering ervan te beschuldigen dat ze zo schadelijk zijn voor de inspanningen om een vredesakkoord te bereiken op basis van een tweestatenoplossing, juist de mensen die deze kritiek nu uiten zouden zich moeten afvragen waarom het zo lang heeft geduurd. om tot die conclusie te komen.

Hoe het ook zij, nu twijfels over de waarde van het steunen van Israël zonder nauwlettend toezicht te houden op zijn daden in de gesprekken tussen de twee landen zijn opgenomen, zullen deze een sterk kenmerk van de relatie blijven, wat in werkelijkheid een positieve ontwikkeling zou kunnen blijken te zijn en hun betrekkingen op scherp zou kunnen zetten. op een gezondere basis.

Er zijn geen aanwijzingen dat Washington op het punt staat zijn nauwe relatie met Israël op te geven. De oorlog in Gaza toont echter aan dat de VS uiterst voorzichtig moeten zijn als het gaat om het geven van carte blanche aan de Israëlische autoriteiten om te opereren zoals zij dat nodig achten, ongeacht de omstandigheden, en niet de middelen mogen verschaffen waarmee zij zich zo onverantwoordelijk en in tegenspraak met de Amerikaanse belangen kunnen gedragen, die in dit geval ook worden bedreigd door de toenemende mogelijkheid van regionale en internationale instabiliteit.

Israël moet ook eindelijk erkennen wat nu duidelijker wordt verwoord door Amerikaanse functionarissen in het algemeen, en in niet mis te verstane bewoordingen door Schumer: als Israël de volledige steun van Amerika wil genieten, moet het zich werkelijk inzetten voor een tweestatenoplossing, te beginnen door het voorkomen van kolonistengeweld op de bezette Westelijke Jordaanoever en door het stopzetten van de uitbreiding van Joodse nederzettingen daar.

Een belangrijk teken dat de VS hun geduld met Israël aan het verliezen zijn, was hun besluit om sancties op te leggen aan gewelddadige kolonisten en aan bepaalde nederzettingen die berucht zijn omdat ze broedplaatsen zijn voor kolonistenterrorisme. Het is nog steeds een zeer beperkte reactie, maar deze Rubicon is nu tenminste overschreden.

Het allerbelangrijkste is dat het nieuwe beleid niet alleen gericht is op de kolonisten, maar op een Israëlische regering die hen toestaat ongestraft te handelen.

Netanyahu en zijn regering zijn onontvankelijk gebleken voor de stem van de rede, zelfs als deze afkomstig is van haar nauwste bondgenoot. Tot nu toe zijn hier weinig consequenties aan verbonden, maar hoe vaker openhartige opmerkingen, zoals die van Schumer en onderschreven door de president, publiekelijk worden uitgezonden, des te meer zullen ze waarschijnlijk weerklank vinden bij het Israëlische publiek en bij de keuzes die gemaakt worden. het maakt wat betreft zijn leiderschap en de richting die het land zou moeten inslaan.

Disclaimer: de standpunten van de schrijvers in deze sectie zijn hun eigen standpunten en weerspiegelen niet noodzakelijkerwijs het standpunt van Bbabo.Net

bbabo.Net