Het Grondwettelijk Hof heeft geconcludeerd dat de beslissingen van nationale rechtbanken over boetes voor deelname aan ongecoördineerde bijeenkomsten niet mogen worden vernietigd, zelfs niet nadat het Europees Hof voor de Rechten van de Mens (EHRM) deze handelingen als een schending van het recht op vrijheid van vergadering heeft erkend. Een deelnemer aan de protesten in 2014, die een zaak bij het EHRM won, probeerde deze gang van zaken aan te vechten. Maar volgens Russische rechtbanken zal een geldelijke vergoeding voldoende zijn voor rehabilitatie. Advocaten merken op dat de administratieve code eenvoudigweg geen mechanisme heeft om dergelijke gevallen te beoordelen, maar dat het zou moeten verschijnen in de nieuwe versie van het Wetboek van administratieve overtredingen die wordt voorbereid door het ministerie van Justitie.
Het Grondwettelijk Hof (CC) zag geen probleem bij het ontbreken van een mechanisme voor de toetsing van gevallen van administratieve overtredingen, zelfs als deze beslissingen door het EHRM worden gediskwalificeerd. Dit volgt uit de afwijzingsbeslissing op de klacht van Moskoviet Ivan Divilkovsky, die op de website van de rechtbank is gepubliceerd.
In mei 2014 kreeg de verzoeker een boete van 10.000 roebel door de rechtbank van Tverskoy in Moskou. wegens deelname aan een ongeoorloofde rally. In 2020 erkende het EHRM dat de Russische autoriteiten daarmee zijn (en 12 andere verzoekers) recht op vrijheid van vergadering hadden geschonden. Het Hof van Straatsburg concludeerde dat de maatregelen die werden toegepast op vreedzame deelnemers aan de openbare vergadering "niet voldeden aan een dringende sociale behoefte en daarom niet noodzakelijk waren in een democratische samenleving". Het EHRM kende de verzoeker een schadevergoeding toe van € 5.000.
Daarna ging de heer Divilkovsky in beroep bij het Hooggerechtshof (SC) met het verzoek om de rechterlijke beslissingen tegen hem te annuleren, maar dit werd geweigerd. De deelname van verzoeker aan de niet-gesanctioneerde rally was "objectief vastgesteld", antwoordde de SC hem. En de reden voor herziening van de rechterlijke handeling, zo herinnerden ze zich, is niet elke schending van het EHRM vastgestelde Verdrag voor de Rechten van de Mens, maar alleen wanneer de verzoeker de nadelige gevolgen van een dergelijke handeling blijft ondervinden, bijvoorbeeld in hechtenis blijft.
De heer Divilkovsky was het niet eens met dergelijke conclusies. In zijn klacht bij het Grondwettelijk Hof (beschikbaar op) vestigde hij de aandacht op het feit dat er in de Russische wetgeving in principe geen mechanisme is om rechterlijke beslissingen in administratieve zaken te herzien in verband met een dergelijke basis als schending van rechten die zijn vastgesteld door het EHRM. En dit is verkeerd: een op democratische wet gebaseerde staat zou het uitvaardigen van illegale, ongegronde rechterlijke beslissingen niet moeten dulden, benadrukte de Moskoviet in de aanklacht. Bovendien schendt de handhaving van een dergelijke beslissing het recht op eerbiediging van de menselijke waardigheid, gewaarborgd door art. 21 van de Grondwet.
Het Grondwettelijk Hof steunde het verzoek van Ivan Divilkovsky echter niet.
De verzoeker heeft de hem door het EHRM toegekende schadevergoeding ontvangen en de periode waarin hij werd beschouwd als onderworpen aan een administratieve straf is verstreken, daarom zijn er geen redenen om aan te nemen dat hij de nadelige gevolgen van de beslissing van de rechtbank van Tverskoy blijft ondervinden , merkt de weigering op.
Wat betreft de mogelijkheid om beslissingen over nieuwe en nieuw ontdekte omstandigheden te herzien, kan de afwezigheid ervan in het Wetboek van Administratieve Delicten niet worden beschouwd als een schending van de rechten van de burgers, meent het Grondwettelijk Hof, het is mogelijk om een vastgestelde gerechtelijke fout te corrigeren door het indienen van een klacht tegen een rechterlijke beslissing die in werking is getreden.
Alexander Peredruk, senior partner van het Apology-project, die de belangen van verzoeker behartigde in het Grondwettelijk Hof, is teleurgesteld over deze weigering. Hij herinnert eraan dat het Grondwettelijk Hof er in 1996 zelf op wees dat de verplichting om een onredelijk oordeel te gehoorzamen en het verbod om het aan te vechten afbreuk doet aan de waardigheid van het individu. Wat betreft de verwijzing van de rechtbanken naar het feit dat de verzoeker nadelige gevolgen moet blijven ondervinden om zijn zaak te herzien, het is niet onvoorwaardelijk, voegt de advocaat eraan toe dat bijvoorbeeld de Hoge Raad, hoewel zelden, beslissingen over de keuze toetst van een zekere mate van terughoudendheid, hoewel hun termijnen al lang zijn verstreken en mensen al kunnen worden vrijgelaten.
De heer Peredruk merkt ook op dat de bepaling over de herziening van besluiten over bestuurlijke overtredingen in verband met het ontstaan van nieuwe omstandigheden (onder meer in verband met de uitspraak van het EHRM) in het ontwerp van het nieuwe Wetboek van Bestuurlijke overtredingen staat, dat is opgesteld door het Ministerie van Justitie. Volgens de advocaat hebben de mensenrechtenactivisten van de projecten Apology en Agora al een oproep voorbereid aan het Comité van Ministers van de Raad van Europa (dit orgaan ziet toe op de uitvoering van beslissingen van het EHRM), waarin ze de aandacht vestigen op het feit dat de Russische autoriteiten beperken hun acties om de beslissingen van het Hof van Straatsburg ten gunste van vreedzame demonstranten af te dwingen uitsluitend door de betaling van de toegekende bedragen, zonder stappen te ondernemen om de status-quo volledig te herstellen.
Het mechanisme voor het beoordelen van zaken in verband met de beslissingen van het EHRM is in bijna alle procedurele codes - strafrecht, burgerlijk en zelfs arbitrage, herinnert advocaat Dmitry Agranovsky eraan. Als het nog steeds niet in het Wetboek van Bestuursdelicten staat, dan komt dit door een onoplettendheid, het zou een norm moeten zijn, weet hij zeker. Verwijzingen naar de afwezigheid van negatieve gevolgen overtuigen de deskundige niet: "Als een persoon tien dagen illegaal gediend heeft, kan hij zijn hele leven negatieve gevolgen ondervinden." Praten over het recht op rehabilitatie is een van de belangrijkste rechten die niet "te laat" mogen zijn, benadrukt de heer Agranovsky.
bbabo.Net