De ellende van het toonaangevende drankenbedrijf Schweppes nam gisteren toe nadat het een beroep verloor om een ​​beslissing van het Hooggerechtshof ongedaan te maken waarin het contract met het Zuid-Afrikaanse verpakkingsbedrijf als juridisch bindend werd goedgekeurd en dat het geen beroep kon doen op de deviezencontroleregels om uit een contractuele verplichting te komen.

Het op de Zimbabwe Stock Exchange genoteerde en Coca-Cola-filiaal voerde aan dat het betalingen aan het Zuid-Afrikaanse bedrijf Blakey Investments niet kon honoreren, omdat het contract waarop werd vertrouwd in strijd met zijn eigen inkoopbeleid was onderhandeld - door een van zijn senior executives - en de deviezencontroleregels van het land.

Het Hooggerechtshof weigerde gisteren het vonnis van het Hooggerechtshof van vorig jaar waarin de leveringsovereenkomst voor R250 miljoen aan Blakely Investments werd bevestigd, teniet te doen, en sloot zich aan bij de beslissing van de lagere rechtbank om het verzoek van Schweppes tot vernietiging van een drie jaar oude overeenkomst te verwerpen op grond dat het was bezaaid met verschillende onregelmatigheden.

Ontevreden met de uitspraak van de lagere rechtbank, stapte Schweppes in beroep tegen de hele beslissing van het Hooggerechtshof in bij het Hooggerechtshof.

Een bank met drie rechters, bestaande uit de rechters Chinembiri Bhunu, George Chiweshe en Joseph Musakwa, was het echter unaniem eens over een geïmproviseerde uitspraak dat het beroep ongegrond was en verwierp het met kosten, zeggende dat de redenen voor de rechterlijke beslissing te zijner tijd beschikbaar zouden worden gesteld.

Schweppes en het Zuid-Afrikaanse bedrijf Blakey Investments sloten in mei 2018 een deal waarbij Schweppes tegen afgesproken prijzen verpakkingsmateriaal in overeengekomen hoeveelheden van Blakey zou kopen.

De deal werd verschillende keren gewijzigd, met als laatste wijziging in maart 2019, waarin de partijen overeenkwamen om de minimumhoeveelheden van de te leveren krimpfolie en de prijs te herzien.

Onderweg vaardigde Schweppes een dagvaarding uit tegen Blakey om de overeenkomst teniet te doen, met het argument dat beide partijen de deviezenregelgeving schonden doordat ze de toeleveringsketenovereenkomst waren aangegaan voordat beiden de goedkeuring van de deviezencontrole hadden verkregen voordat de overeenkomst werd uitgevoerd.

In dit verband beweerde Schweppes dat de deal ongeldig en niet-afdwingbaar was. Het drankenbedrijf stelde zich op het standpunt dat voordat enige betalingsverplichting buiten Zimbabwe wordt aangegaan, er een deviezencontrolebevoegdheid moet zijn verkregen.

Maar Blakey beweerde dat het niet nodig was om een ​​dergelijke autoriteit te verkrijgen.

In zijn vonnis vorig jaar vond rechter Tawanda Chitapi van het Hooggerechtshof geen verdienste in de Schweppes-rechtszaak en verwierp deze met kosten, waarbij hij oordeelde dat een partij bij een contract niet mag proberen deviezenregelingen in te roepen als een uitweg uit een verplichting en wanneer die partij dit wil doen, moet er overtuigend bewijs zijn om aan te tonen dat de wet is overtreden.

Schweppes wilde dat de rechtbank zou beslissen over een academische kwestie over de vraag of de overeenkomst al dan niet in strijd was met de deviezenregelgeving op basis van veronderstellingen.

Maar rechter Chitapi vond dat de gevraagde voorziening in strijd zou zijn met de openbare orde als deze zou worden uitgevaardigd, omdat de partijen het erover eens waren dat er in Zuid-Afrika arbitrage en gerechtelijke procedures liepen en dat de overeenkomsten het onderwerp waren van die gerechtelijke procedures.

Schweppes werd vertegenwoordigd door advocaat Thabani Mpofu in opdracht van Wintertons, terwijl Blakey Investments werd vertegenwoordigd door advocaat Firoz Girach in opdracht van Atherstone & Cook.

bbabo.Net