Milieuactivist en schrijver Bill McKibben schat dat de desinvestering van het klimaat - de beweging om universiteiten, kerken en andere instellingen onder druk te zetten om te stoppen met investeren in, en dus profiteren van, koolstofuitstotende bedrijven - bijna $ 15 biljoen (482 biljoen baht) heeft verwijderd van investeringen in vervuilende bedrijven, een belangrijke overwinning voor Planet Earth.
Dat is een ongelooflijke prestatie in een korte tijdspanne van een decennium. De toenemende zichtbaarheid van klimaatafstoting heeft echter ook geleid tot een publiek van tegenstanders die beweren dat het niet effectief is. Bill Gates staat bekend als sceptisch over de voordelen van desinvestering, omdat het de CO2-uitstoot niet direct stopt zoals innovatie in nieuwe koolstofarme technologieën dat zou kunnen. Andere tegenstanders beweren dat desinvesteringen de vraag naar fossiele brandstoffen niet betekenisvol kunnen veranderen. Desinvesteringen kunnen de aandelenkoersen verlagen, maar volgens deze critici maken die lagere prijzen ze aantrekkelijk voor minder ethische beleggers, waardoor de strategie zelfvernietigend is. Dergelijke critici gaan nog een stap verder en beweren zelfs dat de economische schade van desinvesteringen aan bedrijven altijd minimaal is geweest -- dat dit zelfs zo was in Zuid-Afrika in het apartheidstijdperk, waar desinvestering als tactiek werd geboren.
Het probleem met deze kritieken is dat het een vergissing is om het succes van desinvesteringen uitsluitend af te meten aan de financiële gevolgen ervan. Focussen op kortetermijnbalansen verhult de ware kracht van desinvesteringen: de strategie verandert van gedachten en zet aan tot actie, met effecten die veel verder reiken dan de beoogde investeerders en bedrijven.
Wat er in Zuid-Afrika is gebeurd, laat zien waarom dit het geval is. Van 1960 tot de jaren tachtig waren anti-apartheidsactivisten niet in staat regeringen ervan te overtuigen terug te dringen tegen de onderdrukkende rassenwetten van Zuid-Afrika. Amerikaanse presidenten waren bijvoorbeeld niet bereid op te treden omdat Zuid-Afrika tijdens de Koude Oorlog een belangrijke bondgenoot was, optrad als regionale politieagent en actief oorlog voerde tegen marxistische groeperingen in de buurlanden. Individuele congresleden stonden vaak sympathiek tegenover het opleggen van sancties aan Zuid-Afrika, maar het opheffen van een president betekende het opbouwen van een tweeledige beweging -- en het creëren van consensus, zelfs binnen een politieke partij, kostte tijd. Omdat regeringen niet bereid waren om actie te ondernemen, moesten activisten in de Verenigde Staten en elders op zoek gaan naar andere manieren om de apartheid te ondermijnen. Ze gingen over tot desinvestering en weigerden te investeren in bedrijven die zaken deden in Zuid-Afrika.
Maar desinvestering werd niet gezien als een manier om de Zuid-Afrikaanse economie te schaden, of zelfs om Amerikaanse bedrijven te straffen. In 1966 schreef minister en activist George M Houser, die hielp bij de oprichting van het American Committee on Africa (ACOA), een groep die zich inzet voor de strijd tegen het kolonialisme in Afrika, een strategiedocument waarin hij pleitte voor wat hij "terugtrekking" noemde - zowel bestaande investeringen intrekken als verbieden nieuwe. Het weerspiegelde een groeiende consensus over hoe Zuid-Afrika aan te vallen. Destijds werkte ACOA samen met andere groepen om Chase Bank (toen bekend als Chase Manhattan Bank) te boycotten vanwege haar beleid om leningen te verstrekken aan Zuid-Afrika. "Deze campagne is niet gebaseerd op de stelling dat zelfs als alle economische macht van de Verenigde Staten zou worden benut... de architecten van de apartheid zouden voelen dat ze een nieuw beleid moesten accepteren", schreef Houser. Integendeel, hij voerde aan dat dit soort terugtrekkingsbeleid "de vooruitzichten van veel andere machtige landen wezenlijk zou beïnvloeden".
Aanvankelijk was de tactiek gericht op specifieke bedrijven en financiële instellingen die zich bezighielden met spraakmakende projecten in Zuid-Afrika. Naast de Chase-campagne was Polaroid in 1970 het doelwit van de verkoop van zijn fotoapparatuur voor gebruik bij het produceren van de gehate bankboekjes die werden gebruikt om het verkeer van mensen in Zuid-Afrika te controleren. Toen, in het midden van de jaren zeventig, begonnen activisten druk uit te oefenen op de regeringen van steden en staten om investeringen van bedrijven die in Zuid-Afrika actief zijn, te verwijderen.
Desinvesteringen kwamen op stoom met kleine overwinningen, zoals bij Hampshire College in 1977 en de University of Wisconsin in 1978. Binnen tien jaar werden bedrijven voortdurend bekritiseerd vanwege hun aanwezigheid in Zuid-Afrika. Naarmate de desinvesteringen toenamen, besloten sommige bedrijven zich terug te trekken uit het land.
Maar naast deze materiële effecten had desinvestering één enorm effect dat zelfs Houser en anderen misschien niet volledig hadden voorzien: het hielp bij het opbouwen van een echt nationale anti-apartheidsbeweging in de Verenigde Staten. Tot de desinvestering kende de anti-apartheidsbeweging in de Verenigde Staten beperkt succes. Hoewel ACOA technisch gezien een nationaal comité was, was het in de eerste plaats een instelling in New York. Tijdens de Chase Bank-campagne verwees burgerrechtenleider A Philip Randolph naar de anti-apartheidszaak als "de kiem van een beweging".Sommige activisten lanceerden consumentenboycots, maar het zou moeilijk kunnen zijn om dergelijke inspanningen vol te houden, omdat veel Zuid-Afrikaanse goederen die naar de Verenigde Staten worden geëxporteerd, zoals platina, vaak moeilijk te boycotten zijn. En zolang Zuid-Afrika de nieuwscyclus ontweek, nam het de wind uit de zeilen. Maar de desinvestering brak door. Waar Houser hoopte andere landen ertoe te bewegen sancties te steunen, werkte de strategie in de harten en geesten van mensen in de Verenigde Staten.
Wat maakte desinvestering anders en uiteindelijk zo populair? Een deel ervan was morele aantrekkingskracht. Het is geen toeval dat de beweging snel aan kracht won in kerken en op universiteitscampussen: of je de apartheid nu kon stoppen of niet, ervan profiteren was immoreel. Een deel ervan was ook politiek. Activisten hadden veel succes om de Amerikanen eraan te herinneren dat zelfs toen Amerikaanse bedrijven productiebanen kwijtraakten, ze profiteerden van goedkope arbeidskrachten in Zuid-Afrika. Te midden van armoede in de Verenigde Staten leken investeringen in een onderdrukkend en immoreel regime dubbel hypocriet.
Maar nog succesvoller was de manier waarop de desinvestering kansen voor actie creëerde: in de woorden van activist Cherri Waters, "bewegingen hebben iets nodig voor mensen om te doen". Desinvestering creëerde tastbare doelen die mensen konden organiseren rondom en tegen die ook specifiek waren voor waar ze woonden: universiteitspensioenraden, kerkelijke investeringsraden en lokale overheden. Het lobbyen bij deze organisaties was effectief. Niet toevallig hielp dit de beweging om zich over het hele land te verspreiden.
Deze wijdverbreide activering leidde ertoe dat veel Republikeinen sancties tegen Zuid-Afrika onderschreven tegen de wil van Ronald Reagan. Het werd gewoon te moeilijk om hun kiezers te negeren. Richard Lugar, een prominente Republikeinse senator uit Indiana, begon sancties te steunen nadat hij had geklaagd dat hij niet naar de honkbalwedstrijden van zijn kinderen kon gaan zonder dat zijn kiezers hem vroegen wat hij ging doen aan de apartheid. Privé was Lugar sceptisch over de sancties, maar de druk om iets te doen werd overweldigend. Het congres keurde in 1986 sancties tegen Zuid-Afrika goed, juist vanwege die druk.
De critici hebben in zekere zin gelijk: de economische impact van desinvesteringen op bedrijven was klein tijdens de anti-apartheidsbeweging. Verlaagde Amerikaanse aandelenkoersen waren op zich economischadelijk voor Zuid-Afrika. Zelfs de terugtrekking van bedrijven was grotendeels een klap voor het Zuid-Afrikaanse moreel.
Maar dat doet niets af aan het belang van desinvestering als strategie. Door het bewustzijn van apartheid en de rol van de VS bij de instandhouding ervan te vergroten, activeerde desinvestering een kern van mensen die andere acties tegen Zuid-Afrika en daarbuiten zouden steunen. Dit is de beste manier om de kracht van desinvesteringen toen en de kracht van vandaag te begrijpen. Het stigmatiseren van bedrijven en het verlagen van het beleggersvertrouwen is belangrijk, maar het belangrijkste voordeel van deze tactiek is dat het mensen organiseert, hen een actie geeft om te volbrengen en hen openstaat om aan te dringen op nog meer substantiële verandering.
Tegen klimaatverandering, die geen menselijk doelwit is en niet het gevolg is van hetzelfde pure kwaad dat aan de apartheid ten grondslag lag, is deze benadering des te kritischer. Of het nu van invloed is op de bottom line of niet, het opbouwen van een beweging van mensen is waar het om gaat. ZOCALO OPENBAAR VIERKANT
Zeb Larson is een schrijver en historicus uit Columbus, Ohio. Hij promoveerde aan de Ohio State University, waar zijn onderzoek zich richtte op de anti-apartheidsbeweging.
bbabo.Net