Maandag kan de Doemaraad de tweede lezing van het wetsvoorstel over de algemene beginselen van lokaal zelfbestuur uitstellen tot de zomer: de Commissie staatsopbouw en wetgeving vindt het noodzakelijk om zoveel mogelijk amendementen te verzamelen en in aanmerking te nemen. Oleg Stepanov, de oprichter van ANO Bolshaya Zemlya, reflecteert op het wetsvoorstel, evenals op het lot van het Russische zelfbestuur en de betekenis ervan voor het algemeen belang en de politieke stabiliteit.

Het wetsvoorstel nr. 40361-8 "Over de algemene principes van het organiseren van lokaal zelfbestuur (LSG) in een verenigd systeem van openbaar gezag", dat in eerste lezing is aangenomen, vermindert op zijn zachtst gezegd de mogelijkheden van zelfbestuur in Rusland : het consolideert gemeenten tot een districtsschaal, verkleint de lijst van onvervreemdbare bevoegdheden, laat rechtstreekse verkiezingen alleen optie, laat de hoofden van de regio's toe om het geselecteerde hoofd van de gemeente te verwijderen. In werkelijkheid is dit natuurlijk de versterking van de verticale macht. En er zijn redenen voor een dergelijk besluit.

Zelfbestuur is wanneer ingezetenen die op het grondgebied wonen zelfstandig beslissingen nemen over een bepaald aantal zaken en de uitvoering van deze beslissingen onafhankelijk financieren. In Rusland, gedurende de 30 jaar van zijn post-Sovjetgeschiedenis, zijn dergelijke voorbeelden zeldzaam.

De wetten op LSG zijn in deze periode meer dan eens gewijzigd, in tegenstelling tot de situatie ter plaatse: primaire gemeenten hebben geen financiële onafhankelijkheid (met name omdat we ernaar streven om zo min mogelijk lokale belastingen te betalen), en inwoners, als een heersen, staan ​​ze absoluut onverschillig tegenover lokale verkiezingen en de uitoefening van de bevoegdheden van gemeenten.

Gemeentebegrotingen leven van subsidies, subsidies en tegemoetkomingen uit hogere budgetten, waardoor gemeentebesturen volledig ondergeschikt zijn aan regionale overheden en geen onafhankelijkheid hebben in de besluitvorming.

Deze stand van zaken is meer dan eens bekritiseerd, zowel vanuit de standpunten van "liberaal-democratische" als van "statistische". In het eerste geval werd gezegd dat de centrale overheid "al het geld wegnam", het was nodig om de belastingen te herverdelen, rekening houdend met de bevoegdheden van de gemeenten, in het tweede geval - dat ze zouden plunderen, het inefficiënt zouden uitgeven, lokaal bewoners zijn nog steeds passief, weinig constructief en afhankelijk van de centrale overheid.

Beide hebben op hun eigen manier gelijk, maar beide logica's zijn kortstondig en hebben geen betrekking op de fundamentele fundamenten van de opbouw van de samenleving. Een gezond bewustzijn van jezelf als burger van het land begint niet met globale ideeën van patriottisme of loyaliteit aan liberaal-democratische principes. Het begint met het realiseren van diepe en directe verbindingen met de buitenwereld, met het land waar we leven: sociaal, economisch, ecologisch, cultureel. Deze verbindingen kunnen alleen zo specifiek mogelijk zijn, elk "algemeen" is voor hen fataal.

Zolang wij (en vaker de werkgever) abstracte belastingen betalen aan een abstracte bureaucratische instantie, zullen we geen enkele economische connectie voelen met de manier waarop we in dit specifieke gebied leven - noch met de verbetering, noch met onderwijs, noch met gezondheidszorg . Zolang het ecologische discours gaat over de wereldwijde CO2-uitstoot, het creëren van speciaal beschermde gebieden en het organiseren van regionale afvalinzameling en recycling, voelen we geen enkele band met de natuur, waar we willen zwemmen, vissen, paddenstoelen plukken, bergen berijden, oogst. Waar cultuur voor ons neerkomt op theater, serre en museum, luisteren we naar internationale popmuziek en eten we voorwaardelijke pizza en sushi. We zullen ons geen locals voelen, we zullen geen lokale actieve gemeenschap creëren totdat we lokale hulpbronnen zien, we beseffen hun waarde niet, de waarde van wat "onder onze voeten" is - zowel in termen van het culturele landschap, en in termen van alledaagse culturele praktijken, en in termen van "gewone" lokale natuur om ons heen.

Binnen het kader van het "links" of "rechts" discours kan het probleem van "het regelen van Rusland" niet worden opgelost. Een normale civiele samenleving is zowel onder een monarchie als onder een democratie mogelijk, maar alleen op basis van de specifieke band van elke persoon met het land waarop hij leeft.

We herinneren ons waar de revolutie aan het begin van de 20e eeuw toe leidde, we kennen de ervaring van het hypergecentraliseerde, wereldwijde 'Sovjet'-project, maar onze gedachten gaan nog steeds in cirkels tussen de revolutie en de staatseconomie. We kijken naar de huidige politieke en sociale trends en zien dat ze in het verleden tot ineenstorting hebben geleid, maar "de geest gaat naar het zuiden en noorden, gaat rond en de geest keert om" (Prediker, hoofdstuk 1, vers 6) . Op persoonlijk vlak is het gebruikelijk om te spreken van "buitenlandse ervaring leert niets", maar het blijkt dat we de historische ervaring van ons eigen land ervaren als die van iemand anders.

De houding ten opzichte van de geschiedenis van Rusland en het moderne politieke proces in ons land doet denken aan psychische stoornissen - fobieën en neurosen. Welke van de figuren uit het verleden we ook aanraken in een gesprek, een rustig, evenwichtig gesprek is onmogelijk - dit zijn altijd persoonlijke vijanden of idolen van de sprekers; elk historisch tijdperk wordt onmiddellijk geprojecteerd door het moderne politieke proces - en het veroorzaakt ook een pijnlijke reactie."Liberalen" haten "conservatieven", iedereen is er zeker van dat iedereen in de buurt steelt, iedereen, ongeacht rijkdom, constant klaagt over verslechterende levensomstandigheden, terwijl files van buitenlandse auto's groeien op de wegen en voorsteden - en zeker niet alleen grootstedelijke – zijn opgebouwd met paleizen van alle bouwstijlen.

Sommige burgers zeggen over Rusland: "Dit land." Dit benadrukt als het ware de totale transcendentie van de spreker in relatie tot het object van redeneren. Dit zijn natuurlijk allemaal symptomen van trauma. Een getraumatiseerd persoon valt in een staat van hyperreflexie en inactiviteit, neurosen en fobieën worden gegenereerd. En wij in Rusland zien constant een situatie waarin iedereen wacht op actie "van bovenaf" of van buitenaf, eindeloos discussiërend over "wie is de schuldige?" en "wat te doen?", maar zelf ondernemen ze geen actie in naam van het algemeen welzijn, hoewel middelen en krachten "onder hun voeten liggen". Waaruit kan 'behandeling' bestaan, welke transformaties van de sociale structuur kunnen dit proces positief beïnvloeden?

De eerste is het bewustzijn van onszelf op ons land als een actieve gemeenschap. In het Russische rijk is een positieve ervaring opgedaan met de ontwikkeling van zelfbestuur van zemstvo. Het heeft twee fundamentele verschillen met het Sovjet- en post-Sovjet-zelfbestuur: de budgetteringsprocedure en het niveau van bureaucratisering. De totstandkoming van de begroting verliep als volgt: zemstvo-klinkers maakten een raming van de jaarlijkse uitgaven en verdeelden deze onder specifieke belastingbetalers. Opgemerkt moet worden dat het mandaat van de moderne gemeentelijke autoriteiten praktisch niet verschilt van het Zemstvo: sommige aspecten van schoolonderwijs, basisgezondheidszorg, lokale wegen, landschapsarchitectuur, huisvesting en gemeentelijke diensten, hulp aan lokale bedrijven. Maar nu bestaat de begroting uit belastingen die door het centrum voor lokale autoriteiten "overgelaten" worden, alles is maximaal gebureaucratiseerd, "een stap naar links, een stap naar rechts" - het parket.

In het Russische rijk was de zemstvo-raad een permanent bestuursorgaan van zelfbestuur. Het bestond uit een voorzitter en twee andere medewerkers. Bij besluit van de minister van Binnenlandse Zaken zou het aantal medewerkers kunnen worden uitgebreid tot zes. Nu staan ​​in de districtsbesturen en de besturen van stadsdelen tientallen, soms meer dan honderd mensen op de loonlijst. Tot 30% van het budget wordt besteed aan het onderhouden van administraties. Het gemeentebestuur rapporteert niet aan de gedeputeerden en omwonenden, maar aan het parket en de regionale overheid.

Het moderne technische ontwikkelingsniveau van platforms voor interactie op afstand maakt het eenvoudig om effectieve interacties op te bouwen tussen omwonenden, lokale bedrijven en het keuzebestuur, zowel op het gebied van financiering, als op het gebied van besluitvorming en zelfsturing. Er zijn positieve voorbeelden van zelforganisatie van lokale gemeenschappen en het creëren van platforms hiervoor buiten overheidsstructuren - bijvoorbeeld de gemeenschap "Happy People of the Yaroslavl Region" vormt zelfstandig projecten, financiert ze en implementeert ze, onder meer via een mobiele applicatie en groepen in instant messengers.

Het belangrijkste in dit proces is het bewustzijn en de creatie door de bewoners zelf van een gemeenschappelijk sociaal platform en het kapitaal dat zowel de sociale als economische basis van het lokale leven zal worden.

Het overheidsbeleid op sociaal gebied moet worden getransformeerd van het opleggen van een "globale" agenda aan lokale gemeenschappen naar het aanmoedigen, ondersteunen van - nee, niet "lokale initiatieven" (een veelgebruikte metafoor van goedkope onzin en banaliteit), maar de vorming van lokaal kapitaal : sociaal, cultureel, natuurlijk, menselijk. Dit soort kapitaal wordt noodzakelijkerwijs economisch gerealiseerd. Er zijn succesverhalen bekend: een unieke combinatie van historische tradities, natuurlijke kenmerken, menselijke vaardigheden en vooral het besef van de waarde van deze kenmerken door lokale bewoners, geeft wereldwijd belang aan lokale originaliteit, maakt er geld mee - in Champagne, Provence, Parma, Beieren ...

De waarde van sociaal kapitaal ligt in de relatie met de eigen grond, in een harmonieuze ruimtelijke en ecologische ontwikkeling. Zo'n verbinding is de basis voor het opbouwen van een samenleving, gezond patriottisme. Als het bestaat, is het niet langer "noodzakelijk om neer te halen", mensen kruipen niet samen in stedelijke agglomeraties, hun leven ontwikkelt zich harmonieus door de ruimte, waarvan verschillende punten van waarde zijn voor verschillende burgers.Door het creëren van actieve, niet-gebureaucratiseerde zemstvo's die zich bezighouden met de dringende problemen van de onmiddellijke omringende wereld (via "i") en verantwoordelijk zijn voor deze wereld, kan een "genezing" plaatsvinden. Mensen, die zichzelf realiseren als een gemeenschap die kan handelen zonder afhankelijk te zijn van externe krachten, zullen enorme energie in zichzelf vinden en verantwoordelijkheid nemen voor het gebied waarin ze leven. Dit is het sociale, culturele en natuurlijke kapitaal dat zal zorgen voor een werkelijk duurzame ontwikkeling, een gezonde basis zal worden voor de toekomstige sociaal-economische structuur, waarbij zowel de lokale "zemstvo"-basis, als de overheid, en integratie in mondiale internationale processen worden gecombineerd. Zonder dit gezonde lokale fundament, zonder een stevig lokaal fundament, leidt elke centralisatie en globalisering alleen maar tot een pijnlijke onderdrukking van de verantwoordelijkheid voor het grondgebied van verblijf en het eigen lot, tot de atomisering en vernietiging van de samenleving, tot het verlies van elke identiteit, tot aanhoudende economische crises.

De sociale structuur kan gebaseerd zijn op verantwoordelijke en actieve lokale gemeenschappen, en niet op totale staatscontrole. Dit zal de dagelijkse praktijk van niet-consumenten terugbrengen in de cultuur, helpen om een ​​persoon te realiseren als het belangrijkste onderdeel van het ecosysteem, dat het harmoniseert en waarde geeft.

Alexander Solzjenitsyn merkte ook op dat het vertrouwen op lokale krachten, de vertegenwoordiging van vele "lokale werelden" altijd kenmerkend zijn geweest voor de "Russische wereld", en de Zemstvo was een van de vormen van deze vertegenwoordiging. Het definitieve herstel van de samenleving zal plaatsvinden wanneer wij, burgers, ons opnieuw realiseren dat we actief en verantwoordelijk zijn, niet alleen voor Rusland in het algemeen, maar ook voor de specifieke werelden die ons omringen. Een welvarende staat kan alleen bestaan ​​uit welvarende zemstvo-gemeenten. De machtspiramide moet op een brede basis staan, en niet op een scherpe piek. Terwijl ze bovenop staat, zal ze zwaaien en zal ze vallen, ongeacht het uur.

bbabo.Net