Nu er een totale oorlog tegen Oekraïne aan de gang is, is een belangrijke vraag naar voren gekomen: wat kan het Westen doen om Oekraïne te helpen? Sancties en beperkte militaire hulp zullen helpen.

Een andere belangrijke strategie is echter cruciaal: de rechtvaardigingen van de Russische president Vladimir Poetin voorlog tegengaan.

Het weerleggen van de informatiestrategie van Poetin zal zijn positie verzwakken in wat waarschijnlijk een lang en slepend conflict zal worden.

Om dat te doen, moeten we eerst begrijpen wat zijn informatiestrategie is.

De informatiestrategie van Poetin In een toespraak van bijna een uur voor het Russische volk, die op 21 februari werd uitgebracht, bracht Poetin zijn pleidooi voor invasie naar voren.

Deze toespraak is door waarnemers beschreven als "boos" en "zwervend", maar het was zeer scripted.

In feite bevatte het twee belangrijke argumenten, waarvan we kunnen verwachten dat ze de komende weken en maanden voortdurend in de Russische berichten zullen verschijnen.

Een daarvan is vooral gericht op de Russische bevolking.

De ander heeft zowel een binnenlands als een internationaal publiek voor ogen.

Het eerste deel van Poetins betoog schetste een eenzijdig verhaal van de Oekraïense geschiedenis dat erop gericht was een beroep te doen op de emoties van een binnenlands publiek door het vermeende slachtofferschap van Rusland door Oekraïne aan te tonen. 'Maak er een run voor': Maleisische diplomaten ontvluchten Oekraïne te midden van een mislukte evacuatie Het verhaal begint met een fantastische versie van de geschiedenis waarin wordt beweerd dat Oekraïne "volledig gecreëerd is door Rusland, of, om preciezer te zijn, door het bolsjewistische, communistische Rusland".

Het kwam toen op het idee dat Oekraïne, na de ineenstorting van de Sovjet-Unie, "nooit stabiele tradities van echte soevereiniteit heeft gehad".

De "pro-westerse beschavingskeuze", betoogde Poetin, leidde toen onvermijdelijk tot een reeks catastrofes: endemische corruptie, een door het westen gesteunde neo-nazi-machtsovername in 2014 en systematische discriminatie van Russischtaligen (inclusief een geplande genocide ).

Hij besluit door te beweren dat Oekraïne binnenkort massavernietigingswapens (inclusief kernwapens) zou kunnen hebben.

Hoe dit verhaal tegen te gaan? Deze eenzijdige, neo-imperiale interpretatie van de geschiedenis is een fantasie die een grote emotionele aantrekkingskracht heeft op een voormalige middenklasse KGB-officier als Poetin, die het vernederende einde van een rijk in 1991 aan den lijve heeft ondervonden en nu in het Kremlin zit.

Poetin krijgt het gevoel dat hij een vertegenwoordiger van de geschiedenis is en Rusland herbouwt na de verschrikkelijke vernedering van de jaren negentig.

Maar hoe zit het met 140 miljoen Russische burgers? Hoe helpt het wreken van deze historische fantasie hen het hoofd te bieden aan stijgende prijzen, een tankende economie en groeiende corruptie in hun land? Welke toekomst biedt Poetins wraakoorlog eigenlijk aan de komende generaties? Alexei Navalny, de gevangengenomen oppositieleider, verwoordde dit goed.

Hij vergeleek de argumenten van Poetin met de tirade van je dronken grootvader op een familiebijeenkomst – behalve dat deze keer je grootvader “de macht heeft in een land met kernwapens”.

Rusland heeft alle instrumenten, betoogde Navalny, voor een sterke economische en culturele ontwikkeling "in de 21e eeuw van olie tot goed opgeleide burgers".

Maar deze worden weggegooid op basis van "oorlog, vuil, leugens en het paleis met de steenarenden in Gelendjik" (een verwijzing naar het vermeende paleis van Poetin dat te zien is in een berucht YouTube-filmpje).

De bredere toonhoogte: Rusland als slachtoffer van het Westen Het tweede deel van Poetins toespraak bevatte geopolitieke argumenten over de roekeloze uitbreiding van de NAVO en de Verenigde Staten in de invloedssfeer van Rusland.

Dit omvatte suggestieve taal van een "door de VS gebouwd maritiem operatiecentrum in Ochakov", en ernstige waarschuwingen dat het slechts zeven tot acht minuten zal duren voordat Amerikaanse ballistische raketten Moskou bereiken vanuit Charkov in Oekraïne.

Hij besloot met het argument dat de VS Rusland altijd zullen willen uiteenvallen en verzwakken omdat "ze gewoon geen groot en onafhankelijk land als Rusland nodig hebben".

Dit soort argumentatie is gericht op zowel een nationaal als een internationaal publiek.

In feite zou veel van deze taal op Peking kunnen worden gericht, dat de VS op vrijwel dezelfde manier ziet.

China heeft er baat bij als de VS naar Oekraïne draait, maar vermeld Taiwan niet. Het is ook een populaire discussie geweest in de westerse media en de academische wereld.

Zelfs vooraanstaande Amerikaanse academici zoals John Mearsheimer hebben jarenlang een versie van dit argument gemaakt.

Deze academische argumenten gaan niet zo ver als die van Poetin, en zeker willen de VS de macht van Rusland inperken, maar dergelijke argumenten kunnen verkeerd worden geïnterpreteerd als rechtvaardiging van een oorlog in Oekraïne.

Het tegengaan van deze argumenten vereist een duidelijk onderscheid tussen uitleg en rechtvaardiging.

Een verklaring is een argument waarom iets een bepaalde reactie veroorzaakt; het negeert of het antwoord goed of slecht is.

Een rechtvaardiging daarentegen is een bewering waarom een ​​bepaald antwoord de juiste is.

Het Westen moet de rechtvaardiging van Poetin weerleggen en laten zien waarom het de verkeerde keuze was.In de Oekraïense context betekent het duidelijk zijn dat hoewel de uitbreiding van de NAVO naar het oosten zou kunnen verklaren waarom Poetin een grootschalige oorlog heeft bevolen, dit dit niet rechtvaardigt.

In feite is een oorlog tegen Oekraïne de verkeerde reactie op de uitbreiding van de NAVO, omdat het waarschijnlijk de uitbreiding van de NAVO naar de Russische grenzen zal aanmoedigen.

We zien dit nu al met toenemende steun voor het NAVO - lidmaatschap in Finland .

Het tegengaan van de informatiestrategie van Poetin Het tegengaan van de informatiestrategie van Poetin omvat daarom twee belangrijke argumenten.

Ten eerste betekent het erop te wijzen dat dit geen Russische oorlog tegen Oekraïne is.

Het is een keuzeoorlog die volledig toe te schrijven is aan een steeds meer afstandelijke kliek van leiders onder leiding van Poetin, die weinig interesse hebben in het oplossen van de alledaagse problemen van miljoenen Russen.

De protesten in veel steden in heel Rusland – buitengewoon dapper in de wetenschap dat politiegeweld bestaat – suggereren dat veel Russen dit al geloven.

Ten tweede toont een succesvolle tegenactie tegen de informatiestrategie van Poetin aan dat een grootschalige invasie van Oekraïne de veiligheidssituatie van Rusland alleen maar zal verslechteren.

Deze oorlog van keuze zal Rusland alleen maar isoleren van bondgenoten en de verdere uitbreiding van de NAVO naar zijn grenzen aanmoedigen.

William Partlett is universitair hoofddocent aan de Melbourne Law School.

Hij schrijft en doceert op het gebied van publiekrecht.

Dit opiniestuk is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation.

bbabo.Net