De meeste experts hebben de VN-conferentie over klimaatverandering, of COP27, als een mislukking bestempeld vanwege het gebrek aan vooruitgang bij de toezeggingen die zijn gedaan tijdens de COP26-bijeenkomst in 2021 en het ontbreken van expliciete afspraken om fossiele brandstoffen geleidelijk af te schaffen. Meer in het algemeen, omdat het berustte op unanieme instemming van alle partijen, is het COP-proces onder vuur komen te liggen als ineffectief en onhoudbaar.
De COP27 heeft echter wel één belangrijke prestatie opgeleverd: de ontwikkelde economieën van de wereld, waaronder de VS en de EU, erkenden eindelijk enige verantwoordelijkheid voor het "verlies en de schade" veroorzaakt door klimaatverandering, wat een cruciale eis was van veel ontwikkelingslanden. landen.
Ze besloten, in de formele taal van de slotverklaring van de conferentie, "nieuwe financiële structuren op te zetten om ontwikkelingslanden te helpen die bijzonder kwetsbaar zijn voor de nadelige gevolgen van klimaatverandering bij het reageren op verlies en schade." Een speciaal comité van 24 landen beslist over de financiering, het beheer en de distributie van het nieuwe fonds. Tegen het einde van volgend jaar zullen ze naar verwachting hun bevindingen presenteren op de COP28-top in de VAE. Dit fonds is ongetwijfeld een reden voor een feestje. Maar armere landen moeten voorzichtig zijn, want ze hebben hulp nodig wanneer catastrofale weersomstandigheden hen jaar teisteren. Ze lopen het risico de oorlog voor klimaatrechtvaardigheid te verliezen als ze slagen in deze strijd. Pakistan, dat onlangs met verschrikkelijke overstromingen te maken had gehad, nam in de weken voorafgaand aan de conferentie diplomatiek het initiatief. Het zorgde ervoor dat de kreten van door overstromingen getroffen gemeenschappen niet konden worden genegeerd en dat rijke landen zich onder druk gezet voelden om meer te doen dan alleen de schade te erkennen die hun historische emissies hebben aangericht.
Pakistan verdient lof voor het verenigd houden van de groep door de bijzonderheden van de omstandigheden van elk land te erkennen en tegelijkertijd het gedeelde doel voortdurend ter sprake te brengen.
Pakistan werd de standvastige stem voor de ontwikkelingslanden op COP27 en sprak als president van de G77 voor alle landen die met klimaatgevaar worden geconfronteerd. Zoals te verwachten, waren er pogingen om ontwikkelingslanden op te splitsen. Pakistan verdient lof voor het feit dat het de groep verenigd heeft gehouden door de bijzonderheden van de omstandigheden van elk land te erkennen en tegelijkertijd voortdurend het gedeelde doel naar voren te brengen - het opzetten van een verlies- en schadefonds - wat voor iedereen voordelig zou zijn. Zoals Meena Raman, directeur van Third World Network en een autoriteit op het gebied van de VN-klimaattoppen, tegen The Guardian zei: “We hebben zulke verdeel-en-controle-inspanningen keer gezien. Maar als de G77 sterk blijft, krijgen we goede resultaten; als ze verdeeld zijn, verliezen ontwikkelingslanden.”
Bedenk dat John Kerry, de belangrijkste ambassadeur voor klimaatverandering voor de Verenigde Staten, zei dat een fonds van deze aard "gewoon niet gebeurt". Gezien deze hindernis is de oprichting van het fonds na COP27 een indrukwekkende diplomatieke prestatie.
Maar zonder een rechtvaardiging die nuttig is voor de meeste mensen over de hele wereld, zijn dergelijke overwinningen onvoldoende. De reactie van de G77 op de verklaring van het fonds baart echter zorgen. Ironisch genoeg is de boodschap: “Verlies en schade is geen liefdadigheid; het gaat om klimaatrechtvaardigheid” – trok het vloerkleed onder degenen vandaan die al jaren strijden voor klimaatrechtvaardigheid. Laten we duidelijk zijn: een fonds om verliezen en schade te vergoeden is geen liefdadigheid, en dat kan het nooit, zelfs niet in de meest verre zin, maar hoe zit het met klimaatrechtvaardigheid? Geld kan de verloren levens en middelen van bestaan niet vervangen. 'Door de twee aan elkaar gelijk te stellen, kregen rijke landen een simpele exit die ze bereid waren te nemen. Dit debat met degenen die op COP27 met succes diplomatie in ontwikkelingslanden hebben beheerd, gaat verder dan filosofische verschillen. Deze situatie heeft grote praktische gevolgen. Het enige idee voor een dergelijke inspanning dat rijke landen zouden accepteren, was het fonds voor verlies en schade, dat werd aangenomen met een kleine lettertjes waardoor ze vrij waren van verantwoordelijkheid en aansprakelijkheid. ?COP27 richtte zich op passende wijze op degenen die schade hebben geleden, terwijl ze een oogje dichtknijpen voor degenen die het hebben toegebracht. Rijke landen sloten de grootste overeenkomst van het jaar, maar dit is helemaal geen gerechtigheid. Als de toenemende frequentie en intensiteit van extreem weer wordt veroorzaakt door klimaatverandering, waarvan wordt aangenomen dat deze het gevolg is van vroegere en huidige emissies. Het impliceert dat personen die verantwoordelijk zijn voor de uitstoot verantwoordelijk zijn voor de overstromingen dit jaar in Pakistan en de voortschrijdende woestijnvorming in Noord-Afrika.Maar wie is precies de schuldige? De regeringen van de geïndustrialiseerde wereld hebben toegegeven dat ze een deel van de schuld delen. De bedrijven die de goederen hebben gecreëerd, gedistribueerd en ervan hebben geprofiteerd die de uitstoot hebben veroorzaakt, moeten echter verantwoording worden geroepen. Er zullen ongetwijfeld heftige discussies over ontstaan. In theorie hebben de partijen bij het VN-Raamverdrag inzake klimaatverandering echter de geest uit de fles gehaald door louter verantwoordelijkheid te nemen voor de wereldwijde kosten van klimaatverandering en weinig aandacht te besteden aan de echte overtreders. Dit fonds stelt hen in staat om de aarde zoveel te verwoesten als ze willen in ruil voor een aanbod om de kosten na de vernietiging te dekken. Ze zijn niet eens verplicht om de concrete toezeggingen te doen die COP-evenementen al lang onderscheiden.
In wezen verpakten rijke landen de dollar als klimaatrechtvaardigheid en verkochten deze aan onderontwikkelde en zeer ongehoorde landen. Ronald Reagan, een voormalige Amerikaanse president, zei naar verluidt: "Een hongerig kind kent geen politiek." Er is ook een ander risico. Volgens de afspraken die tijdens COP27 zijn gemaakt, zou er een fonds worden opgericht om arme landen te helpen die "bijzonder vatbaar zijn voor klimaatverandering". Klimaatkwetsbaarheid kan niet met enige mate van objectiviteit worden gemeten, en geen enkele instelling heeft het recht om te beoordelen wie gerechtigheid meer verdient dan anderen. Het opnemen van deze bepaling voor het ontvangen van het geld zou de landen kunnen dwingen te doen alsof ze het meest kwetsbaar zijn voor klimaatverandering. Concluderend bewijst de overeenkomst overlies- en schadefonds de effectiviteit van klimaatdiplomatie en de druk op rijke landen om resultaten te leveren. Maar om dat als platform voor klimaatrechtvaardigheid te gebruiken, moeten we eerst begrijpen wat klimaatrechtvaardigheid is. Anders zal echte klimaatrechtvaardigheid altijd een raadsel blijven, en zal de grotere discussie zich nu concentreren op de kwestie van schuld en plicht. En dat zou op zijn beurt de motivaties van de hoofdrolspelers drastisch kunnen veranderen.
bbabo.ℵet