Rosja (bbabo.net), - Pracownicy, których obowiązki są zlecane na zewnątrz, powinni zostać zwolnieni na takich samych warunkach, jak pracownicy zwolnieni z powodu zwolnienia. Do takiego wniosku doszedł Sąd Konstytucyjny Federacji Rosyjskiej po zbadaniu skargi Andrieja Peszkowa z obwodu murmańskiego.

Odpowiedni dokument jest publikowany na 10. stronie. Tak było w skardze Andrieja Pieszkowa do Trybunału Konstytucyjnego. Od 2015 roku pracuje w oddziale Centrum Wspierania Działalności Skarbu Rosji w obwodzie murmańskim. Jego stanowisko nazywano „pracownikiem do konserwacji i naprawy budynków”. Miejscem pracy było miasto Oleńgorsk. A potem - Murmańsk.

Jednak w 2020 roku funkcje służące do obsługi budynków centrum zostały zlecone na zewnątrz. Peszkowowi zaproponowano przeprowadzkę do karelskiego miasta Kem lub do wsi w obwodzie archangielskim. Następnie zaproponowano mu pracę w Petersburgu. Możesz być woźnym lub możesz być komendantem. Nie zgodził się i został zwolniony na podstawie art. 77 Kodeksu pracy Federacji Rosyjskiej „Odmowa kontynuowania pracy z powodu zmian warunków umowy”.

Andriej Peszkow nie zgodził się z artykułem. Był pewien, że powinien zostać zwolniony za redukcję. Ale sądy stanęły po stronie pracodawcy. Tak więc spór dotarł do Trybunału Konstytucyjnego.

Sąd Konstytucyjny uznał art. 77 Kodeksu pracy Federacji Rosyjskiej za niezgodny z Konstytucją Federacji Rosyjskiej, ponieważ „nie oznacza jednostronnej zmiany przez pracodawcę warunków umowy o pracę w miejscu wykonywania pracy pracownika określonego przez strony w związku z zawarciem przez pracodawcę z osobą trzecią umowy cywilnoprawnej, która wyłącza możliwość wykonywania przez pracownika dotychczasowej pracy w tej samej wydzielonej jednostce strukturalnej, a także nie pociąga za sobą zwolnienia takiej osoby pracownika w przypadku odmowy pracy w innej miejscowości.

Pieszkow nie zgodził się z artykułem. Był pewien, że powinien zostać zwolniony z powodu redukcji personelu

„Zwolnienie wynika nie z woli pracownika, który odmówił kontynuowania pracy w nowych warunkach, ale z niemożności pełnienia przez takiego pracownika funkcji pracowniczej przewidzianej w zawartej z nim umowie” – stwierdził Trybunał Konstytucyjny.

W ocenie sądu wyższej instancji pracownik ten znajduje się na tym samym stanowisku, co pracownik, którego stanowisko zostało zredukowane. W końcu dla obu nie ma pracy z powodów niezwiązanych z ich osobistym pragnieniem lub zachowaniem. Sprawa Andrieja Peszkowa podlega przeglądowi.

bbabo.Net