Uelastycznienie spłaty długów Unii uznane przez wymiar sprawiedliwości, wynikające z PEC (proponowanej zmiany konstytucji) Precatórios, zaczęło być kwestionowane przez STF (Najwyższy Sąd Federalny).
OAB (Ordem dos Advogados do Brasil) oraz stowarzyszenia sędziów i urzędników złożyły przeciwko zmianom ADI (bezpośrednie powództwo o niekonstytucyjność). Proszą, jako środek zapobiegawczy, o zawieszenie poprawek uchwalonych przez Kongres, oprócz ogłoszenia ich niekonstytucyjności.
W skład grupy wchodzą również AMB (Stowarzyszenie Sędziów Brazylii), CSPB (Konfederacja Urzędników Publicznych Brazylii), CSPM (Krajowa Konfederacja Urzędników i Pracowników Fundacji, Gmin i Gmin), Conacate (Krajowa Konfederacja Typowych Karier Państwowych i działalność) i Cobrapol (Brazylijska Konfederacja Pracowników Policji Cywilnej).
Zakwestionowane przez podmioty zmiany konstytucyjne zostały dokonane po ubiegłorocznej propozycji rządu, która uzasadniała potrzebę działania powołującego się na wyraźny wzrost prekatorów w 2022 r. (z 61% do 89 mld R$). Zarząd stwierdził, że kwota ta, wraz z potrzebą innych wydatków (takich jak świadczenia socjalne), nie mieści się w pułapie wydatków.
Kongres, po dyskusjach, zatwierdził elastyczność żądaną przez rząd w dwóch poprawkach – po pocięciu tekstu w celu szybszego zatwierdzenia.
W jednym z nich zmieniła się zasada korygowania pułapu wydatków (powodując jego rozszerzenie). W innym ustanowił roczny limit płatności prekatorów w ramach pułapu.
Kwota niespłaconych prekacji zaczęła, wraz ze środkiem, być przesunięta na kolejne lata - z możliwością wcześniejszej spłaty za pomocą środków alternatywnych (m.in. płatność z 40% dyskontem, rozliczenie zadłużenia czynnego, spłata rachunków z długami subkrajowymi). podmiotów, zakup nieruchomości publicznych m.in.).
Działania w STF nazywają te środki „moratorium” na prekatoria i twierdzą, że poprawki naruszyły znaczący zestaw podstawowych praw i gwarancji.
Podmioty podnoszą zestaw argumentów, aby wskazać zarówno na niekonstytucyjność formalną, wynikającą z tego, co nazywają „wadami przyjętego trybu zatwierdzania zmian”, jak i na niekonstytucyjność materialną treści przyjętych norm.
Na pierwszym froncie sporu, dotyczącym procedur, szczególnie kontestowany jest manewr przewodniczącego Izby Artura Liry (PP-AL), który upoważnił parlamentarzystów z misją do udziału w głosowaniu.
Manewr był niezbędny do zatwierdzenia PEC, jak pokazano w Folha. Ośmiu deputowanych zagłosowało dzięki stworzonej luki, a tekst został zatwierdzony zaledwie czterema głosami.
„Posłowie tymczasowo zwolnieni ze swoich obowiązków w wyniku oficjalnej misji zagranicznej nie mogli głosować na przedmiotowej sesji, ponieważ zostali upoważnieni do wyjazdu z powodu oficjalnego zobowiązania. naruszenie interesu publicznego […], co pociąga za sobą bezpośrednie naruszenie zasady moralności administracyjnej i bezosobowości” – mówią podmioty.
Innym kontrowersyjnym punktem jest pocięcie wniosku. KOP, po zatwierdzeniu przez Izbę, trafił do Senatu. Propozycja została poprawiona w nowej Izbie – ale nie w całości zwrócona Izbie.
Dzięki porozumieniu przywódców przewodniczący Izby i Senatu postanowili uchwalić część propozycji, co do której osiągnięto konsensus. „Uchwalenie fragmentu, który nie został zmieniony [...] narusza konstytucyjny wymóg zatwierdzenia przez obie Izby Kongresu Narodowego. Dzieje się tak dlatego, że KOP składa się z jednej propozycji, która wyprowadza poprawki konstytucyjne mające na celu w całości”, stwierdzają podmioty.
W dyskusji nad treścią wniosku ADI zgłasza zastrzeżenia do sześciu punktów. Wśród nich ustanowienie pułapu płatności prekatorów.
„Niekonstytucyjne i arbitralne zastrzeżenie limitu na spłatę długów nie wystarczyło [...], przepis [stanowi, że] tylko [będzie] gwarancja otrzymania kwot w kolejnym roku obrotowym przy zrzeczeniu się 40 % ich kredytów, realna konfiskata majątku obywateli”, mówią podmioty.
Kwestionuje się również wykorzystanie Selic do korygowania wartości prekatorów. Dla podmiotów wskaźnik jest nieadekwatny, niekonstytucyjny i nie obejmuje inflacji. „Aktualizacja poniżej stopy inflacji, jednostronnie i imponująco, oznacza konfiskatę”, mówią.Podmioty kwestionują również tzw. spotkanie rozliczeniowe, mechanizm, dzięki któremu podatnicy, którzy są winni Unii, mogą zmniejszyć dług o taką samą kwotę prekatorium, jaką muszą od niego otrzymać. Twierdzą, że środek ten został już uznany za niekonstytucyjny przez STF po nowelizacji z 2009 r. i że tekst narusza rozdział władz, ograniczając skuteczność orzeczeń sądowych.
Poszukiwane Ministerstwo Gospodarki poinformowało, że PGFN nie została jeszcze zawiadomiona co do treści pozwu i że w odpowiednim czasie „zaprezentuje wraz z AGU”, wszystkie informacje niezbędne do wykazania FSS konstytucyjności zmian konstytucyjnych”.
bbabo.Net