Sąd Najwyższy wysłuchuje w piątek argumentów dotyczących legalności dwóch inicjatyw leżących u podstaw wysiłków administracji Bidena mających na celu rozwiązanie problemu koronawirusa w miejscu pracy poprzez nakaz szczepień.

Konkurenci — stany kierowane przez republikańskich urzędników, firmy, grupy religijne i inne — twierdzą, że Kongres nie zatwierdził tych środków, dodając, że są one niepotrzebne i pod pewnymi względami przynoszą efekt przeciwny do zamierzonego.

Administracja twierdzi, że przepisy dotyczące bezpieczeństwa pracy i ochrony zdrowia dają jej wystarczające uprawnienia do podejmowania odważnych działań w obliczu śmiertelnej pandemii.

Bardziej ogólny z tych dwóch środków, skierowany do przedsiębiorstw zatrudniających 100 lub więcej pracowników, nałożyłby mandat na szczepienia lub testy na ponad 84 miliony pracowników. Administracja oszacowała, że ​​ta zasada spowoduje zaszczepienie 22 milionów ludzi i zapobiegnie 250 000 hospitalizacjom.

Drugi środek wymaga, aby pracownicy szpitali i innych placówek opieki zdrowotnej uczestniczący w programach Medicare i Medicaid byli zaszczepieni przeciwko koronawirusowi. Administracja stwierdziła, że ​​wymóg ten wpłynąłby na ponad 17 milionów pracowników i „uratowałby setki, a nawet tysiące istnień każdego miesiąca”.

Sąd Najwyższy pozostaje zamknięty dla publiczności, ale sędziowie zasiadają w składzie, aby osobiście wysłuchać argumentów, a sąd zapewni transmisję audio na żywo na swojej stronie internetowej.

Wszyscy sędziowie są w pełni zaszczepieni i otrzymali zastrzyk przypominający, powiedział rzecznik sądu.

Sąd Najwyższy wielokrotnie podtrzymywał stanowe mandaty dotyczące szczepień w różnych sytuacjach przeciwko wyzwaniom konstytucyjnym. Sprawy przed sądem są inne, ponieważ dotyczą przede wszystkim kwestii, czy Kongres upoważnił władzę wykonawczą do ustanowienia wymagań.

Odpowiedź będzie dotyczyć przede wszystkim języka odpowiednich ustaw oraz tego, czy administracja przestrzegała właściwych procedur wydawania wymagań.

Wymóg szczepień lub badań dla dużych pracodawców został wydany w listopadzie przez Administrację Bezpieczeństwa i Zdrowia w Pracy Departamentu Pracy.

Pracodawcy mogą dać swoim pracownikom możliwość poddawania się cotygodniowym testom zamiast otrzymania szczepionki, chociaż nie są zobowiązani do płacenia za testy. Reguła stanowi wyjątek dla pracowników z zastrzeżeniami religijnymi oraz tych, którzy w pracy nie mają bliskiego kontaktu z innymi ludźmi, np. tych, którzy pracują w domu lub wyłącznie na zewnątrz.

Zgodnie z ustawą z 1970 r. OSHA jest upoważniona do wydawania przepisów dotyczących bezpieczeństwa w miejscu pracy, pod warunkiem, że może wykazać, że pracownicy są narażeni na poważne niebezpieczeństwo i że przepis ten jest konieczny.

Stany, firmy i inne podmioty zakwestionowały ten środek w sądach apelacyjnych w całym kraju, a jednomyślny panel złożony z trzech sędziów 5. Okręgowego Sądu Apelacyjnego Stanów Zjednoczonych w Nowym Orleanie orzekł na korzyść niektórych z nich, blokując środek.

Po tym, jak wyzwania zostały skonsolidowane przed 6. Okręgowym Sądem Apelacyjnym w Cincinnati, podzielona trzyosobowa komisja sędziowska przywróciła środek.

„Rekord ustala, że ​​COVID-19 nadal rozprzestrzenia się, mutuje, zabija i blokuje bezpieczny powrót amerykańskich pracowników do pracy” – napisała dla większości sędzia Jane B. Stranch. „Aby chronić pracowników, OSHA może i musi być w stanie reagować na niebezpieczeństwa w miarę ich ewolucji”.

W sprzeciwie sędzia Joan L. Larsen napisała, że ​​administracja „prawdopodobnie nie ma autorytetu Kongresu”, aby narzucić wymóg szczepień lub testów.

„Mandat ma bezpośrednio na celu ochronę nieszczepionych przed ich własnymi wyborami” – napisała. „Szczepionki są swobodnie dostępne, a niezaszczepione osoby mogą w każdej chwili zdecydować się na ochronę”.

W sprawie Sądu Najwyższego, Krajowa Federacja Niezależnych Przedsiębiorców przeciwko Ministerstwu Pracy, skarżący argumentowali, że rozporządzenie nie dotyczyło kwestii miejsca pracy, a zatem przekroczyło uprawnienia agencji.

„COVID-19 nie jest zagrożeniem zawodowym, które może regulować OSHA”, prawnicy z Ohio i 26 innych stanów powiedzieli sędziom w niedawnym raporcie.

Dodali, że agencje, które chcą wydawać przepisy dotyczące „poważnych kwestii” o szerokich implikacjach gospodarczych lub politycznych, muszą mieć wyraźne upoważnienie Kongresu.

Druga sprawa, Biden przeciwko Missouri, dotyczy rozporządzenia wydanego w listopadzie, które wymaga, aby pracownicy opieki zdrowotnej w placówkach otrzymujących pieniądze federalne w ramach programów Medicare i Medicaid byli zaszczepieni przeciwko koronawirusowi, chyba że kwalifikują się do zwolnienia medycznego lub religijnego.

Stany kierowane przez republikańskich urzędników zakwestionowały rozporządzenie, uzyskując nakazy przeciwko niemu obejmujące około połowę kraju. Dwa federalne sądy apelacyjne, w Nowym Orleanie i St. Louis, odmówiły wstrzymania tych nakazów, podczas gdy apelacje posuwały się naprzód.

Trzeci federalny sąd apelacyjny w Atlancie stanął po stronie administracji Bidena.„Pracownicy opieki zdrowotnej od dawna byli zobowiązani do uzyskania szczepień na choroby zakaźne, takie jak odra, różyczka, świnka i inne”, napisali sędziowie Robin S. Rosenbaum i Jill A. Pryor dla podzielonego panelu składającego się z trzech sędziów, „ponieważ wymagane szczepienie jest zdroworozsądkowy środek mający na celu zapobieganie chorobom pracowników służby zdrowia, których zadaniem jest poprawa stanu zdrowia pacjentów”.

Administracja Bidena argumentowała, że ​​ustawa federalna daje jej szerokie uprawnienia do narzucania regulacji dotyczących zdrowia i bezpieczeństwa pacjentów w placówkach otrzymujących pieniądze federalne. Statut daje sekretarzowi Departamentu Zdrowia i Opieki Społecznej ogólne uprawnienia do wydawania rozporządzeń zapewniających „skuteczną administrację” programów Medicare i Medicaid, a części statutu dotyczące różnego rodzaju placówek generalnie upoważniają również sekretarza do nakładania wymogi ochrony zdrowia i bezpieczeństwa pacjentów.

„Trudno wyobrazić sobie bardziej paradygmatyczny stan zdrowia i bezpieczeństwa niż wymóg, aby pracownicy szpitali, domów opieki i innych placówek medycznych podjęli krok, który najskuteczniej zapobiega przenoszeniu śmiertelnego wirusa na pacjentów podatnych na zagrożenia” – Radca Generalny Elizabeth B. Prelogar napisał w komunikacie Sądu Najwyższego.

W odpowiedzi prawnicy z Missouri i innych stanów napisali, że „ogromny i bezprecedensowy mandat szczepień dla pracowników służby zdrowia grozi wywołaniem kryzysu w placówkach opieki zdrowotnej na obszarach wiejskich Ameryki”.

„Mandat zmusiłby miliony pracowników do wyboru między utratą pracy a podporządkowaniem się niezgodnemu z prawem mandatowi federalnemu” – napisali. Dodali, że gdyby sędzia nie wydał nakazu, „zeszłoroczni bohaterowie służby zdrowia staliby się tegorocznymi bezrobotnymi”.

bbabo.Net