Dżakarta, - Sędzia Trybunału Konstytucyjnego (MK) Arief Hidayat poprosił Refly Haruna i jego przyjaciół o przeczytanie i ponowne zbadanie 17 orzeczeń Trybunału Konstytucyjnego dotyczących progu nominacji na prezydenta i wiceprezydenta (Pres-T). Według Ariefa jest to ważne, aby wnioskodawca mógł wzmocnić argumentację i pozycję prawną petycji, aby nie spotkał jej taki sam los, jak poprzedni prezydencki wniosek o kontrolę sądową.
Refly Must Cs jest prawnym przedstawicielem Zastępcy Przewodniczącego Gerindra Party Ferry Joko Yuliantono w sprawie nr 66/PUU-XIX/2021. Sprawa ta jest związana z kontrolą sądową art. 222 ustawy nr 7 z 2017 r. o wyborach powszechnych (Prawo wyborcze), która reguluje próg prezydencki.
„Proszę przeczytać, kiedy Sąd orzekł, że wspomniany wcześniej Przewodniczący (Anwar Usman) miał nie tylko 13, ale 17 (decyzja Sądu Konstytucyjnego dotyczyła progu prezydenckiego). Proszę przeczytać ją później, aby sąd mógł mieć inne zdanie, czy główny skarżący (Ferry Yuliantono) ma status prawny, czy nie? W celu wzmocnienia narracji, argumentów, aby nie tylko obywatele mieli prawo głosu” – powiedział Arief cytowany z protokołu wstępnego procesu w sprawie nr 66/PUU-XIX/2021, sobota (8/ 1/2022)).
Według Ariefa, 17 orzeczeń Trybunału Konstytucyjnego w rzeczywistości dostarczyło przeglądu postaw i poglądów Trybunału Konstytucyjnego na temat konstytucyjności progu prezydenckiego, tak że Trybunał Konstytucyjny wielokrotnie odrzucał lub odmawiał przyznania kontroli sądowej, mimo że były zdania odrębne. W przypadku Arief wnioskodawca musi zapoznać się z poprzednimi orzeczeniami, aby wzmocnić podstawy wniosku lub jego pozycję, tak aby zachęcić Trybunał Konstytucyjny do jego rozpatrzenia.
„Nie będę wchodzić w treść, ale proszę o ponowne zapoznanie się z orzeczeniami Trybunału. Decyzje Trybunału są wystarczające, aby zapewnić przegląd, tak że wnioskowana treść jest pozytywna, co może skłonić Trybunał do jej rozważenia” – powiedział Arief.
Arief przyznał, że zgodził się, iż Trybunał Konstytucyjny jest otwarty na odmienne zdanie w stosunku do poprzednich orzeczeń. Dzieje się tak dlatego, że Konstytucja lub konstytucja z 1945 roku nie jest czymś martwym, ale czymś żywym lub żywą konstytucją. Jednak zmiana opinii Trybunału Konstytucyjnego, jak powiedział, ma pewne wymagania, a mianowicie, że pojawiły się nowe uwarunkowania, zarówno filozoficzne, socjologiczne, jak i nowe uwarunkowania prawne.
„Zgadzam się, że Trybunał przeszedł od jednej decyzji do drugiej, która uczyniła konstytucję z 1945 roku czy konstytucję żywą konstytucją, więc może się zmienić. Ale zmiany mają naprawdę nowe wymagania, nowe warunki, bez względu na to, czy są to warunki filozoficzne, warunki socjologiczne, czy też nowe warunki normatywne, nowe fakty prawne lub nowe fakty społeczne, tak aby Sąd mógł się zmieniać i zmieniać wraz z wcześniej podjętymi decyzjami. Proszę, wzmocnij to” – wyjaśnił.
Art. 222 badanej Ordynacji wyborczej stanowi: „Parę kandydatów zgłasza uczestnicząca w wyborach partia polityczna lub koalicja partii politycznych, która spełnia warunki uzyskania mandatów co najmniej 20% ogólnej liczby mandatów w wyborach. DPR lub uzyskanie 25% głosów ważnych w całym kraju w poprzednich wyborach dla członków DPR.”
W procesie Refly Harun powiedział, że wnioskodawca (Ferry Yuliantono) był obywatelem Republiki Indonezji w wieku 17 lat i starszym, który na podstawie art. 1 pkt 34 Ordynacji wyborczej miał prawo głosować w wybory prezydenckie i wiceprezydenckie. Wnioskodawca, powiedział, ma prawo do głosowania, które jest konstytucyjnym prawem do udziału w rządzie (prawo do udziału w rządzie) gwarantowanym przez art. 27, art. 28d ust. 1 i art. 28d ust. Konstytucja.
„Uważamy, że przepisy dotyczące wyborów prezydenta i wiceprezydenta, w szczególności przepisy art. 6 ust. prawo do kandydowania), ale także zawarte w nim prawo do głosowania na obywateli. W rzeczywistości mówimy, że rzeczywistymi beneficjentami wyborów prezydenckich i wiceprezydenckich nie są partie polityczne, ale obywatele Republiki Indonezji. Ostatecznie prezydentem, który zostanie wybrany, jest prezydent Republiki Indonezji, a nie prezydent partii politycznej. Dlatego uważamy, że wyborcy powinni i nadal powinni mieć prawo do ubiegania się o postanowienia art. 222 ustawy nr 7 z 2017 r. dotyczące progu nominowania kandydatów na prezydenta i wiceprezydenta” – wyjaśnił Refly Harun.Ponadto, powiedział Refly, udowodniono, że przepisy art. 222 Ordynacji wyborczej, które regulują próg nominacji prezydenckiej, zmniejszają lub ograniczają konstytucyjne prawo do głosowania kandydatów w wyborach prezydenckich/wiceprezydenckich. Z tego powodu, powiedział, musi to być postrzegane jako strata konstytucyjna.
Według Refly, przepisy art. 222 ordynacji wyborczej są sprzeczne z kilkoma artykułami Konstytucji z 1945 r., a mianowicie z art. 6 ust. 2 Konstytucji z 1945 r., art. 6A ust. 2, art. 6A ust. (4), następnie art. 6a ust. 5, art. 22e ust. 1, art. 28d ust. 1, art. 28d ust. 3, art. 28j ust. 1, art. 28j ust.
„Uważamy, że ta aplikacja jest nadal bardzo aktualna, mimo że była wielokrotnie składana, ponieważ w społeczeństwie wciąż istnieją nadzwyczajne plusy i minusy dotyczące istnienia progu prezydenckiego i sondaże prowadzone m.in. przez Political Indicators, chcą, aby kandydat na prezydenta para, tak, więcej niż dwa, jeśli to możliwe, to się nie powtórzy w ostatnich dwóch wydarzeniach, które są mniej więcej spowodowane wdrożeniem progu prezydenckiego – powiedział Refly.
bbabo.Net