Niemiecki biznesmen, pan Steffen Hans Kammler, aby pozwać miejscowego biznesmena Johna Maponderę w związku z transakcją kapitałową o wartości 200 000 USD z południowoafrykańską firmą energetyczną, spotkała się z szkołą po tym, jak Sąd Najwyższy odrzucił roszczenie z listy.

Pan Kammler wytoczył pozew przeciwko panu Maponderze, dyrektorowi naczelnemu Locan Holdings, domagając się w czerwcu zeszłego roku kwoty 200 000 USD, roszczenia, które rzekomo wynikało z umowy sprzedaży zawartej między stronami.

Warunki umowy wskazywały, że pan Kammler rzekomo sprzedał i przekazał panu Maponderze 42,5% swoich udziałów w Nexon Energies South Africa (Pvt) Limited za uzgodnioną cenę 350 000 USD.

Pan Kammler twierdził ponadto, że w dniu 17 stycznia 2020 r. pan Mappondera podpisał na rzecz tego pierwszego weksel, w którym obiecał zapłacić mu kwotę 200 000 USD w dniu 31 stycznia 2020 r. jako część zapłaty ceny zakupu.

Pan Mappondera, za pośrednictwem swojego adwokata Advocate Method Ndlovu, na zlecenie kancelarii Rubaya i Chatambudza, przekonywał, że umowa, o której mowa przez pana Kammlera, była jedynie umową przedwstępną.

W ramach umowy przedwstępnej pan Kammler zaproponował, aby sprzedać swoje udziały panu Maponderze, ale nigdy ich nie kupił.

Przyznał, że podpisał weksel jako nieodłączną część wymagań dostępu do kredytu.

Na rozprawie sędzia Samuel Deme usłyszał, że pan Kammler, który ma siedzibę w Niemczech, nie uzyskał poświadczenia jego zeznania pod przysięgą.

W świetle tego Adv Ndlovu argumentował, że oświadczenie założycielskie było nieważne z powodu braku zgodności z Regulaminem Sądu Najwyższego.

Ale prawnik pana Kammlera twierdził, że uwierzytelnienie było prawidłowe i autentyczne, twierdząc, że nie ma prawa wymagającego, aby pieczęć notarialna znajdowała się na tej samej stronie co samo oświadczenie.

Po rozważeniu oświadczeń obrońców obu stron sędzia Deme orzekł, że obowiązkowe jest uwierzytelnienie oświadczenia pana Kammlera zgodnie z Regulaminem, stwierdzając, że nie ma wyjaśnienia, dlaczego pieczęć notarialna nie znalazła się na jednej ze stron oświadczenia założycielskiego starał się o uwierzytelnienie.

Adwokat pana Kammlera po prostu stwierdził, że pieczęć notarialna była zgodna z przepisami.

Chociaż w przywołanych przepisach nie określono, że uwierzytelnienie musi znajdować się na jednej ze stron uwierzytelnionego dokumentu, sędzia Deme stwierdził, że posiadanie pieczęci uwierzytelniającej dokument jako załącznika do dokumentu, który ma zostać uwierzytelniony, jest raczej nietypowe i nie jest dobrą praktyką.

„Zatem dokument, o którym mowa, musi być nie tylko uwierzytelniony, ale raczej musi być wystarczająco uwierzytelniony” – powiedział.

„Przyjęcie pieczęci notarialnej będącej uzupełnieniem oświadczenia założycielskiego będzie zły precedens. Będzie to skutkowało naruszeniem systemu wymierzania sprawiedliwości.

„Jestem zdania, że ​​oświadczenie założycielskie pod przysięgą nie zostało wystarczająco uwierzytelnione. Raczej było to wątpliwe uwierzytelnione”.

Urząd notariusza jest bardzo ważny, a jego podpis wraz z pieczęcią urzędu jest tak ważny, że cieszy się międzynarodowym uznaniem do tego stopnia, że ​​samo wyeksponowanie poświadczonego notarialnie dokumentu jest absolutnie akceptowalne dla celów sądowych.

„Z tego powodu kancelaria notariusza powinna być chroniona i uznawana za to, co jest warte” – powiedziała sędzia Deme.

„Skutkiem tego jest to, że nie ma przede mną żadnego wniosku. Wnioskodawca ma możliwość naprawienia tej nieprawidłowości.

„Z tego powodu najwłaściwszą decyzją jest wykreślenie sprawy z rzutu z powodu braku zgodności z zasadami”.

bbabo.Net