„Hindutva” to termin, który w dzisiejszych czasach jest bardzo rozpowszechniony w ustroju Indii, co oznacza indyjski nacjonalizm i który wyrósł z Rashtriya Swayamsevak Sangh (RSS), starej dobrowolnej paramilitarnej i półhinduskiej organizacji politycznej inspirowanej niemieckim faszyzmem. Termin ten jest często mylony z „hinduizmem” (mającym konotacje czysto religijne), ponieważ oni również noszą szafranowe stroje. Zbiry RSS są często zmuszane do maszerowania ulicami w strojach kapłanów świątynnych. Podczas swojego pierwszego startu w obecnym środowisku politycznym przez premiera wygłosili przemówienia, w których mówili, że Indie są tylko dla Hindusów i że żaden cudzoziemiec z zagranicy nie będzie odtąd mile widziany w Indiach, a tacy cudzoziemcy już w Indiach będą eksmitowani z Indii stopniowo program. Tym samym zapoczątkował nową ideologię indyjskiego nacjonalizmu w rządzie BJP pod przewodnictwem premiera Modiego.
Indyjski slogan o świeckim charakterze został stonowany, by zrobić miejsce dla hinduskiego nacjonalizmu, który w hindi jest tym samym, co „hindutva”. W istocie indyjski charakter nacjonalistyczny zastępuje odwieczny świecki charakter Indii, który został zbudowany na oświeconych wartościach ojców założycieli Indii, takich jak Gandhi, Nehru, Tagore, Ambedkar, Patel, Azad i inni.
Stara świecka polityka jest wyciszona, która była okrzyknięta na całym świecie polityką sprawiedliwą dla wszystkich ludzi, w tym mniejszości. Sekularyzm zakorzenił się we wszystkich oświeconych stanach. Nawet państwa oparte na religijnych podstawach z dumą przyjmują ją jako swoją politykę na szczeblu międzynarodowym. Pod tym względem nawet Indie nie są wyjątkiem i ogłaszają się świeckimi, gdy zajdzie taka potrzeba, ale z oczywistym zwrotem na korzyść Hindusów, którzy zdobyli wystarczającą sławę, kiedy zmienili swoje prawa obywatelskie, aby powstrzymać muzułmanów od stania się obywatelami Indii. Było to rozszerzenie ich uprzedzeń wobec muzułmanów kaszmirskich, które wcześniej okazywali, manipulując art. 370 i 35 ust. 5 konstytucji, aby na zawsze pozbawić Kaszmirczyków ich odrębnego statusu.
Kiedy Pakistan pojawił się na mapie świata jako niepodległe państwo, był uważany za kraj wyjątkowy ze względu na swoją heterogeniczną barierę kulturową i językową.
Według Oxford English Dictionary, „Hindutva stała się teraz ideologią dążącą do ustanowienia hegemonii Hindusów w Indiach, co można nazwać hinduskim nacjonalizmem”. Tak więc hinduski nacjonalizm ma niewiele wspólnego z religią hinduską, ponieważ każde dziecko urodzone przez hinduskich rodziców jest z urodzenia Hindusem i nie może nawet przyjąć żadnej innej religii. Nacjonalizm hinduski ma więcej wspólnego z myślą społeczną i polityczną, opartą na rodzimych tradycjach duchowych i kulturowych subkontynentu indyjskiego, na które mają również wpływ ruchy reform społecznych.
Rashtriya Swayamsevak Sangh (RSS) była organizacją założycielską „Hindutva”, która została założona w 1925 roku przez Keszawa Balirama Hedgewara jako część ruchu przeciwko brytyjskim rządom i na rzecz faszystów w Niemczech. Hitlera uważali za swojego bohatera. Ich polityka państwowa opierała się na przemocy, a zabójca Mahatmy Gandhiego, Nathu Ram Godsey, był również przywódcą pierścienia RSS. Okropnej masakry muzułmanów dokonanej przez Narendera Modiego również dokonali bandyci RSS na polecenie premiera Modiego, gdy był on ministrem stanu Gujrat.
Niedawno wybitny indyjski były minister i członek Lok Sabha, pan Shashi Tharoor, napisał książkę „Bitwa o przynależność”, w której gorąco kontestował idee nacjonalizmu, patriotyzmu i obywatelstwa, które wyjaśniali przywódcy Hindutvy.
Shashi Tharoor bada idee nacjonalizmu, patriotyzmu, obywatelstwa itp. W trakcie swoich studiów bada historyczne i współczesne idee nacjonalizmu, patriotyzmu, liberalizmu, demokracji i humanizmu, z których wiele pojawiło się na Zachodzie w XVIII i XIX wieku. wieki i szybko rozprzestrzeniły się na całym świecie. Autor następnie podsumowuje liberalny konstytucjonalizm Indii, badając oświecone wartości, w które przywódcy i założyciele Indii obdarzyli naród. Kontrastują one z wąskimi, dzielącymi, sekciarskimi koncepcjami formułowanymi przez ideologów Hindutwy i propagowanymi przez ich wyznawców, którzy teraz rządzą krajem. Dziś, według Shashi Tharoora, toczy się walka między tymi dwiema przeciwstawnymi ideami Indii, w której jedna idea jest wynikiem tysiącletniej mądrości politycznej narodów zachodnich i propagowana przez przodków Indii, a druga jest ideą zbudowaną na przedpolach Indii, które Modi chce ograniczyć dla mieszkańców Indii.Teraz zwracam się do pakistańskiego nacjonalizmu. Wszyscy uznani historycy przyznali, że narodowość Pakistanu od samego początku była podzielona między skrzydła wschodnie i zachodnie. Nie było spójności w nacjonalizmie bengalskim z jednej strony i innych narodowości i grup etnicznych Pakistanu Zachodniego. Kiedy Pakistan pojawił się na mapie świata jako niepodległe państwo, był uważany za kraj wyjątkowy ze względu na swoją niejednorodną barierę kulturową, językową i cechy geograficzne. Jej dwie części terytorialne dzieliło ponad 1000 mil, a jedyną wspólną więzią była religia. Ale ważne składniki nacjonalizmu, takie jak wspólny język, wspólne środowisko, wspólna kultura i wspólna więź unii, nie były podzielane przez Bengalczyków od ich zachodnich kolegów. Dlatego obie narodowości nie mogły żyć razem. Aby dodać oliwy do ognia, urdu uznano za jedyny język narodowy, którego Bengalczycy nie mogli tolerować. Obowiązkiem naszych późniejszych przywódców było trzymanie razem wszystkich dużych i małych grup etnicznych. Większa liczba Bengalczyków wymagała jednakowej ochrony ze strony rządu krajowego, ale nie otrzymali należnego im udziału. Poza tym nie istniała sprawiedliwa formuła podziału bogactwa gospodarczego między obie jednostki. Wywołało to niezadowolenie w Bengalczykach i doprowadziło ich do dezintegracji z resztą Pakistanu w 1971 roku, czyniąc własnym suwerennym państwem Bangladesz.
Tej niezdolności do utrzymania Pakistanu jako jednego państwa narodowego można było uniknąć, gdyby nie było osobistej chciwości władzy między protagonistami obu skrzydeł. W jednym państwie narodowym kilka składników, takich jak wspólna religia, wspólny język, wspólne środowisko, wspólna kultura i wspólna więź unii, były bardzo istotne, aby utrzymać je pod jedną flagą lub konstytucją. W naszym przypadku, poza religią, nie było nic wspólnego między skrzydłami, oddzielonymi 1000 milami wrogiego terytorium. To była rzeczywiście wyjątkowa sytuacja, która nie mogła zadziałać. Historia pokazuje, że w trudnych warunkach powstały państwa dwu-, a nawet wielonarodowe. Istnieje wiele przykładów wielonarodowych suwerennych państw, do których należą Imperium Osmańskie, Indie Brytyjskie, Czechosłowacja, Cesarstwo Japonii, Związek Radziecki, Jugosławia, Austro-Węgry itd. Niektórzy analitycy opisali Unię Europejską bardzo podobnie do państwa wielonarodowego. Istnieją doniesienia, że istnieje bardzo niewiele krajów, które są etnicznie jednorodne pod każdym względem.
Indie mają ponad 2000 grup etnicznych i ponad 80 000 subkultur, a reprezentowana jest każda większa religia, podobnie jak cztery główne rodziny językowe. Każde stanowe i związkowe terytorium Indii ma jeden lub więcej języków urzędowych, a Konstytucja Indii uznaje w szczególności 22 „języki planowe”. Rozpoznaje również 212 planowych grup plemiennych, które razem stanowią około 7,5% populacji kraju.
Tak więc, chociaż Pakistan napotkał wyjątkowe okoliczności w 1947 r., to jednak sytuację można było rozwiązać polubownie dzięki dobrej postawie męża stanu. Ponieważ Quaid już nie żył, aby podjąć taką decyzję, a słabsze kierownictwo z powodu chciwości i niekompetencji nie miało odwagi decydować o takich sprawach, musiało się wydarzyć nieuniknione i wschodnie skrzydło odcięło się od Zachodniego Pakistanu.
Pomimo trudnej podróży, nowe państwo musiało kierować nacjonalistycznym rządem Pakistanu w ramach demokratycznego systemu wyborów i pozostało nienaruszone nawet po 75 latach gorzkich tarć na naszych granicach. W obliczu sześciokrotnie silniejszego wroga, nasz naród i nasze siły zbrojne utrzymywały kraj zjednoczony. Indie nie były w stanie zająć ani cala naszej ziemi i nie wycofaliśmy się z naszych podstawowych żądań w stosunku do Indii oraz praw muzułmanów żyjących w Indiach. Każda z naszych prowincji jest niezależna i suwerenna w ramach swoich poddanych i bezproblemowo współpracuje z Centrum, które jest gotowe pomóc im w finansowaniu federalnym, gdy tylko zajdzie taka potrzeba.
Naszym jedynym bolesnym rozwojem jest wzrost fanatyzmu religijnego. co wynika głównie z biedy, ignorancji i złej gospodarki. Ale nie jest łatwo przezwyciężyć to zagrożenie, jeśli nie zostaną wprowadzone niezbędne reformy strukturalne i edukacja nie stanie się powszechna. Ale wraz z poprawą warunków ekonomicznych w kraju, ta nietolerancja religijna również zostanie przezwyciężona, gdy pokażemy lepszy postęp gospodarczy.
Nie ma znaczenia, ile grup etnicznych zamieszkuje jedno społeczeństwo. Liczy się tylko to, jak rządzące elity dokooptują różne grupy etniczne do politycznej struktury państwa, dając im możliwość podejmowania dobrych decyzji.
Pisarz jest byłym członkiem Wojewódzkiej Służby Cywilnej i autorem Moments in Silence.
bbabo.Net