Rússia (bbabo.net), - A Suprema Corte defendeu um infeliz comprador de apartamento que foi vendido por um fraudador. E quando isso foi descoberto, os funcionários se apressaram em privar o comprador deste apartamento. Mas o Sol se levantou para protegê-la.
E agora os detalhes. Um certo cidadão em 2015 comprou com sucesso um apartamento no centro da cidade. Pagou um pouco mais de seis milhões de rublos. E quatro anos depois, descobriu-se que a vendedora recebeu a propriedade com documentos falsos. Um processo criminal foi aberto contra ela sob o artigo sobre fraude. A investigação descobriu que o fraudador procurou o cartório para obter uma certidão de herança após a morte do ex-proprietário do apartamento. Ela apresentou uma certidão de nascimento falsa, segundo a qual a falecida supostamente era sua mãe. O notário não percebeu nada e emitiu um certificado de herança. Segundo ele, a vigarista conseguiu arranjar um apartamento para si mesma.
Os investigadores reconheceram o departamento de propriedade da cidade como vítimas neste caso criminal. Depois disso, as autoridades locais entraram com uma ação no tribunal distrital. Eles pediram para invalidar o contrato de venda e entregar o apartamento à cidade. A base é o artigo 302 do Código Civil - "Reivindicação de bens de um comprador de boa fé". O tribunal concordou com os funcionários.
E o comprador foi reconhecido pelo tribunal como um comprador sem escrúpulos. De acordo com o tribunal, o novo proprietário "não tomou medidas suficientes para verificar o imóvel". Um pouco mais tarde, o recurso e a cassação concordaram com essa decisão. Depois disso, o comprador recorreu ao Supremo Tribunal da Federação Russa.
Em sua queixa, a cidadã escreveu que os funcionários perderam o prazo de prescrição. Ela também disse que não conseguiu verificar a certidão de nascimento do vendedor, já que o portal do cartório da USR funciona desde 2018, e ela assinou o contrato do apartamento em 2015. Segundo a recorrente, ela fez o possível para verificar a limpeza do apartamento. Ela também disse que os documentos do apartamento foram verificados pelo banco no qual ela recebeu um empréstimo para habitação.
Os tribunais não devem proteger os interesses das autoridades municipais às custas de infringir os direitos dos cidadãos
Além disso, o proprietário do apartamento referiu-se à decisão do Tribunal Constitucional (de 22 de julho de 2017 N16-P). Diz que os tribunais não devem proteger os interesses patrimoniais de uma pessoa jurídica pública infringindo os direitos dos cidadãos que, de boa fé e por compensação, compraram apartamentos de golpistas. Se os funcionários estivessem inativos e não registrassem o apartamento dentro de um prazo razoável, o risco de perder as instalações deveria recair sobre eles, enfatizado naquela decisão do Tribunal Constitucional.
Na reunião, descobriu-se que os funcionários souberam deste apartamento apenas quando foram reconhecidos como vítimas em um caso criminal. Embora fossem obrigados a verificar a propriedade em seu território, se o proprietário não tiver herdeiros.
E na reunião, falou o Ministério Público, que apoiou os argumentos de um comprador consciente. Além disso, de acordo com o Ministério Público, os tribunais anteriores tiveram de ter em conta as disposições da decisão do Tribunal Constitucional e dar-lhes uma avaliação jurídica adequada.
Após ouvir os argumentos das partes, o STF cancelou todas as decisões anteriores dos tribunais e enviou o caso para novo julgamento ao tribunal de primeira instância.
bbabo.Net