Índia (bbabo.net), - Afirmando que a decisão da Assembléia de Maharashtra de suspender 12 MLAs do BJP por um período de um ano levanta questões de perigo para a democracia, a Suprema Corte perguntou na terça-feira o que aconteceria se um governo, que tem apenas um maioria, opta por suspender mais de uma dúzia de membros da oposição por um longo período.

Questionando a racionalidade da ação da Assembleia, o Juiz C T Ravikumar, dividindo uma bancada de três juízes, fez a pergunta ao Advogado Sênior Arayama Sundaram, que representando Maharashtra tentou argumentar que não há impedimento constitucional de suspender um membro por um ano.

“Outra coisa é o perigo para a democracia. Suponha que haja uma pequena liderança da maioria e 15 a 20 pessoas suspensas, qual seria o destino da democracia?”, perguntou o ministro Ravikumar.

A bancada, chefiada pelo Juiz A M Khanwilkar e composta também pelo Juiz Dinesh Maheshwari, havia dito na data anterior da audiência que a suspensão era prima facie inconstitucional.

A bancada referiu-se ao n.º 4 do artigo 190.º da Constituição e disse que, segundo as regras pertinentes, a Assembleia não tinha poder para suspender um membro por mais de 60 dias. Também disse que, de acordo com a Seção 151 A da Lei de Representação do Povo, de 1951, um eleitorado não pode ficar sem representação por mais de seis meses. O tribunal apontou que é uma questão de um eleitorado ser negado representação na Câmara.

Na terça-feira, o juiz Khanwilkar disse: “Quando dizemos que a ação deve ser racional, deve haver algum propósito de suspensão e o objetivo é em relação à sessão. Não deve viajar além da sessão. Qualquer coisa diferente disso seria irracional... Deveria haver algum propósito... algum motivo esmagador. Sua decisão de um ano é irracional porque a privação do eleitorado não está representada por mais de seis meses. Estamos falando sobre o espírito da lei parlamentar agora.”

“A Comissão Eleitoral também tem um papel. Sempre que houver vaga, as eleições devem ser realizadas. Se uma pessoa for expulsa, haverá eleição, mas em caso de suspensão, não haverá eleição”, disse o ministro Ravikumar.

Sundaram procurou argumentar que o poder de reparação investido na legislatura não é limitado, e disse que se o poder investido na legislatura não é circunscrito pelo procedimento constitucional ou parlamentar, não pode ser considerado irracional.

A bancada disse que o poder de suspender um membro é permitir que a Câmara conclua os negócios da sessão. “Além disso, onde está a racionalidade”, perguntou. “Em última análise, o poder não pode ser irrestrito. Com parâmetros constitucionais e legais, há limites.”

“O artigo 184 prevê sessões. Qual é a questão de se reunir apenas em sessões?...Uma sessão particular ele pode ser suspenso. Mas além disso vem a questão da racionalidade”, disse o juiz Maheshwari.

O juiz Khanwilkar disse que a questão não é sobre um membro eleito, mas um direito democrático. “O poder legislativo não está livre, o tribunal sustentou”, disse ele.

Sundaram disse que um assento não fica automaticamente vago se o membro não comparecer à Câmara por 60 dias, mas ficará vago apenas se a Câmara assim o declarar.

Sundaram concluiu seus argumentos na terça-feira. O advogado sênior Mahesh Jethmalani retomará os argumentos para os MLAs peticionários na quarta-feira.

Os MLAs Sanjay Kute, Ashish Shelar, Abhimanyu Pawar, Girish Mahajan, Atul Bhatkhalkar, Parag Alavani, Harish Pimpale, Yogesh Sagar, Jay Kumar Rawat, Narayan Kuche, Ram Satpute e Bunty Bhangdia foram suspensos em 5 de julho do ano passado depois que o governo do estado os acusou de "se comportar mal" com o presidente Bhaskar Jadhav na câmara do Orador.

bbabo.Net