Nova Délhi: A Suprema Corte pediu ao governo de Uttar Pradesh que retire os avisos de recuperação emitidos aos supostos manifestantes anti-CAA em dezembro de 2019, observando que o processo era contrário à lei por ele estabelecida.
Uma bancada de juízes DY Chandrachud e Surya Kant deu a última oportunidade ao Estado de retirar os avisos de recuperação dizendo que, caso contrário, anularia o processo por violar a lei.
"Retirem o processo ou nós o anularemos por violar a lei estabelecida por este tribunal", disse o banco ao advogado que compareceu ao governo de Uttar Pradesh.
Durante a audiência, o tribunal observou que o governo de Uttar Pradesh agiu como um "queixoso, juiz e promotor" por si só na condução do processo de penhora dos acusados.
O tribunal de ápice estava ouvindo um pedido de anulação dos avisos de recuperação emitidos pelo governo de Uttar Pradesh para recuperar os danos causados a propriedades públicas em conexão com protestos contra a Lei de Cidadania no estado.
A petição foi apresentada pelo advogado Parvez Arif Titu, que buscou orientação para a criação de um inquérito judicial independente para investigar os incidentes ocorridos durante os protestos contra o CAA-NRC em Uttar Pradesh.
Aparecendo por Uttar Pradesh, o advogado-geral adicional Garima Prashad informou ao tribunal superior que 106 FIRs foram registrados contra 833 manifestantes no estado e 274 notificações de recuperação foram emitidas contra eles.
Ela acrescentou que dos 274 avisos, ordens de cobrança foram aprovadas em 236, enquanto 38 casos foram encerrados. Prashad também revelou que essas ordens foram passadas por magistrados distritais adicionais. Ela também disse que, sob a nova lei notificada em 2020, foram constituídos tribunais de reclamações que estão sendo chefiados por juízes distritais aposentados e, anteriormente, eram chefiados por Magistrados Distritais Adicionais (ADMs).
Para isso, a bancada disse que a Suprema Corte aprovou dois julgamentos em 2009 e 2018, que diziam que os oficiais de justiça deveriam ser nomeados em tribunais de reclamações, mas em vez disso, ADMs nomeados pelo Estado.
Anteriormente, o governo de Uttar Pradesh havia dito ao tribunal de ápice que os tribunais de reivindicações de danos à propriedade foram criados para julgar as reivindicações de indivíduos privados e autoridades governamentais por compensação pela destruição de propriedade durante protestos e distúrbios anti-CAA no estado.
Os tribunais foram constituídos sob a Lei de Recuperação de Danos à Propriedade Pública e Privada de Uttar Pradesh, 2020.
No ano passado, a corte de ápice havia pedido ao governo do estado que não tomasse providências sobre avisos anteriores enviados aos supostos manifestantes pela administração distrital para recuperar perdas causadas por danos ao patrimônio público durante as agitações anti-CAA no estado.
O pedido afirmava que o governo de Uttar Pradesh nomeou um magistrado distrital adicional para lidar com o processo de notificações para recuperação de danos por perda de propriedade pública durante protestos contra a CAA, enquanto as diretrizes estabelecidas pelo tribunal superior estipulavam que juízes aposentados deveriam lidar com a matéria.
A petição alegou ainda que os avisos foram enviados em Uttar Pradesh de "maneira arbitrária" contra uma pessoa que morreu há seis anos aos 94 anos. Os avisos foram emitidos para outras duas pessoas com idade superior a 90 anos .
Buscando a suspensão dos avisos, a petição afirmou que os avisos foram enviados a pessoas que não foram registradas sob nenhuma disposição penal e nenhum detalhe da FIR ou quaisquer infrações criminais foi feito contra eles.
Alegou-se que os avisos de recuperação foram baseados em um julgamento do Supremo Tribunal de Allahabad aprovado em 2010, que está em "violação das diretrizes" aprovadas pelo Supremo Tribunal em um julgamento de 2009, que foi posteriormente reafirmado em um veredicto de 2018.
O pedido, apresentado pelo advogado Nilofar Khan, afirmou: "A contradição é que, enquanto a Suprema Corte em 2009 colocou o ônus da avaliação de danos e recuperação dos acusados em Tribunais Superiores de todos os estados, enquanto o Supremo Tribunal de Allahabad emitiu diretrizes em julgamento de 2010 que permitiu ao governo do estado empreender esses processos para recuperar os danos, o que tem sérias implicações".
A petição também buscou orientação do governo de Uttar Pradesh para seguir o procedimento de acordo com as diretrizes de 2009 e 2018 do tribunal superior, ao mesmo tempo em que reivindicava danos para recuperar as perdas causadas ao patrimônio público durante esses protestos.
925 pessoas, que foram presas até agora em conexão com os protestos violentos, não podem obter fiança facilmente em Uttar Pradesh até que paguem pelas perdas, pois só precisam receber fiança condicional depois de depositarem o valor, acrescentou o peticionário.
bbabo.Net