Rússia (bbabo.net), - O discurso de Vladimir Putin em Munique em 2007 foi revolucionário, ele definiu sem rodeios a visão de mundo de Moscou sobre a arquitetura de segurança e os desafios futuros, uma visão ampla do futuro. Isto foi afirmado pelo secretário de imprensa da RIA Novosti do presidente da Rússia, Dmitry Peskov. Naquela época, era difícil imaginar um retorno ao vocabulário da Guerra Fria, ele também disse.

"Em 2007, este discurso foi bastante revolucionário em termos de franqueza na apresentação de problemas urgentes e uma apresentação muito coerente, lógica e concentrada da visão de mundo do lado russo sobre os problemas da arquitetura de segurança moderna e sobre os problemas e desafios que todos nós temos que nos sentir de uma forma mais intensa e com a qual enfrentaremos no futuro próximo e no médio prazo", destacou Peskov. Ele lembrou que Putin disse que falaria sem polidez desnecessária, sem se distrair com convenções diplomáticas. "E então, é claro, não poderíamos imaginar que em 2022, ou melhor, começou alguns anos antes, nós, de fato, em retórica - diplomática, internacional - deslizaremos para o vocabulário da Guerra Fria", - ele apreciou.

Em 2007, era difícil imaginar falar de tensão, desengajamento e agressão. Mas o que está acontecendo agora mais uma vez ressalta a correção de Putin, que falou sobre questões de desarmamento. "De fato, o problema dos mísseis de curto e médio alcance é o que vivemos agora, e o que ainda precisa ser resolvido pela atual e, provavelmente, pela futura geração de diplomatas", disse Peskov.

Putin também disse sobre a OSCE que ela praticamente se transformou em uma organização que é usada como uma ferramenta nas mãos de um certo círculo de estados para dividir os países da Europa em um círculo da elite e aqueles que precisam ser submetidos a tal um exercício de democratização, prosseguiu o secretário de imprensa presidencial. "Ele não estava certo? Esta é provavelmente a quintessência dos problemas que estamos enfrentando agora", disse ele.

Assim, o discurso de Munique não foi uma profecia de política externa, mas "uma visão muito ampla do futuro da situação em que estávamos e que está sendo confirmada agora", concluiu Peskov.

"Por favor, não fique zangado comigo" Discurso do Presidente da Rússia na Conferência de Munique sobre Política de Segurança. 10 de fevereiro de 2007

Vladimir Putin: Muito obrigado, querida Senhora Chanceler Federal, Sr. Telchik, senhoras e senhores!

Sou muito grato pelo convite para uma conferência tão representativa, que reuniu políticos, militares, empresários e especialistas de mais de 40 países do mundo.

O formato da conferência me dá a oportunidade de evitar a "excessiva polidez" e a necessidade de falar em clichês diplomáticos redondos, agradáveis, mas vazios. O formato da conferência me permite dizer o que realmente penso sobre os problemas de segurança internacional. E se meus argumentos parecerem aos nossos colegas muito polêmicos ou imprecisos, peço que não fiquem zangados comigo - esta é apenas uma conferência. E espero que depois de dois ou três minutos do meu discurso, o Sr. Telchik não acenda a "luz vermelha" lá.

Assim. Sabe-se que os problemas de segurança internacional são muito mais amplos do que questões de estabilidade político-militar. São eles a estabilidade da economia mundial, a superação da pobreza, a segurança econômica e o desenvolvimento do diálogo entre as civilizações.

Esse caráter abrangente e indivisível da segurança também se expressa em seu princípio básico: "a segurança de cada um é a segurança de todos". Como Franklin Roosevelt disse nos primeiros dias da eclosão da Segunda Guerra Mundial: "Onde quer que a paz seja quebrada, a paz está em todo lugar em perigo e ameaçada". Estas palavras continuam a ser relevantes hoje. Isso, aliás, é evidenciado pelo tema da nossa conferência, que está escrito aqui: "Crises Globais - Responsabilidade Global".

Há apenas duas décadas, o mundo estava dividido ideológica e economicamente, e sua segurança era garantida pelo enorme potencial estratégico das duas superpotências. O confronto global empurrou questões econômicas e sociais extremamente agudas para a periferia das relações internacionais e da agenda. E como qualquer guerra, a "guerra fria" nos deixou "obuses não detonados", figurativamente falando. Refiro-me a estereótipos ideológicos, padrões duplos, outros padrões de pensamento do bloco. O mundo unipolar proposto após a Guerra Fria também não se concretizou.

A história da humanidade, é claro, também conhece períodos de estado unipolar e de luta pela dominação mundial. O que não aconteceu na história da humanidade. No entanto, o que é um mundo unipolar? Não importa como esse termo seja decorado, ele significa apenas uma coisa na prática: é um centro de poder, um centro de poder, um centro de tomada de decisão.Este é um mundo de um mestre, um soberano. E isso é, em última análise, destrutivo não apenas para todos os que estão dentro da estrutura desse sistema, mas também para o próprio soberano, porque o destrói por dentro. E isso não tem nada a ver, é claro, com a democracia. Porque a democracia, como você sabe, é o poder da maioria, levando em conta os interesses e opiniões da minoria.

A propósito, Rússia, estamos constantemente aprendendo democracia. Mas quem nos ensina, por algum motivo, não quer realmente aprender. Acho que para o mundo moderno um modelo unipolar não é apenas inaceitável, mas até impossível.

E não apenas porque com uma liderança única no moderno - ou seja, no mundo moderno - nem os recursos político-militares nem os econômicos serão suficientes. Mas o que é ainda mais importante é que o modelo em si não funciona, pois não tem e não pode ter a base moral da civilização moderna.

Ao mesmo tempo, tudo o que está acontecendo no mundo hoje, e apenas começamos a discuti-lo, é o resultado de tentativas de introduzir precisamente esse conceito nos assuntos mundiais - o conceito de um mundo unipolar.

E qual é o resultado?

Ações unilaterais, muitas vezes ilegítimas, não resolveram um único problema. Além disso, tornaram-se geradores de novas tragédias humanas e focos de tensão. Julgue por si mesmo: não há menos guerras, conflitos locais e regionais. O Sr. Telchik mencionou isso muito gentilmente. E as pessoas nesses conflitos não morrem menos, e até mais do que antes. Muito mais - muito mais!

Hoje assistimos a um uso quase desenfreado e exagerado da força nos assuntos internacionais - força militar - uma força que mergulha o mundo no abismo de sucessivos conflitos. Como resultado, não há força suficiente para uma solução abrangente para qualquer um deles. A solução política deles também se torna impossível.

Vemos um crescente desrespeito pelos princípios fundamentais do direito internacional. Além disso, normas separadas, sim, de fato, quase todo o sistema de direito de um estado, principalmente, é claro, os Estados Unidos, cruzou suas fronteiras nacionais em todas as áreas: na economia, na política e na esfera humanitária , está sendo imposta a outros estados. Bem, quem vai gostar? Quem vai gostar?

Nos assuntos internacionais, cada vez mais há o desejo de resolver esta ou aquela questão, com base na chamada conveniência política, com base na situação política atual. E isso, claro, é extremamente perigoso. E isso leva ao fato de que ninguém se sente mais seguro. Quero enfatizar isso - ninguém se sente seguro! Porque ninguém pode se esconder atrás do direito internacional como atrás de um muro de pedra. Tal política é, naturalmente, um catalisador para a corrida armamentista.

O domínio do fator de força inevitavelmente alimenta o desejo de vários países pela posse de armas de destruição em massa. Além disso, surgiram fundamentalmente novas ameaças que antes eram conhecidas, mas hoje estão adquirindo um caráter global, como o terrorismo.

Estou convencido de que atingimos o ponto de virada em que devemos pensar seriamente em toda a arquitetura da segurança global.

E aqui devemos partir da busca de um equilíbrio razoável entre os interesses de todos os sujeitos da comunicação internacional. Especialmente agora, quando a "paisagem internacional" está mudando de forma tão tangível e rápida - está mudando devido ao desenvolvimento dinâmico de vários estados e regiões.

O chanceler federal já mencionou isso. Assim, o PIB total da Índia e da China em termos de paridade de poder de compra já é superior ao dos Estados Unidos da América. E calculado segundo o mesmo princípio, o PIB dos países BRIC - Brasil, Rússia, Índia e China - supera o PIB total da União Europeia. E, segundo especialistas, na perspectiva histórica previsível, essa lacuna só aumentará.

Não há dúvida de que o potencial econômico dos novos centros de crescimento mundial será inevitavelmente convertido em influência política e fortalecerá a multipolaridade.

Nesse sentido, o papel da diplomacia multilateral está aumentando seriamente. Não há alternativa à abertura, transparência e previsibilidade na política, e o uso da força deve ser uma medida verdadeiramente excepcional, assim como o uso da pena de morte nos ordenamentos jurídicos de alguns estados.

Hoje, pelo contrário, estamos testemunhando uma situação em que países onde o uso da pena de morte é proibido até mesmo para assassinos e outros criminosos - criminosos perigosos, apesar disso, esses países facilmente participam de operações militares que dificilmente podem ser chamadas de legítimas. Mas as pessoas estão morrendo nesses conflitos - centenas, milhares de civis!Mas, ao mesmo tempo, surge a pergunta: devemos olhar com indiferença e frouxidão para vários conflitos internos em países individuais, para as ações de regimes autoritários, tiranos, para a proliferação de armas de destruição em massa? Esse foi, em essência, o cerne da questão que foi colocada ao Chanceler Federal por nosso estimado colega, Sr. Lieberman. Afinal, entendi corretamente sua pergunta (dirigindo-se a Lieberman)? E, claro, esta é uma pergunta séria! Podemos apenas olhar fixamente para o que está acontecendo? Vou tentar responder sua pergunta também. Claro que não devemos olhar com indiferença. Claro que não.

Mas temos os meios para combater essas ameaças? Claro que tem. Basta relembrar a história recente. Afinal, houve uma transição pacífica para a democracia em nosso país? Afinal, ocorreu a transformação pacífica do regime soviético - uma transformação pacífica! E que modo! Com quantas armas, incluindo armas nucleares! Por que agora é necessário bombardear e atirar em todas as oportunidades? Realmente falta cultura política, respeito pelos valores da democracia e pela lei na ausência da ameaça de destruição mútua?

Estou convencido de que o único mecanismo de tomada de decisão sobre o uso da força militar como último recurso só pode ser a Carta da ONU. E a esse respeito, ou não entendi o que foi dito recentemente pelo nosso colega, o Ministro da Defesa da Itália, ou ele se expressou de maneira imprecisa. De qualquer forma, ouvi dizer que o uso da força só pode ser considerado legítimo se a decisão for tomada na OTAN ou na União Européia ou na ONU. Se ele realmente pensa assim, então temos pontos de vista diferentes com ele. Ou eu entendi errado. O uso da força só pode ser considerado legítimo se a decisão for tomada com base e no âmbito da ONU. E nem a OTAN nem a União Européia devem substituir as Nações Unidas. E quando a ONU realmente unir as forças da comunidade internacional, que pode realmente reagir a eventos em países individuais, quando nos livrarmos do desrespeito ao direito internacional, a situação pode mudar. Caso contrário, a situação só vai parar e multiplicar o número de erros graves. Ao mesmo tempo, é claro, é necessário garantir que o direito internacional tenha um caráter universal tanto na compreensão quanto na aplicação das normas.

E não devemos esquecer que o curso de ação democrático na política envolve necessariamente discussão e tomada de decisão meticulosa.

Senhoras e senhores!

O perigo potencial de desestabilizar as relações internacionais também está relacionado com a óbvia estagnação no campo do desarmamento. A Rússia defende a retomada do diálogo sobre esta importante questão. É importante preservar a estabilidade do quadro jurídico internacional de desarmamento, garantindo ao mesmo tempo a continuidade do processo de redução de armas nucleares.

Concordamos com os Estados Unidos da América em reduzir nosso potencial nuclear em veículos estratégicos de entrega para 1.700-2.200 ogivas nucleares até 31 de dezembro de 2012. A Rússia pretende cumprir rigorosamente suas obrigações. Esperamos que nossos parceiros também ajam de forma transparente e não adiem, apenas por precaução, por um "dia de chuva" mais algumas centenas de ogivas nucleares. E se hoje o novo Secretário de Defesa dos Estados Unidos nos anunciar aqui que os Estados Unidos não esconderão essas cobranças extras nem em armazéns, nem "debaixo do travesseiro" ou "debaixo das cobertas", sugiro que todos se levantem e se levantem para cumprimentar isto. Esta seria uma afirmação muito importante.

A Rússia adere estritamente e pretende continuar a aderir ao Tratado de Não Proliferação de Armas Nucleares e ao regime multilateral de controle de tecnologia de mísseis. Os princípios estabelecidos nestes documentos são de natureza universal.

A esse respeito, gostaria de lembrar que na década de 1980 a URSS e os Estados Unidos assinaram o Tratado sobre a Eliminação de Toda uma Classe de Mísseis de Médio e Curto Alcance, mas este documento não recebeu um caráter universal.

Hoje, vários países já possuem esses mísseis: a República Popular Democrática da Coreia, a República da Coreia, a Índia, o Irã, o Paquistão e Israel. Muitos outros estados do mundo estão desenvolvendo esses sistemas e planejam colocá-los em serviço. E apenas os Estados Unidos da América e a Rússia têm a obrigação de não criar tais sistemas de armas.

É claro que nestas condições somos obrigados a pensar em garantir a nossa própria segurança.

Ao mesmo tempo, não se deve permitir o surgimento de novas armas desestabilizadoras de alta tecnologia. Não estou falando de medidas para evitar novas áreas de confronto, especialmente no espaço. Star Wars, como você sabe, não é mais ficção, mas realidade. Em meados da década de 1980 (do século passado), nossos parceiros americanos interceptaram seu próprio satélite na prática.

A militarização do espaço sideral, segundo a Rússia, pode provocar consequências imprevisíveis para a comunidade mundial – nada menos do que o início de uma era nuclear. E temos repetidamente apresentado iniciativas destinadas a impedir que armas entrem no espaço.Hoje gostaria de informar que preparamos um projeto de Tratado sobre a Prevenção da Colocação de Armas no Espaço Exterior. Em breve será enviado aos parceiros como proposta oficial. Vamos trabalhar nisso juntos.

Também não podemos deixar de ficar alarmados com os planos de implantação de elementos de um sistema de defesa antimísseis na Europa. Quem precisa de outra rodada da inevitável corrida armamentista neste caso? Duvido profundamente que os próprios europeus.

Nenhum dos chamados "países-problema" possui uma arma de mísseis que realmente ameace a Europa, com um alcance de cerca de 5 a 8 mil quilômetros. E no futuro previsível e no futuro previsível - e não aparecerá, e nem é esperado. Sim, e um lançamento hipotético, por exemplo, de um míssil norte-coreano em território norte-americano através da Europa Ocidental - isso claramente contradiz as leis da balística. Como dizemos na Rússia, é como "alcançar a orelha esquerda com a mão direita".

E estando aqui na Alemanha, não posso deixar de mencionar o estado de crise do Tratado das Forças Armadas Convencionais na Europa.

Um Tratado adaptado sobre Forças Armadas Convencionais na Europa foi assinado em 1999. Ele levou em conta a nova realidade geopolítica - a liquidação do bloco de Varsóvia. Sete anos se passaram desde então, e apenas quatro estados ratificaram este documento, incluindo a Federação Russa.

Os países da OTAN declararam abertamente que não ratificarão o Tratado, incluindo disposições sobre restrições de flanco (sobre o envio de um certo número de forças armadas nos flancos), até que a Rússia retire suas bases da Geórgia e da Moldávia. Nossas tropas estão sendo retiradas da Geórgia, e até de forma acelerada. Resolvemos esses problemas com nossos colegas georgianos, e todos sabem disso. Um grupo de 1.500 militares permanece na Moldávia, que desempenham funções de manutenção da paz e guardam depósitos de munição remanescentes dos tempos da URSS. E estamos constantemente discutindo esse assunto com o Sr. Solana, ele conhece nossa posição. Estamos prontos para continuar trabalhando nessa direção.

Mas o que acontece ao mesmo tempo? E, ao mesmo tempo, as chamadas bases avançadas americanas leves de cinco mil baionetas cada aparecem na Bulgária e na Romênia. Acontece que a OTAN está empurrando suas forças avançadas para as fronteiras de nossos estados, e nós, cumprindo rigorosamente o Tratado, não reagimos a essas ações de forma alguma.

Acho óbvio que o processo de expansão da OTAN não tem nada a ver com a modernização da própria aliança ou com a garantia de segurança na Europa. Pelo contrário, é um sério fator de provocação que reduz o nível de confiança mútua. E temos o direito justo de perguntar francamente - contra quem essa expansão é contra? E o que aconteceu com as garantias dadas pelos parceiros ocidentais após a dissolução do Pacto de Varsóvia? Onde estão essas declarações agora? Ninguém nem se lembra deles. Mas deixe-me lembrar a esta audiência o que foi dito. Gostaria de citar o discurso do Secretário Geral da OTAN, Sr. Werner, em Bruxelas, em 17 de maio de 1990. Ele então disse: "O próprio fato de estarmos prontos para não enviar tropas da OTAN para fora do Território F dá à União Soviética firmes garantias de segurança". Onde estão essas garantias?

Pedras e blocos de concreto do Muro de Berlim são vendidos há muito tempo como lembranças. Mas não podemos esquecer que a sua queda também foi possível graças à escolha histórica, incluindo o nosso povo - o povo da Rússia, a escolha a favor da democracia e da liberdade, abertura e parceria sincera com todos os membros da grande família europeia.

Agora eles estão tentando nos impor novas linhas divisórias e muros - ainda que virtuais, mas ainda dividindo, cortando nosso continente comum. Será realmente necessário anos e décadas novamente, uma mudança de várias gerações de políticos, para “derrubar” e “desmantelar” esses novos muros?

Senhoras e senhores!

Defendemos inequivocamente o reforço do regime de não proliferação. O arcabouço jurídico internacional existente possibilita a criação de tecnologias para a produção de combustível nuclear para seu uso pacífico. E muitos países, com razão, querem criar sua própria indústria de energia nuclear como base de sua independência energética. Mas também entendemos que essas tecnologias podem ser rapidamente transformadas em materiais para armas.

Isso causa sérias tensões internacionais. Um exemplo vívido disso é a situação do programa nuclear iraniano. Se a comunidade internacional não encontrar uma solução razoável para esse conflito de interesses, o mundo continuará a ser abalado por essas crises desestabilizadoras, porque há mais países limítrofes do que o Irã, e você e eu sabemos disso. Enfrentaremos constantemente a ameaça da proliferação de armas de destruição em massa.No ano passado, a Rússia apresentou uma iniciativa para criar centros multinacionais de enriquecimento de urânio. Estamos abertos à criação de tais centros não apenas na Rússia, mas também em outros países onde a energia nuclear pacífica existe de forma legítima. Os Estados que desejam desenvolver a energia nuclear podem ter a garantia de receber combustível por meio da participação direta no trabalho desses centros, é claro, sob o estrito controle da AIEA.

As últimas iniciativas do presidente norte-americano George W. Bush também estão em consonância com a proposta russa. Acredito que a Rússia e os Estados Unidos estão objetiva e igualmente interessados ​​em endurecer os regimes de não proliferação de armas de destruição em massa e seus meios de lançamento. São nossos países, que são líderes em potencial nuclear e de mísseis, que também devem se tornar líderes no desenvolvimento de novas medidas mais duras no campo da não proliferação. A Rússia está pronta para esse trabalho. Estamos consultando nossos amigos americanos.

Em geral, deveríamos falar em criar todo um sistema de alavancas políticas e incentivos econômicos - incentivos sob os quais os Estados estariam interessados ​​em não criar suas próprias capacidades do ciclo do combustível nuclear, mas teriam a oportunidade de desenvolver a energia nuclear, fortalecendo seu potencial energético.

A este respeito, vou me deter mais detalhadamente na cooperação internacional em energia. A chanceler federal também mencionou brevemente isso, mas ela tocou no assunto. No setor de energia, a Rússia está orientada para a criação de princípios de mercado uniformes e condições transparentes para todos. Obviamente, o preço dos transportadores de energia deve ser determinado pelo mercado, e não ser objeto de especulação política, pressão econômica ou chantagem.

Estamos abertos para cooperação. Empresas estrangeiras participam de nossos maiores projetos de energia. De acordo com várias estimativas, até 26 por cento da produção de petróleo na Rússia - basta pensar neste número, por favor - até 26 por cento da produção de petróleo na Rússia é contabilizada pelo capital estrangeiro. Tente, tente me dar um exemplo de uma presença tão ampla de negócios russos em setores-chave da economia dos países ocidentais. Não existem exemplos assim! Não existem tais exemplos.

Permitam-me também lembrá-los da proporção de investimentos vindos para a Rússia e vindos da Rússia para outros países do mundo. A proporção é de cerca de quinze para um. Aqui está um exemplo visível da abertura e estabilidade da economia russa.

A segurança econômica é uma área onde todos devem aderir aos mesmos princípios. Estamos prontos para competir de forma justa.

Para isso, a economia russa tem cada vez mais oportunidades. Tais dinâmicas são avaliadas objetivamente por especialistas e nossos parceiros estrangeiros. Assim, a classificação da Rússia na OCDE foi recentemente elevada: nosso país passou do quarto grupo de risco para o terceiro. E eu gostaria de aproveitar esta oportunidade aqui em Munique hoje para agradecer aos nossos colegas alemães por sua ajuda na tomada da decisão acima.

Avançar. Como sabem, o processo de adesão da Rússia à OMC entrou na fase final. Observo que, no decurso de negociações longas e difíceis, ouvimos mais de uma vez sobre liberdade de expressão, liberdade de comércio, igualdade de oportunidades, mas por algum motivo exclusivamente - em relação ao nosso mercado russo.

E há outro tópico importante que afeta diretamente a segurança global. Fala-se muito hoje sobre o combate à pobreza. O que realmente está acontecendo aqui? Por um lado, os recursos financeiros são destinados a programas de ajuda aos países mais pobres – e às vezes não são pequenos recursos financeiros. Mas, para ser honesto, e muitas pessoas aqui também sabem disso, muitas vezes - sob o "desenvolvimento" pelas próprias empresas dos países doadores. Mas, ao mesmo tempo, por outro lado, os subsídios na agricultura permanecem nos países desenvolvidos, o acesso às altas tecnologias é limitado para outros.

E vamos chamar os bois pelos nomes: acontece que a "assistência de caridade" é distribuída com uma mão e com a outra - não apenas o atraso econômico é conservado, mas também o lucro é coletado. A tensão social emergente nessas regiões deprimidas inevitavelmente resulta no crescimento do radicalismo, do extremismo, alimenta o terrorismo e os conflitos locais. E se, além disso, tudo isso acontecer, digamos, no Oriente Médio em condições de uma percepção elevada do mundo exterior como injusto, então existe o risco de desestabilização global.

Obviamente, os principais países do mundo devem ver essa ameaça. E, consequentemente, construir um sistema de relações econômicas mais democrático e justo no mundo - um sistema que dê a todos uma chance e oportunidade de desenvolvimento.

Falando na conferência sobre segurança, Senhoras e Senhores Deputados, não se pode deixar passar em silêncio as actividades da Organização para a Segurança e Cooperação na Europa. Como você sabe, ele foi criado para considerar tudo - vou enfatizar isso - tudo, todos os aspectos da segurança: político-militar, econômico, humanitário e em sua interconexão.O que vemos na prática hoje? Vemos que esse equilíbrio é claramente perturbado. Eles estão tentando fazer da OSCE um instrumento vulgarantir os interesses de política externa de um ou de um grupo de países em relação a outros países. E o aparato burocrático da OSCE, que não tem absolutamente nada a ver com os Estados fundadores, foi "feito sob medida" para essa tarefa. Os procedimentos de tomada de decisão e a utilização das chamadas "organizações não governamentais" foram "adaptados" para esta tarefa. Formalmente, sim, independente, mas propositadamente financiado e, portanto, controlado.

De acordo com os documentos fundamentais, na esfera humanitária, a OSCE é chamada a prestar aos Estados membros, a seu pedido, assistência no cumprimento das normas internacionais de direitos humanos. Esta é uma tarefa importante. Nós a apoiamos. Mas isso não significa de forma alguma interferir nos assuntos internos de outros países, muito menos impor a esses estados como eles devem viver e se desenvolver.

É óbvio que tal interferência não contribui para o amadurecimento de Estados verdadeiramente democráticos. E vice-versa, torna-os dependentes e, como resultado, politicamente e economicamente instáveis.

Esperamos que a OSCE seja guiada pelas suas tarefas imediatas e construa relações com os Estados soberanos com base no respeito, confiança e transparência.

Senhoras e senhores!

Para concluir, gostaria de observar o seguinte. Muitas vezes, e eu pessoalmente ouço muitas vezes apelos aos nossos parceiros, incluindo os parceiros europeus, para que a Rússia desempenhe um papel cada vez mais activo nos assuntos mundiais.

A este respeito, deixe-me fazer uma pequena observação. Dificilmente precisamos ser empurrados e encorajados a fazê-lo. A Rússia é um país com mais de mil anos de história e quase sempre desfrutou do privilégio de desenvolver uma política externa independente.

Não vamos mudar essa tradição hoje. Ao mesmo tempo, vemos claramente como o mundo mudou, avaliamos realisticamente nossas próprias capacidades e nosso próprio potencial. E, claro, também gostaríamos de lidar com parceiros responsáveis ​​e também independentes, com os quais possamos trabalhar juntos para construir uma ordem mundial justa e democrática, garantindo segurança e prosperidade não para poucos, mas para todos.

Obrigado pela atenção.

bbabo.Net