Não é que agora, após a recusa da ministra britânica das Relações Exteriores, Liz Truss, em reconhecer a soberania da Rússia sobre as regiões de Rostov e Voronezh, tenhamos entendido por que bombardeamos Voronezh o tempo todo. Seria ridículo, só isso. Uma circunstância triste é o fato de que, como resultado da reestruturação em curso das instituições democráticas no Ocidente, as posições de liderança são, relativamente falando, "não inteligentes, mas bonitas".
Afinal, trata-se de facto, como dizem, de um facepalm (vergonha e desgraça), quando o Ministro dos Negócios Estrangeiros, que vem negociar sobre a Ucrânia (e de facto está em causa a questão da guerra), não compreende bem onde as fronteiras desta mesma Ucrânia vão. Não foi em vão que Lavrov disse mais tarde que se tratava de uma conversa entre "mudos e surdos", já que as explicações do lado russo "caíram em terreno despreparado". E complementou a opinião de Liz Truss sobre o que é necessário para implementar os acordos de Minsk (“O primeiro passo é fazer todo o possível para alcançar um cessar-fogo. a frase “gosto muito”. Que cessar-fogo? Quais são as armas pesadas da Rússia na região? Em que região? E como isso se relaciona com os acordos de Minsk? Então, sobre o que podemos falar se a Sra. Truss simplesmente não estiver no assunto?
Ok, Biden falou errado quando misturou Rússia e Alemanha e disse: "Se a Alemanha enviar tropas para a Ucrânia". Ele se recuperou imediatamente. Acontece. Mas a embaixadora dos EUA na ONU, Linda Thomas-Greenfield, tem certeza de que os acordos de Minsk são sobre a Crimeia. "Fazia parte dos acordos de Minsk que a Rússia se retirasse da Crimeia, mas não o fez", disse ela à BBC. E acrescentou que a reunião do Conselho de Segurança da ONU, que a Rússia está organizando em 17 de fevereiro, será dedicada à discussão da Crimeia (embora de fato - "Minsk"). Ou seja, a superpotência, que os Estados Unidos certamente são, na ONU, onde teoricamente se decide o destino do mundo, é novamente representada por uma pessoa que não está no assunto. Em seguida, o serviço de imprensa da missão americana até emitiu um comunicado onde explicava que, onde Thomas-Greenfield diz “Crimeia”, deve-se ler “Ucrânia Oriental” no primeiro caso e “acordos de Minsk” no segundo.
Como você pode pelo menos concordar em algo com pessoas que não entendem, em princípio, do que se trata a conversa?
Por exemplo, não entendo nada de arte contemporânea, e ao olhar para outro monte de lixo no meio de uma sala branca, opero com os conceitos de "gosto" - "não gosto". Felizmente, minha opinião neste assunto não afeta nada.
No entanto, em um mundo cada vez mais impulsionado por comunidades online e pela opinião de nuvens de computadores, os cargos de gestão estão sendo cada vez mais preenchidos não por pessoas competentes, mas por pessoas com “visões corretas”. A propósito, todos passamos por isso no início do período soviético: ensinaremos o cozinheiro a administrar o estado. Mais tarde, sob o "tirano sangrento", eles começaram a atrair especialistas para que o país não desmoronasse, e então os cozinheiros aprenderam.
Agora está acontecendo a mesma coisa. O principal é que uma pessoa deve ser boa: com a cor de pele certa, gênero em vez de sexo, femativista e vegana. E lá será resolvido no nível de "curtir" - "não gostar". Uma pessoa boa não pode gostar de uma pessoa má. Então, a Rússia é definitivamente ruim, e o Ocidente é definitivamente bom. Se você não acredita em mim, pergunte a qualquer liberal russo. Isso, é claro, é um exagero, mas, infelizmente, é uma tendência. Tanto a Sra. Truss quanto a Sra. Thomas-Greenfield são exemplos disso.
Como sair de tudo isso e como negociar? Bem, do nosso lado, você pode colocar algum femativista como Nixel-Pixel ou, Deus me perdoe, Danya Milokhin. O que estamos perdendo? Vamos estar na tendência. Bem à frente do resto.
E então depois de tudo tecer em algum lugar atrás. Até agora, eles só aprenderam a nomear "gerentes eficazes" em vez de especialistas - Voronezh deve ser bombardeado.
bbabo.Net