Dois conhecidos especialistas da Rússia e dos Estados Unidos, Alexander Dynkin e Thomas Graham, desenvolveram um plano que, na sua opinião, permitirá encontrar um compromisso entre a exigência de um ultimato de Moscovo de fechar as portas da OTAN aos países pós-soviéticos e A recusa categórica de Washington em assumir tais obrigações. Eles compartilharam suas ideias em um artigo fornecido por .
A Europa está à beira da guerra. Os Estados Unidos e seus aliados estão convencidos de que a Rússia está planejando uma invasão da Ucrânia e ameaçam com sanções "devastadoras" se der esse passo. Moscou nega categoricamente a existência de tais planos, argumentando que Kiev está se preparando para uma ofensiva no Donbass.
As manobras militares russas na Crimeia, na Rússia ocidental e na Bielorrússia estão enervando o Ocidente, e a Otan está acumulando forças ao longo da longa fronteira com a Rússia, que se estende do Báltico ao Mar Negro. Enquanto isso, rodadas de diplomacia "vacilantes" mantêm a esperança de que a crise possa ser desarmada sem conflito militar - embora informações vazadas sobre uma resposta "confidencial" dos EUA às exigências da Rússia de interromper a expansão da OTAN mostrem o quão distantes os dois lados permanecem.
Existe uma solução diplomática que trará paz e estabilidade duradouras à conturbada região da Europa Oriental? Existe, mas para isso é preciso entender a essência da crise atual. Não é apenas sobre a Ucrânia. Trata-se de um acordo europeu mais amplo após o fim da Guerra Fria há 30 anos, que, na opinião de Moscou, lhe foi imposto em um momento de extrema fraqueza e não leva em consideração seus interesses nacionais. A subsequente expansão para o leste das instituições euro-atlânticas, em particular a OTAN, uma organização político-militar projetada para conter a Rússia, e a União Européia, uma comunidade econômica à qual a Rússia nunca poderá se unir, na opinião de Moscou, ameaça a segurança e a prosperidade da Rússia. Uma Rússia ressurgente está determinada a interromper, se não reverter, esse processo por todos os meios necessários.
Isso não deveria ser surpreendente. As grandes potências, assim que têm oportunidade, procuram reconsiderar a paz que lhes foi imposta após a derrota em uma grande guerra. Tal foi a lição do Tratado de Versalhes ao final da Primeira Guerra Mundial, que foi concluído sem a participação da Alemanha e da Rússia Soviética. A recuperação econômica da Rússia nos anos 2000 e a rápida modernização de suas forças armadas na última década deram à Rússia a oportunidade de desafiar os acordos da Guerra Fria para o que Moscou vê como um acordo mais justo.
Os Estados Unidos estarão relutantes em revisar a ordem europeia, que serviu muito bem a seus interesses nas últimas três décadas. No entanto, sem ajustes significativos, crises periódicas como o atual confronto são inevitáveis. Para uma paz duradoura, é necessário que os interesses da Rússia sejam tidos em conta, que tenha uma palavra de peso e que esteja interessada nesta ordem europeia. O desafio é encontrar um caminho que satisfaça pelo menos os requisitos mínimos de segurança de Moscou sem exigir que os Estados Unidos e seus aliados comprometam seus princípios e interesses fundamentais.
Isso pode parecer uma tarefa impossível - como conciliar o irreconciliável? Como conciliar a insistência de princípios dos EUA em manter as portas da OTAN abertas para a adesão das ex-repúblicas soviéticas, em particular da Ucrânia, com a exigência imperativa da Rússia de uma esfera de interesses privilegiados que inclua essas ex-repúblicas soviéticas?
Claro que o caminho a seguir não é fácil, mas existe. Avançar com sucesso exigirá flexibilidade e criatividade de ambos os lados. O risco de uma guerra que se tornaria catastrófica para a Europa e, acima de tudo, para a Ucrânia, e a ameaça de escalada para uma catástrofe nuclear deveriam sobrecarregar e concentrar as mentes.
Ambos ocupamos cargos de responsabilidade em nossos governos e, embora não os representemos mais, achamos que encontramos uma saída para esse confronto que pode ser útil para nossos países.
Vemos quatro elementos da solução. Primeiro, as restrições às operações militares ao longo das fronteiras da OTAN e da Rússia. Segundo, uma moratória sobre a expansão da OTAN para o leste. Em terceiro lugar, a resolução de conflitos atuais e congelados no espaço pós-soviético e nos Balcãs. E em quarto lugar, a modernização dos Acordos de Helsinque de 1975, que criaram a OSCE e formularam os princípios acordados de relações interestatais que formaram a base da distensão entre Oriente e Ocidente.
Esses quatro elementos devem ser acordados como um todo, embora o progresso provavelmente ocorra em ritmos diferentes em cada uma das quatro áreas. Os EUA e a Rússia precisam ver para onde estão indo antes de iniciar negociações substantivas sobre os detalhes.Restrição de atividades militares. Para restaurar a contenção militar nas fronteiras da Rússia e da OTAN, ambos os lados podem começar ressuscitando os acordos da Guerra Fria que caíram em desuso nos últimos anos, pois um lado ou outro perdeu o interesse em respeitá-los. Ambas as partes concordam que este é um passo importante, embora a Rússia insista que seja dado apenas após a questão do alargamento da OTAN estar resolvida, outra razão pela qual todos os aspectos do acordo devem estar simultaneamente na mesa de negociações se quisermos avançar em qualquer deles.
As partes precisam concordar sobre como evitar incidentes perigosos no mar ou no ar. Devem chegar a algo semelhante ao Tratado das Forças Armadas Convencionais na Europa (CFE), que regulamentou as atividades militares nas áreas de fronteira, levando em conta as realidades modernas. Eles precisam reviver o Tratado de Forças Nucleares de Alcance Intermediário (Tratado INF), pelo menos para a Europa, ou seja, não implantar mísseis balísticos terrestres de alcance intermediário e curto no continente. Para fazer isso, os Estados Unidos e a Rússia precisarão resolver as diferenças que levaram ao colapso do tratado em 2019, quando nenhum dos lados estava pronto para reunir vontade política para fazer ajustes técnicos que pudessem abordar preocupações mútuas. Chegar a um acordo sobre essas questões levará tempo, como foi o caso de acordos semelhantes durante a Guerra Fria, mas certamente é possível chegar a um acordo.
Moratória sobre a expansão da OTAN. A expansão da OTAN para o leste é a chave da amarga controvérsia de hoje. Um de nós propôs uma moratória formal sobre a expansão da OTAN em ex-estados soviéticos, incluindo a Ucrânia, por 20 a 25 anos. Outro sugere 2050 como a data final para a moratória. Não há nada de mágico nesses horários; mas a moratória deve ser longa o suficiente para que a Rússia diga que seus requisitos mínimos de segurança foram atendidos, e curta o suficiente para que os Estados Unidos também digam com credibilidade que não abandonaram sua política de portas abertas. Mesmo que uma moratória não possa ser acordada, uma maneira mutuamente aceitável deve ser encontrada para sinalizar que a Ucrânia não tem intenção de ingressar na OTAN nos próximos anos, se não décadas, algo que os EUA e as autoridades da OTAN estão dispostos a admitir em particular.
Ao mesmo tempo, ambos os lados devem buscar um acordo sobre os limites das atividades da OTAN dentro e ao redor da Ucrânia que sejam do interesse de segurança da Rússia, mas, novamente, não coloquem em risco os princípios da OTAN. Estamos falando das obrigações dos países membros da OTAN de não construir ou ocupar bases militares na Ucrânia ou de não fornecer sistemas de armas ofensivas capazes de atingir o território russo. Em troca, a Rússia se comprometeria a não implantar certos sistemas de armas em uma área designada ao longo das fronteiras da Ucrânia. Esta não seria uma concessão incomum por parte dos países membros da OTAN. No Ato Fundador OTAN-Rússia de 1997, a OTAN se comprometeu a não implantar permanentemente armas nucleares ou forças de combate substanciais em novos países membros. É claro que a OTAN poderia agora assumir compromissos adicionais de abster-se de certas atividades contra países não pertencentes à OTAN se isso ajudasse a aliviar as preocupações de Moscou.Resolução de conflitos "congelados". Conflitos atuais e congelados no espaço pós-soviético e nos Bálcãs, incluindo Crimeia, Kosovo e Donbass, estão de alguma forma ligados à secessão. Todos eles podem ser resolvidos com base em alguma forma de democracia local, cujo ponto de partida deve ser um voto para averiguar a vontade das pessoas dessas regiões. Depois disso, é necessário chegar a uma série de acordos técnicos para resolver questões que inevitavelmente surgirão durante a separação pacífica do território de um estado maior. A forma exata de votação pode ser adaptada às circunstâncias específicas de cada conflito. Não precisa ser um referendo sobre a secessão. Nos casos da Crimeia e Kosovo, os conflitos mais notórios, eleições regulares podem servir a esse propósito, com a condição de que a vitória exija que uma supermaioria de eleitores vote em candidatos que apoiam a secessão. O único requisito seria a observação internacional do processo de votação e posterior certificação do mesmo como livre e justo, a fim de eliminar quaisquer dúvidas sobre a legitimidade. Essa votação sem dúvida confirmaria o que os observadores mais imparciais conhecem como uma verdade indiscutível: Kosovo permanecerá independente e a Crimeia nunca mais retornará à Ucrânia. Uma votação semelhante poderia ser usada para determinar como proceder com as regiões secessionistas de Donbass, incluindo se os Acordos de Minsk devem formar a base da resolução de conflitos ou se alguns pequenos ajustes devem ser feitos para acomodar as preferências locais.
Atualização dos Acordos de Helsinque. A renovação e modernização dos Acordos de Helsinque criarão um acordo abrangente, lançando as bases para décadas de paz na Europa. Em particular, ambas as partes devem chegar a um acordo sobre a interpretação dos dez princípios que regem as relações entre os Estados, com os quais todas as partes concordaram, incluindo: respeito pelos direitos soberanos, autodeterminação, não interferência nos assuntos internos, exclusão da ameaça ou uso da força e solução pacífica de controvérsias. O objetivo é criar uma base sólida para a organização da segurança europeia no futuro, tendo em conta os desenvolvimentos históricos e os avanços tecnológicos ocorridos desde 1975.
Alcançar um acordo abrangente exigirá tempo e esforço consideráveis, mas agora é a hora de começar. Assim como há cinco décadas, quando os Acordos de Helsinque deram início a um período de distensão, nenhum país conseguiu tudo o que deseja. E, claro, nenhum país capitula ao mundo imposto.
O acordo final estará longe de ser ideal nas mentes de muitos; os críticos do Ocidente certamente a caracterizarão como "apaziguação". Mas o resultado em qualquer caso será melhor do que o resultado de qualquer conflito armado.
bbabo.Net