Apartheid Israel não deve desfrutar do reconhecimento africano, assim como a África do Sul do apartheid não.

Há meses, a União Africana tem torcido no vento sobre a questão de conceder o status de observador a Israel. Em julho do ano passado, o presidente da Comissão da UA, Moussa Faki Mahamat, credenciou controversamente o estado do apartheid, perturbando a política de duas décadas da organização continental de boicotar o estado israelense e provocando protestos de vários estados membros liderados pela África do Sul e Argélia. A questão seria colocada em votação na cúpula anual de Chefes de Estado realizada no início desta semana na capital etíope, Adis Abeba.

No entanto, apesar de relatos não confirmados atribuídos à delegação argelina de que a decisão de Mahamat deveria ser revertida, ou talvez porque seria, a votação foi adiada para o próximo ano, o que, em essência, significa que sua decisão será mantida pelo menos até então. De acordo com o presidente recém-eleito da UA, o presidente senegalês Macky Sall, havia medo de questão dividisse a organização, que prefere fazer as coisas por consenso.

A ótica não era boa. A votação foi agendada poucos dias depois que a Anistia Internacional, uma das organizações internacionais de direitos humanos mais antigas e confiáveis, confirmou o status de Israel como um estado de apartheid, depois de investigar o tratamento dado aos palestinos, tanto cidadãos de Israel quanto aqueles que vivem sob o regime militar israelense nos territórios ocupados. territórios.

Os países africanos, que por décadas condenaram a África do Sul ao ostracismo por sua prática de apartheid contra sua maioria negra e estiveram lado com os palestinos em sua luta contra a opressão colonial israelense, publicamente abraçar um estado de apartheid para preservar a unidade duvidosa é claramente uma passo na direção errada.

O relatório da Anistia lançou a decisão original de Mahamat sob uma luz horrível. Pior ainda é o fato de que não é o primeiro relatório a classificar o tratamento de Israel aos palestinos como apartheid. De fato, menos de três meses antes da abrupta reviravolta da UA, a Human Rights Watch, outra venerável instituição global de direitos humanos, também havia concluído que Israel era culpado de apartheid.

Defendendo sua decisão, Mahamat destacou que a maioria dos países africanos reconheceu Israel e estabeleceu relações com ele, e que a maioria solicitou tal credenciamento. Ele também argumentou que o credenciamento de Israel não apenas estaria de acordo com o apelo consistente da UA por uma solução de dois estados na Palestina, mas também forneceria um meio de defender os direitos palestinos.

O problema com seu argumento é que ele ignora a consequência danosa de sua decisão – a aceitação de Israel, cujo fundamento fundador é, para citar o ex-primeiro-ministro Benjamin Netanyahu, não ser “um estado de todos os seus cidadãos… [mas] o estado-nação”. do povo judeu”. Para a UA conferir legitimidade a uma entidade que tanto na declaração como na prática exclui uma parte da sua própria população e brutalmente ocupa e rouba a terra de outra, é uma traição à própria história de luta da África contra a brutal ocupação colonial e a desapropriação. A legitimação é a principal consequência, como evidenciado pela celebração do ministro das Relações Exteriores de Israel, Yair Lapid, do credenciamento como “fortalecendo o tecido das relações exteriores de Israel”.

Assim como teria sido impensável para o antecessor da UA, a Organização da Unidade Africana, admitir o apartheid na África do Sul, assim deveria ser com o apartheid Israel. Embora seja verdade que a OUA realmente concedeu o status de observador a Israel antes de sua dissolução em 2002, o fato é que esse não foi o caso em grande parte de sua história. De fato, a OUA era uma crítica ferrenha do tratamento de Israel aos palestinos, comparando-o com a situação do apartheid na África do Sul.

Este foi o caso ainda mais após a guerra de 1967 e a subsequente ocupação de terras palestinas e árabes, que a África condenou. Por exemplo, em 1986, o Conselho de Ministros da OUA recomendou “que os Estados Membros renovassem sua firme determinação de não estabelecer ou restabelecer os laços diplomáticos com Israel” rompidos, principalmente em 1973, e descreveu Israel como “um natural e cúmplice incondicional da África do Sul racista”.

A retomada dos laços com os países africanos veio na esteira de iniciativas de paz renovadas e especialmente dos Acordos de Oslo de 1993. No entanto, em 2002, quando a OUA foi reconstituída como UA, ficou claro que Israel tinha pouca intenção de implementar sua parte e renunciando ao território palestino ocupado. Uma década depois disso, quando os palestinos foram admitidos como observadores da UA, Israel ainda era claramente excluído.Para grande parte do mundo ocidental, a legitimação de Israel é a pedra de toque da respeitabilidade internacional. É constantemente criticado por não deslegitimar o único estado judeu do mundo e por reconhecer seu “direito de existir”. No entanto, os estados não têm direitos, muito menos o direito de existir. Uma das condições sine qua non da existência do Estado é o reconhecimento por outros Estados e um direito de existir significaria necessariamente um direito ao reconhecimento, um direito que – como os palestinos, somalianders e kosovares podem atestar – é bastante difícil de se obter. Além disso, apesar de suas pretensões de permanência, os estados são invenções políticas relativamente recentes e podem ser bastante fugazes. A URSS tinha o direito de existir?

Raramente se ouve apelos semelhantes para não deslegitimar o único estado palestino do mundo (o que os políticos e funcionários israelenses fazem regularmente e publicamente). Nem, eu suspeito, haveria muita simpatia ocidental para estabelecer qualquer número de estados étnicos “únicos do mundo” em outras partes do globo. Os espanhóis, por exemplo, ficariam felizes com o único estado basco do mundo?

Mas muito mais importante, os estados do apartheid não devem ser legitimados, muito menos concedidos o direito de existir. Embora o sistema internacional de estados seja anárquico e haja muitos regimes desonrosos e opressores, isso não deve significar que vale tudo. A UA em várias resoluções já notou a recusa de Israel em jogar de acordo com as regras estabelecidas. Acreditar um violador em série das resoluções da ONU, um estado com uma política oficial de limpeza étnica e apartheid, comprometido em perpetuar indefinidamente uma ocupação colonial brutal, permanecerá uma mancha terrível no histórico da UA e de Mahamat.

As opiniões expressas neste artigo são do próprio autor e não refletem necessariamente a posição editorial do .

bbabo.Net