Neste ponto, não há mistério em torno das intenções de Washington para o Oriente Médio e Norte da África nos próximos cinco a 10 anos. Grande parte do discurso sobre o futuro da política EUA-Oriente Médio é dominado por um fluxo de termos supérfluos que tentam descrever o que até agora permaneceu uma proposição nebulosa. Os defensores de uma presença diminuída dos EUA na região desde então incorporaram termos como “recalibração”, “racionalização” ou “despriorização”, tornando-se mais vocais à medida que os EUA buscam priorizar outras partes do continente euro-asiático.

Sem surpresa, essa visão aparentemente pacifista está agora profundamente enraizada na definição da política externa dos EUA e provavelmente acelerará uma mudança estratégica significativa que, na verdade, já está atrasada duas ou três décadas. Mas, infelizmente, para os aliados e parceiros dos Estados Unidos na região, como é a despriorização ou o que significa ainda não está claro.

Por enquanto, o governo Biden não agiu de forma convincente para dissipar a confusão e o desconforto decorrentes dessas declarações não alinhadas com as ações dos EUA no terreno, muito menos o que seus aliados ou parceiros percebem das intenções americanas a partir dos prognósticos de especialistas.

Por um lado, as autoridades insistem repetidamente que os EUA não vão a lugar nenhum, listando justificativas aparentemente críveis para manter uma presença sustentada em uma parte do mundo perpetuamente volátil, mas geoestratégica.

Por outro lado, no entanto, a maioria das garantias de compromissos dos EUA no futuro são rapidamente analisadas por uma Casa Branca que busca o ressurgimento de uma diplomacia ambiciosa, mas disciplinada, para buscar objetivos claramente definidos da forma mais sustentável possível, com recursos limitados. Mais uma vez, Washington está tentando seguir uma linha tênue ao insistir que permanecerá como o garantidor de segurança da região e o corretor final, mas, desta vez, com objetivos e ambições substancialmente reduzidos.

A Casa Branca está pelo menos ciente da falta de clareza e lançou uma campanha para abordar as preocupações compartilhadas pelos parceiros e aliados dos Estados Unidos ainda não convencidos dessa recalibração iminente. Mas, infelizmente, parece haver uma leitura equivocada deliberada das respostas que o mundo árabe está buscando, dado o foco repetido em como os EUA pretendem reduzir sua presença em vez de fornecer propostas políticas concretas ou divulgar visões positivas sobre elas.

Assim, a região será deixada a suas próprias interpretações sobre o que uma política EUA-Oriente Médio de “tamanho certo” representará ou não, quais expectativas ela terá para amigos e inimigos e o que Washington prevê para a região a partir de 2030 e além. Claro, não faltam pistas sobre as intenções políticas de Washington. Ainda assim, a falta de esclarecimento e as preocupações óbvias complicarão qualquer “nova” postura do MENA, especialmente quando as expectativas ainda não são convencidas de aliados e parceiros a assumirem.

Claramente, enquanto Washington provavelmente atenderá a algumas prioridades na região MENA, notadamente conter as ambições nucleares do Irã, enfrentar a ameaça jihadista e garantir a segurança saudita e israelense, em geral, a própria região deixou de ser uma prioridade.

Se uma abordagem operacional proposta for bem-sucedida (em termos relativos), uma maior clareza sobre as intenções e prioridades de Washington é de suma importância agora. Caso contrário, manobras domésticas ou regionais bem-intencionadas de alguns parceiros ou aliados – principalmente em resposta a um vácuo inevitável à sombra de uma presença diminuída dos EUA – poderiam minar seus interesses.

A realidade no terreno também pinta um quadro bastante confuso. Embora a intenção inegável seja uma pegada reduzida, a presença militar americana permaneceu inalterada, apesar das preocupações intermináveis ​​causadas por uma saída abrupta e confusa do Afeganistão e o abandono das milícias curdas apoiadas pelos EUA na Síria. Recentemente, de fato, a postura de força inalterada provavelmente é o motivo pelo qual os EUA poderiam, em conjunto com parceiros no terreno, lançar operações de combate contra o líder do Daesh, Abu Ibrahim Al-Hashimi Al-Quraishi, e recapturar um centro de detenção no nordeste da Síria após uma semana. -longo ataque de agentes do Daesh.

Como resultado, surgem dois pólos distintos. No nível de definição de políticas, os funcionários estão determinados a dimensionar corretamente a presença dos Estados Unidos. No entanto, no nível do solo, recentes explosões em operações de combate levaram alguns a concluir que os EUA não terminaram com as guerras no Oriente Médio – ou pior, que os conflitos da região não terminaram com os EUA.É verdade que duas narrativas paralelas sobre o futuro da política EUA-MENA estão se desenrolando, onde declarações públicas, amplas e ambiciosas estão ocultando discussões a portas fechadas mais sutis e detalhadas entre funcionários de alto nível do Departamento de Estado e seus colegas do mundo árabe. Mas, infelizmente, se uma brecha se abrir entre as mensagens privadas das intenções dos EUA e os reconhecimentos públicos das autoridades, isso também poderá confundir ainda mais um quadro já complicado.

No entanto, o alcance de algumas dessas deliberações privadas é fácil de discernir. Por exemplo, se o próximo passo lógico dos aliados ou parceiros dos EUA – não mais garantidos dos compromissos de longo prazo de Washington com sua segurança – foi buscar a reaproximação ativamente e consertar os laços com os adversários, então os EUA estão determinados a despriorizar significativamente a região MENA, mesmo do ponto de vista da segurança.

De fato, alguns de seus outros parceiros na região foram mais longe ao fazer incursões com Pequim e Moscou para proteger o apoio dos grandes rivais dos Estados Unidos para fortalecer seus interesses nacionais antes de uma possível saída dos EUA. Afinal, seria extremamente arriscado calcular mal o apoio e as garantias dos EUA quando confrontados com perigosas escaladas regionais. Mas, por outro lado, os adversários dos EUA também seriam sábios em não subestimar seus compromissos, já que os militares dos EUA mantêm capacidades letais além do horizonte para responder rápida e decisivamente a ameaças emergentes.

Independentemente disso, a orientação conflitante e a falta de clareza sobre os objetivos dos Estados Unidos já estão influenciando o comportamento de atores mais sintonizados com as ações dos EUA e não convencidos de suas promessas. Se essa discordância persistir, seria impossível reimaginar ou vislumbrar uma presença sustentada dos EUA dominada pelo engajamento econômico e político com aliados ou parceiros, e não pelo número de bases militares ativas.

Uma enxurrada de garantias de que os EUA “não vão a lugar nenhum” por funcionários de alto escalão do Departamento de Estado e do Pentágono oferece algum alívio a parceiros cautelosos, pelo menos por enquanto. No entanto, o problema começa quando essas declarações são ponderadas contra um claro foco bipartidário na China no Indo-Pacífico e na Rússia na Europa. De certa forma, reflete a mudança de prioridades que são o ponto de preocupação aqui, mas o que resta é a mensagem sobre como os EUA pretendem equilibrar seus interesses em relação à Europa, Oriente Médio e Ásia.

Claramente, enquanto Washington provavelmente atenderá a algumas prioridades na região MENA, notadamente conter as ambições nucleares do Irã, enfrentar a ameaça jihadista e garantir a segurança saudita e israelense, em geral, a própria região deixou de ser uma prioridade. Foi-se o apogeu dos EUA liderando a mudança de regime e a construção da nação em favor de fortalecer alianças e estabelecer metas com absoluta diligência. No entanto, isso também tem seus problemas, já que a maioria dos governos do mundo árabe fica perplexa sobre como Washington fará isso e para que fim.

Suponha que as grandes coalizões militares sejam coisa do passado. Nesse caso, a única maneira de promover os interesses dos EUA é por meio de barganhas políticas sem precedentes que afastarão os Estados Unidos de seu papel agora indesejado de policial da região para uma espécie de balanceador mais sutil e menos eficaz. Essa abordagem já está em exibição no Afeganistão, Iêmen, partes da Síria e até na Líbia. Infelizmente, a maioria das intervenções patrocinadas pelos EUA nesses hotspots indica mais o que os Estados Unidos não estão preparados para fazer do que farão para alcançar os resultados desejados.

Infelizmente, isso não será suficiente e provavelmente atrasará as visões de Washington de uma região estável sem vácuos dos quais emergem ameaças e riscos transnacionais à segurança global. Se os EUA genuinamente “não vão a lugar nenhum”, então a diplomacia ambiciosa deve vir com referências adicionais e estratégias abrangentes para não apenas manter a influência nesta parte do mundo, mas para competir melhor contra seus rivais de grande potência. No entanto, atingir esses grandes objetivos está em garantir que os parceiros e aliados do mundo árabe dos Estados Unidos estejam totalmente integrados e bem versados ​​no que Washington espera alcançar na região e como. Caso contrário, mesmo as mudanças mais bem-intencionadas ou coreografadas poderiam facilmente encorajar os atores a testar os limites de uma postura recalibrada, desencadeando novas ondas de caos.

•

Isenção de responsabilidade: As opiniões expressas pelos escritores nesta seção são próprias e não refletem necessariamente o ponto de vista do bbabo.net

bbabo.Net