NOVA YORK (Reuters) - Um juiz dos Estados Unidos disse nesta segunda-feira que vai descartar o processo de difamação de Sarah Palin contra o New York Times, depois de concluir que um editorial do jornal não vinculou maliciosamente o ex-governador do Alasca e o candidato republicano a vice-presidente dos EUA em 2008 a um assassinato em massa.

Em uma reviravolta abrupta em um julgamento visto como um teste de proteções de longa data para a mídia americana, o juiz distrital dos EUA Jed Rakoff em Manhattan disse que o processo de Palin deve ser arquivado porque ela não mostrou que o Times agiu com “malícia real”, o padrão em processos envolvendo figuras públicas.

O juiz decidiu no oitavo dia do julgamento, enquanto os jurados ainda estavam deliberando, e não os informou de seu plano. Rakoff disse que planeja entrar com uma demissão formal somente depois que os jurados, que começaram as deliberações na sexta-feira, chegarem ao seu próprio veredicto.

Rakoff disse que esperava que Palin apelasse e que o tribunal de apelações “se beneficiaria muito em saber como o júri decidiria”.

Sua ação efetivamente tira o caso das mãos dos jurados. “Se você vir alguma coisa na mídia sobre este caso, apenas afaste-se”, disse Rakoff antes de dispensá-los pelo dia.

Falando a repórteres do lado de fora do tribunal, Palin, 58, criticou Rakoff, mas se recusou a discutir o resultado porque as deliberações continuavam.

“Este é um julgamento com júri, e sempre agradecemos aos jurados. Nós sempre apreciamos o sistema”, disse ela. “Então, o que aconteceu lá meio que usurpa o sistema ao qual acredito que estamos acostumados, respeitamos e funciona.”

Em um e-mail, a porta-voz do Times, Danielle Rhoades Ha, chamou a ação de Rakoff de “uma reafirmação de um princípio fundamental da lei americana: figuras públicas não devem ter permissão para usar processos por difamação para punir ou intimidar organizações de notícias que cometem, reconhecem e corrigem rapidamente erros não intencionais”.

Desafiando o precedente da Suprema Corte

Palin processou o Times e seu ex-editor de página editorial James Bennet por um editorial de 14 de junho de 2017 que a vinculou incorretamente ao tiroteio em massa de janeiro de 2011 que feriu a congressista democrata Gabby Giffords.

Ela disse que, se perdesse no julgamento, seu recurso poderia contestar New York Times v. Sullivan, a decisão da Suprema Corte dos EUA de 1964 que estabelece o padrão de “malícia real” para que figuras públicas provem difamação.

Gautam Hans, professor de direito da Universidade Vanderbilt, disse que a ordem de Rakoff, embora incomum, era razoável e provavelmente sobreviveria a qualquer recurso.

“É muito difícil para os queixosos prevalecerem em casos de difamação”, disse Hans. “Essa é uma das razões pelas quais você vê alguma antipatia em relação ao estado atual da lei, inclusive de alguns juízes da Suprema Corte.”

Dois juízes conservadores da Suprema Corte, Clarence Thomas e Neil Gorsuch, sugeriram rever a decisão de Sullivan.

Com a manchete “A política letal da América”, o editorial abordou o controle de armas e lamentou o aumento da retórica política incendiária.

Foi escrito no mesmo dia de um tiroteio em um treino de beisebol do Congresso em Alexandria, Virgínia, onde o congressista republicano dos EUA Steve Scalize foi ferido.

Um dos colegas de Bennet preparou um rascunho que se referia ao tiroteio de janeiro de 2011 em um estacionamento de Tucson, Arizona, onde seis pessoas foram mortas e Giffords ficou ferida.

Bennet inseriu uma linguagem que “o vínculo com o incitamento político era claro” entre o tiroteio em Giffords e um mapa anteriormente divulgado pelo comitê de ação política de Palin que o rascunho do editorial dizia colocar Giffords e outros 19 democratas na mira.

O Times corrigiu o editorial na manhã seguinte. Bennet testemunhou que ele fez as adições muito rapidamente sob pressão do prazo e não pretendia prejudicar Palin.

'Não totalmente feliz'

Rakoff, indicado pelo ex-presidente democrata Bill Clinton, disse que "não estava totalmente feliz" com a demissão, chamando o editorial original de "um exemplo de editorialização muito infeliz por parte do Times".

Mas o juiz continuou: “Meu trabalho é aplicar a lei. A lei aqui estabelece um padrão muito alto para malícia real e, neste caso, o tribunal considera que esse padrão não foi cumprido”.

A malícia real exigia uma demonstração de que o Times sabia que seu editorial era falso ou tinha desrespeito imprudente pela verdade.

Eric David, advogado de mídia da Brooks Pierce em Raleigh, Carolina do Norte, disse que um veredicto do júri a favor do Times seria “muito mais à prova de apelação” porque os tribunais de apelação relutam em questionar as determinações factuais dos jurados.

Palin foi a companheira de chapa do falecido senador John McCain nas eleições presidenciais de 2008.

Essa campanha fez de Palin uma estrela do Partido Republicano e uma heroína para muitos conservadores que a viam como uma pessoa de fora disposta a enfrentar liberais e instituições estabelecidas, incluindo a mídia. Ela serviu como governadora do Alasca de 2006 a 2009.No banco das testemunhas, Palin se comparou ao azarão bíblico David contra o Golias do Times, enquanto acusava o jornal de tentar “marcar pontos políticos”.

Mas ela lutou no interrogatório para fornecer exemplos específicos sobre como o editorial prejudicou sua reputação e custou suas oportunidades.

bbabo.Net