Nova Délhi: Em um dia em que o ministro do Interior da União, Amit Shah, disse que todas as religiões deveriam aceitar o código de vestimenta escolar, o governo de Karnataka disse ao tribunal superior que ouviu a proibição do hijab que o estado não proibiu o uso do hijab e cabe às instituições decidir sobre o uniforme para seus alunos, embora o elemento de introdução da vestimenta religiosa não deva estar lá no uniforme. O estado na segunda-feira também argumentou que os peticionários no caso do direito ao hijab estavam alegando que o uso do hijab era uma prática religiosa essencial, com o objetivo de vincular todas as mulheres muçulmanas a um código de vestimenta específico, portanto, o tribunal deve decidir se a proibição do hijab realmente interfere com o direito à liberdade de religião.
Shah, em entrevista a um canal de notícias, disse: “É minha crença pessoal que pessoas de todas as religiões devem aceitar o código de vestimenta da escola. A questão está agora no tribunal, e o tribunal está conduzindo suas audiências sobre o assunto. O que decida deve ser seguido por todos.”
A bancada de três juízes do Juiz Ritu Raj Awasthi, Juiz Krishna S. Dixit e Juiz JM Khazi, que está ouvindo uma série de petições apresentadas por estudantes muçulmanas contra a Ordem do Governo (GO) que proíbe o uso de hijab em instituições, pediu saber se o estado se oporia ou não se as instituições permitissem o uso do hijab.
"Qual é a sua posição? Se o hijab pode ser permitido em instituições ou não?" O Chefe de Justiça de Karnataka perguntou a qual advogado geral Prabhuling Navadgi respondeu que a parte operativa do GO deixa isso para as instituições. O AG havia admitido na sexta-feira que possivelmente o GO poderia ter sido melhor redigido e as referências ao hijab poderiam ter sido evitadas. Na segunda-feira, quando o CJ perguntou novamente se o estado teria objeções se as instituições permitirem o hijab, o AG disse que o estado possivelmente tomaria uma decisão quando a questão surgir.
"Você tem que tomar uma posição. Argumenta-se que eles podem usar a mesma cor de touca permitida no uniforme prescrito pela faculdade. Queremos saber a posição do estado? Suponha que eles estejam vestindo duppata, que é parte do uniforme, pode ser permitido?" o CJ perguntou novamente.
"Não prescrevemos nada. O GO dá total autonomia às instituições para decidir o uniforme. Se os alunos podem usar um vestido ou uma roupa que possa ser um símbolo da religião, a posição do estado é... o elemento de introdução do traje religioso não deveria estar lá de uniforme. Por uma questão de princípio, a resposta está no preâmbulo da Lei de Educação de Karnataka, que é promover um ambiente secular", disse o AG.
O tribunal então perguntou se o estado não proibiu o uso do hijab, então qual é a necessidade de decidir sobre o Artigo 25. No entanto, o AG argumentou que a necessidade de abordar os direitos constitucionais sob o Artigo 25 pode ser necessária, pois as instituições podem proibir o hijab. Ele acrescentou que, neste caso, o Colégio Pré-Universitário de Udupi se posicionou de que não permitirá o uso de hijab na instituição. “A segunda questão – Prática Religiosa Essencial – pode ser necessária por causa disso… A questão que seria colocada é, você pode impedir alguém de entrar na instituição por usar hijab. Se os senhores decidirem que o uso do hijab não se enquadra no Artigo 25, então seria diferente para estudantes e instituições. Toda a questão gira em torno de se o uso do hijab se enquadra no Artigo 25", disse o AG.
Navadgi argumentou ainda: “Os peticionários estão buscando uma declaração de um determinado formato de vestimenta para se tornar parte da sanção religiosa, de modo a vincular todas as mulheres que seguem a fé islâmica. Essa é a gravidade da alegação, mas eles não registraram nenhum material para fundamentar sua alegação de que o uso do hijab é uma prática religiosa essencial”. Ele se referiu ao veredicto da Suprema Corte no caso Sabarimala que estabelece como determinar a essencialidade de uma prática religiosa.
O AG mencionou que, para que uma prática religiosa seja considerada essencial, o peticionário deve provar que a prática é fundamental para essa religião e, se essa prática não for observada, resultará na própria mudança de religião. A prática deve ser co-extensiva com aquela religião e deve ter um caráter vinculante e compulsivo para que, se alguém desobedecer, deixe de fazer parte dessa religião. A AG disse ainda que sempre que se confia no Alcorão para mostrar que certas práticas são essenciais à religião, a Suprema Corte negou em pelo menos quatro instâncias, incluindo o caso Triple Talaq.
"A Prática Religiosa Essencial também é aplicável à (liberdade de) consciência?" perguntou o juiz Khazi ao que o AG disse: “O conceito de liberdade de consciência é algo que se relaciona com a crença ou a não crença. O que você manifesta como sua consciência resulta em prática religiosa."Enquanto isso, ordens proibitivas que restringem qualquer reunião ou agitação em torno de instituições educacionais na cidade, em vista da controvérsia em curso sobre o hijab, foram estendidas até 8 de março. As ordens iniciais aprovadas em 9 de fevereiro estarão em vigor até a manhã de 22 de fevereiro.
Aprovando uma nova ordem na segunda-feira, o comissário de polícia de Bangalore, Kamal Pant, disse que em certas partes do estado, protestos foram testemunhados em conexão com a aplicação de regras uniformes em escolas/faculdades.
"Como a questão ainda está viva e não pode ser descartada a possibilidade de realização de protestos, a favor e contra o mesmo (uniforme) na cidade de Bangalore, considera-se oportuno prorrogar por mais duas semanas as referidas ordens de proibição emitidas nos termos do artigo 144 do CRPC. para restringir qualquer reunião, agitação ou protesto de qualquer tipo em torno das escolas, faculdades de PU, faculdades de graduação ou outras instituições educacionais semelhantes na cidade de Bangalore", dizia a ordem.
Várias partes do estado têm testemunhado protestos sobre hijab versus fila de lenços de açafrão desde o final de dezembro.
bbabo.Net