Houve relatos de que o enviado dos EUA Amos Hochstein deverá visitar o Líbano em breve e apresentar uma proposta para evitar quaisquer novas escaladas entre o Hezbollah e Israel, inspirada no Entendimento de Abril de 1996 que pôs fim à guerra das Vinhas da Ira. A realidade é que este entendimento ainda está vivo e é exactamente o que mantém contido o conflito no sul do Líbano. Na verdade, pode-se até dizer, se não está quebrado, por que consertar?
O Líbano, como país, está partido e até dilacerado, tal como a situação actual. Mas o Entendimento de Abril e as regras de compromisso de 1996 entre o Hezbollah e Israel, iniciadas durante o primeiro mandato de Rafik Hariri como primeiro-ministro, ainda estão em vigor. Hoje, este entendimento também influencia a forma como os conflitos estão a decorrer nos territórios sírios. Então, poder-se-ia perguntar: existe o risco desta guerra evoluir para uma guerra regional, explodindo da fronteira Líbano-Israel para um conflito total como a guerra de 2006, por exemplo?
Em suma, a resposta é que o que está a acontecer na fronteira não será a causa desta escalada. A única maneira de isso acontecer é se as regras que foram estabelecidas forem quebradas, o que o Hezbollah só fará se for ordenado por Teerão. Recorde-se que, em 2006, Hassan Nasrallah não aderiu aos acordos e o Líbano como um todo pagou um preço elevado. Seus discursos recentes, que podem ser enganosos, parecem indicar desta vez total adesão às regras.
E assim, se olharmos para o Entendimento de Abril, que visava estabelecer um quadro para evitar a escalada das hostilidades entre Israel e o Líbano através da criação de regras de envolvimento, podemos facilmente notar que ainda está em vigor. Incluía disposições para a cessação das hostilidades, medidas para melhorar a situação de segurança ao longo da fronteira Israel-Líbano e um acordo sobre o envio de observadores internacionais da Força Interina da ONU para o Líbano. Escusado será dizer que isto fortaleceu o Hezbollah e aumentou o seu domínio na fronteira, bem como na política libanesa.
E assim, qualquer nova proposta com o mesmo espírito é o que se poderia chamar de um penso rápido para um ferimento de bala e uma perda de tempo, recursos e esforços diplomáticos. Qualquer decisão de escalada não será tomada na fronteira. Será tirada em Teerã. No entanto, é inegável que os confrontos em curso na fronteira libanesa-israelense desde o início da guerra Hamas-Israel levaram a vítimas, deslocações e tensões. Mas a verdadeira solução para a paz e a estabilidade na região está noutro lugar – e todos sabem disso muito bem.
É um tema totalmente diferente e não está hoje na mesa diplomática global, mas o que realmente resolveria o Líbano e traria estabilidade a longo prazo à fronteira é um dos cenários que levaria a uma guerra total. Na verdade, embora o entendimento de 1996 ainda esteja em vigor, a Resolução 1701 do Conselho de Segurança da ONU nunca foi implementada. Esta resolução, que pôs fim à guerra de 2006, apela ao secretário-geral da ONU para desenvolver propostas para implementar as disposições relevantes dos Acordos de Taif, bem como as Resoluções 1559 (2004) e 1680 (2006) do CSNU. Em suma, apela ao desarmamento de todas as milícias armadas no Líbano, incluindo o Hezbollah.
E compreende-se claramente a infeliz situação do Líbano, pois a implementação desta resolução é exactamente o que poderá fazer com que as escaramuças fronteiriças se transformem num conflito total. Assim, os diplomatas estrangeiros estão a perder o seu tempo a modificar as regras de compromisso existentes e funcionais, ao mesmo tempo que condenam o Líbano à miséria e permanecem quebrados sob o controlo do Hezbollah.
Embora notemos a intensificação de outras áreas de conflito entre os EUA e o Irão em todo o Médio Oriente, todas elas estão, por enquanto, a operar em silos separados. Por outras palavras, cada zona ou ponto de conflito cumpre e obedece às suas próprias regras de combate, sejam elas marítimas, terrestres ou aéreas. Contudo, existe um cenário em que a escalada das tensões numa destas áreas poderá levar Teerão a responder através do Hezbollah.
Isto é actualmente inesperado, mas não pode ser excluído, especialmente quando sabemos e compreendemos que este é o principal e único objectivo do Hezbollah: ser ao mesmo tempo a primeira e a última linha de defesa do Irão. É também claro que, porque estamos num ano eleitoral nos EUA, existe uma linha vermelha que ninguém irá ultrapassar, simplesmente porque todos acreditam que estas eleições poderão trazer melhores resultados do que um conflito total. No entanto, erros – por vezes voluntários – acontecem e podem agravar a situação.
O conflito fronteiriço só se expandirá se as regras forem quebradas, o que o Hezbollah só fará se for ordenado por Teerã.
E assim, entendemos claramente que a causa menos plausível para o conflito evoluir para uma guerra regional é, na verdade, o local onde o conflito está ocorrendo. Isto sublinha mais uma vez como o Líbano se tornou entrincheirado e enredado no sistema falido que mantém a estabilidade, ou pelo menos uma aparência dela. Foram estes equilíbrios históricos que privaram o país da sua própria capacidade de tomada de decisão e mantiveram a região num ciclo rompido.
No entanto, há uma reviravolta nos novos acordos propostos que revela que os diplomatas estrangeiros, embora a ganhar tempo, determinaram que o regime na Síria já não é um actor principal neste jogo fronteiriço com Israel. As suas ações e propostas para pôr fim ao conflito indicam isso claramente. No entanto, pensar que podem tirar Damasco da sua mão no jogo de póquer libanês é uma grande aposta. O regime está enfraquecido e já não tem o mesmo poder que tinha em 1996 ou 2006, mas não desistirá facilmente de todas as suas cartas. Não estar preparado para isso pode ser a razão final para a explosão de um conflito.
Isenção de responsabilidade: as opiniões expressas pelos escritores nesta seção são próprias e não refletem necessariamente o ponto de vista do Bbabo.Net
bbabo.Net