CINGAPURA - As mentiras contadas pelo líder da oposição e chefe do Partido dos Trabalhadores, Pritam Singh, a um comitê parlamentar criado para investigar a conduta do ex-deputado de seu partido, Raeesah Khan, podem equivaler a perjúrio, um crime grave, disse o comitê em seu relatório. relatório divulgado na quinta-feira (10 de fevereiro).

Dada a gravidade do assunto, Singh deve ser encaminhado ao Ministério Público para uma investigação mais aprofundada, com vista a considerar processos criminais contra ele, acrescentou o Comitê de Privilégios.

Esta recomendação ocorre quando o comitê considerou que Singh desempenhou "o papel principal e de liderança" ao aconselhar Khan a não abrir a boca no Parlamento depois que ela mentiu pela primeira vez em 3 de agosto sobre ter acompanhado uma sobrevivente de agressão sexual à delegacia.

A comissão, no seu relatório, também considerou que o Sr. Singh mentiu durante as audições da comissão, ao afirmar que tinha deixado claro para a Sra. Khan que ela deveria esclarecer as coisas no Parlamento.

Descrevendo esta conduta como "desonrosa... e um desprezo pelo Parlamento", a comissão disse que estava além do seu alcance recomendar que qualquer penalidade fosse imposta a Singh e dois outros líderes do WP, Sylvia Lim e Faisal Manap, que também sabia desde 8 de agosto que a Sra. Khan havia mentido.

Mas o Parlamento tem o poder de considerar o que deve ser feito e impor sanções apropriadas com base nas conclusões, disse o comitê, ao recomendar que Singh seja encaminhado ao promotor público.

A comissão notou que o Parlamento tem poderes para lidar sozinho com condutas inaceitáveis ​​e não tem de submeter tais questões ao Ministério Público.

Nos termos da Lei do Parlamento (Privilégios, Imunidades e Poderes), o próprio Parlamento tem o poder de impor sanções, incluindo penas de prisão, multas e suspensões.

Por conduta desonrosa ou desacato, o Parlamento pode ordenar que um deputado seja preso por um período não superior ao seu mandato restante, impor uma multa de até US $ 50.000, suspendê-lo por um período não superior ao restante da atual sessão do Parlamento e pedir ao Presidente do Parlamento para o repreender ou admoestar.

A lei também estabelece que o Parlamento pode encaminhar uma questão ao Ministério Público quando um deputado cometeu certos tipos de crimes.

Incluído na lista de 18 delitos na Seção 31 da Lei está "propositalmente dar uma resposta falsa a qualquer questão material para o assunto do inquérito colocado durante o exame perante o Parlamento ou uma comissão", que a comissão havia citado em seu relatório ao considerar a acções à disposição do Parlamento.

A comissão disse que a posição padrão é que o próprio Parlamento deve tratar de assuntos que surgem em um contexto parlamentar.

No entanto, dada a gravidade das ações de Singh, que incluíam mentir sobre a afirmação, "parece-nos melhor, neste caso, que seja tratado por meio de um processo de julgamento, e não apenas pelo Parlamento", acrescentou a comissão.

Dando várias razões pelas quais prefere esse curso de ação, o comitê disse que o promotor público terá a oportunidade de considerar todas as provas novamente, bem como quaisquer outras provas que possam surgir posteriormente, antes de decidir se acusações criminais devem ser feitas contra Singh.

Se for acusado, Singh também terá a oportunidade de se defender e se defender, com um advogado, acrescentou o comitê.

Por fim, o comitê disse que um tribunal pode analisar o assunto novamente e considerar qualquer evidência adicional antes de decidir se Singh deve ser considerado inocente ou culpado.

A comissão também notou que o Parlamento pode convocar outra Comissão de Privilégios para investigar a conduta de Singh, bem como a de Lim e Faisal.

No entanto, acrescentou: "Pode haver pouco propósito em enviar os três líderes seniores do WP para outro Comitê de Privilégios. É improvável que outro Comitê de Privilégios faça muito progresso, por si só, na descoberta de mais evidências".

A recomendação do comitê provocou discussões online sobre se Singh poderia acabar sendo submetido a uma punição mais severa do que Khan.

De acordo com a Constituição, uma pessoa é desqualificada para se candidatar a deputado se tiver sido "condenada por um delito por um tribunal em Cingapura ou na Malásia e condenada a prisão por um período não inferior a um ano ou a uma multa de não inferior a $ 2.000 e não recebeu um perdão gratuito".

A inabilitação cessa ao fim de cinco anos a contar do termo da pena de prisão, ou a partir da data em que foi aplicada a multa.

De acordo com o Código Penal, a punição por fornecer provas falsas pode ser de até três anos de prisão e multa. Isso significa que Singh pode perder seu assento parlamentar e também será desqualificado para concorrer às eleições por cinco anos, se for acusado e considerado culpado.

Por outro lado, isso não acontecerá se o Sr. Singh for multado ou preso pelo Parlamento, embora o Parlamento também possa expulsá-lo.Alguns perguntaram por que o Sr. Singh estava sendo encaminhado ao promotor público, enquanto a Sra. Khan, que mentiu em primeiro lugar, foi tratada pelo Parlamento.

Questionado sobre isso, o professor associado de direito da Singapore Management University, Eugene Tan, disse ao The Straits Times que a má conduta de Singh "é muito mais séria" em comparação com a de Khan.

Ele observou que a Sra. Khan violou o privilégio parlamentar e também admitiu sua mentira, e por isso era certo que o assunto fosse tratado pelo Parlamento.

Em contraste, Singh, ao mentir sobre a afirmação, foi além da violação de privilégios e se moveu "para o reino do delito criminal", disse ele.

O professor Tan acrescentou: "O processo do promotor público é melhor para o Parlamento dominado pelo Partido da Ação Popular e para o Sr. Singh. Seria visto como mais justo e removeria qualquer golpe político à triste saga".

O advogado criminalista Sunil Sudheesan, presidente da Associação de Advogados Criminais de Cingapura, disse que o promotor público também poderá fazer uma investigação mais completa, pois poderá orientar a polícia a examinar registros de telefone ou e-mail.

Ele acrescentou: "Eventualmente, o promotor público deve decidir se é um caso suficientemente convincente para prosseguir com uma acusação, e pode muito bem decidir não prosseguir".

Veja o relatório completo divulgado pelo Comitê de Privilégios.

bbabo.Net