Rússia (bbabo.net), - O Tribunal de Cassação anulou a condenação de um motorista que matou um pedestre que estava atravessando a rua em um sinal vermelho. Ele ressaltou que o motorista tem o direito de se basear no fato de que outros usuários da estrada cumprem as Regras. Parece coisas óbvias.

No entanto, eles tiveram que ser explicados, pois a decisão do caso, que foi cancelada pelo tribunal de cassação, geralmente está repleta de contradições e conjecturas. Graças a esta decisão, o motorista, que cumpriu as Regras, recebeu uma pena, ainda que suspensa, pelo fato de um pedestre correr sob suas rodas. E qualquer um pode tomar o seu lugar.

O pedestre foi atropelado em julho de 2015. Foram seis anos e meio de litígio. E ainda não acabou. O motorista estava dirigindo em uma estrada de quatro pistas de mão dupla - duas pistas em cada sentido. Os fluxos de direções opostas foram separados por um batente. Havia uma faixa de pedestres regulamentada na via, ou seja, com semáforo. E o semáforo funcionou.

O motorista passou em uma luz verde. Mas sua avó saiu sob as rodas por causa do batente. Tudo aconteceu de manhã - por volta das 9h30. Ou seja, já estava claro. Com a colisão, uma idosa morreu.

O tribunal da cidade de Shchelkovsky descobriu que o motorista estava dirigindo a uma velocidade de 60 km/h em um semáforo verde. No entanto, o tribunal considerou que ele violou as Regras - os requisitos do parágrafo 10.1. Nomeadamente, a parte da cláusula que a velocidade deve proporcionar ao condutor a possibilidade de controlo constante sobre o movimento do veículo de forma a cumprir os requisitos das Regras. Se houver um perigo para o trânsito que o motorista seja capaz de detectar, ele deve tomar todas as medidas possíveis para reduzir a velocidade até que o veículo pare.

Com base nisso, o tribunal considerou o motorista culpado e o condenou a dois anos de liberdade condicional, e também ordenou que ele pagasse à vítima - a filha do falecido - 1 milhão de rublos. Devo dizer que esta é a segunda decisão do tribunal Shchelkovsky, depois que o caso foi devolvido pela instância de apelação. A sentença inicial era de 3 anos em uma colônia penal e 3 milhões de rublos de indenização.

Desta vez, o tribunal de apelação - o Tribunal Regional de Moscou - reduziu o valor da pena para 600 mil rublos e deixou todo o resto inalterado.

No entanto, o Tribunal de Cassação encontrou violações significativas das leis penais e processuais penais nessas decisões.

Devido à obrigação incondicional dos motoristas de cumprir as Regras, eles têm o direito de confiar em sua observância por outros usuários da estrada

Em primeiro lugar, salientou que, na acepção da lei, um veredicto de culpa não pode basear-se em presunções e só se decide com a condição de que, durante o julgamento, a culpa do arguido seja confirmada pela totalidade das provas directamente examinadas pelo o tribunal, e a parte descritiva e motivacional de tal veredicto deve, entre outras coisas, conter provas nas quais se baseiam as conclusões do tribunal sobre o réu e as razões pelas quais o tribunal rejeitou outras provas. No entanto, esses requisitos não foram totalmente atendidos pelo tribunal de primeira instância.

Resulta dos materiais do processo criminal que o carro estava em movimento sem ultrapassar o limite de velocidade, e a vítima estava atravessando a estrada em um semáforo que a proibia.

Ao mesmo tempo, o tribunal não levou em consideração que a circulação de um carro em velocidade que não ultrapasse o limite estabelecido não pode estar em nexo de causalidade com um acidente se o motorista não tiver capacidade técnica para evitar uma colisão.

O perigo para o movimento do carro foi criado por um pedestre atravessando a via em um semáforo proibitivo, ou seja, violando as Regras. Mas o tribunal não levou em conta que devido ao dever incondicional dos motoristas de cumprir as Regras da Estrada e da operação de veículos, cada utente da estrada tem o direito de contar com a sua observância por outros.

Ao decidir sobre a viabilidade técnica da prevenção de um acidente, os tribunais devem partir do facto de o momento da ocorrência de um perigo para o trânsito ser determinado em cada caso concreto, tendo em conta a situação de trânsito anterior ao acidente. O perigo para o trânsito deve ser considerado como tendo surgido no momento em que o motorista teve uma oportunidade objetiva de detectá-lo. Portanto, esse momento deve ser determinado individualmente em cada caso.

Para apurar a culpa do condutor, era necessário, em primeiro lugar, estabelecer o momento de detecção do perigo por ele e só depois determinar a viabilidade técnica de evitar uma colisão com um pedestre.

A questão de quão longe ele podia ver a vítima atravessando a estrada poderia ser resolvida como parte de um experimento investigativo para determinar a visibilidade geral e específica em condições (tempo e outras) o mais próximo possível daquelas que ocorreram no momento do acidente.No entanto, os resultados das ações investigativas realizadas para apurar o momento em que o condutor descobriu o perigo, bem como todos os exames técnicos do automóvel, foram reconhecidos pelo tribunal como prova inadmissível. Isso foi feito após o primeiro recurso. O fato é que as ações investigativas foram realizadas antes da abertura de um processo criminal, depois foram realizadas em condições que não correspondiam ao momento do acidente. Sim, e a localização do acidente foi feita com base em depoimentos de testemunhas. Mas as testemunhas não viram o momento da colisão. Portanto, não está claro do que eles são testemunhas.

Ao mesmo tempo, do depoimento do motorista, por ele prestado tanto no inquérito preliminar como na sessão do tribunal, depreende-se que ele viu uma senhora idosa que inesperadamente correu para a faixa de rodagem num semáforo que a proibia, viu alguns metros antes da colisão e não tinha capacidade técnica para evitar uma colisão.

Testemunhas não viram as circunstâncias da colisão. Eles só acreditam que o acidente aconteceu em uma passagem de pedestres. Não foram encontrados vestígios de frenagem do carro antes da colisão com o pedestre.

No entanto, esta evidência não foi devidamente avaliada. E a conclusão do tribunal de que o motorista, a partir do momento em que o perigo foi detectado objetivamente, tinha capacidade técnica para prevenir o acidente, baseia-se em suposições.

Além disso, há contradições diretas na solução. Assim, o tribunal de primeira instância argumenta que a ausência ou presença de uma possibilidade técnica para evitar uma colisão com um pedestre não importa neste caso, uma vez que a prevenção de um acidente dependia do cumprimento dos requisitos do parágrafo 10.1 do Regulamento. Mas, ao mesmo tempo, na descrição do ato criminoso, indicou que o motorista tinha capacidade técnica para evitar uma colisão com um pedestre.

Portanto, o tribunal de cassação anulou tanto esse veredicto quanto a decisão do Tribunal Regional de Moscou e enviou o caso para um novo julgamento ao tribunal da cidade de Shchelkovsky, mas com uma nova composição do tribunal. Talvez a nova equipe consiga evitar conjecturas e fantasias e entenda que o momento chave desse caso está justamente no fato de não ter sido o motorista quem violou as Regras, mas o pedestre.

bbabo.Net