„How Civil Wars Start”, o nouă carte a politologului Barbara F. Walter, a fost citată peste tot în zilele din jurul aniversării revoltei de iarna trecută de la Capitoliu. David Remnick din New Yorker, Zack Beauchamp de la Vox și colegul meu de la New York Times Michelle Goldberg au invocat cu toții munca lui Walter în eseuri care discutau despre posibilitatea ca Statele Unite să se afle la marginea unui abis, cu ani de lupte civile înainte.

Cartea începe cu o poveste din toamna anului 2020: complotul de răpire împotriva guvernatorului Gretchen Whitmer din Michigan, creat de un grup de milițieni de dreapta care s-au opus restricțiilor pandemice ale lui Whitmer. Din fericire, „FBI-ul a fost cu ei” și a dejucat complotul – dar presupusa conspirație de răpire, susține Walter, este un prevestitor de mai rău. Perioadele de război civil „încep adesea cu vigilenți ca aceștia – militanți înarmați care iau violența direct asupra oamenilor”.

Totuși, iată o întrebare sceptică: când spunem că FBI a fost „pe” complotatori, ce înseamnă asta exact? Pentru că în acest moment cazul guvernului împotriva lor este o încurcătură remarcabilă. Paisprezece bărbați au fost acuzați de infracțiuni, bazate parțial pe dovezile furnizate de cel puțin 12 informatori confidențiali, ceea ce înseamnă că FBI avea aproape un informator implicat pentru fiecare inculpat.

Și conform rapoartelor de la Jessica Garrison și Ken Bensinger de la BuzzFeed, unul dintre acești informatori, un criminal condamnat extrem de colorat pe nume Stephen Robeson pare să fi fost un instigator crucial al complotului. Se presupune că a folosit fonduri guvernamentale pentru a plăti mesele și camerele de hotel, a încurajat oamenii „să-și dezvăluie furia față de guvernatorii care au adoptat restricții COVID-19” și „să planifice acțiuni violente împotriva oficialilor aleși și să achiziționeze arme și materiale pentru fabricarea bombelor”. ”, și a urmărit agresiv, numind potențialii complotatori „aproape în fiecare zi”.

Rolul lui Robeson a devenit destul de o bătaie de cap pentru acuzare, de fapt, că recent l-au renegat, declarând că de fapt era un „agent dublu” (adică agent triplu, cred) care și-a trădat obligațiile de informator încercând să distrugă. probe și căutând să-l avertizeze pe unul dintre conspiratorii acuzați înainte de arestarea sa. Procurorii excluseră deja mărturia unui agent care conducea unul dintre informatorii lor cheie, probabil pentru că el și-a petrecut o mare parte din 2019 încercând să dezvolte afaceri pentru firma sa privată de securitate prin promovarea cazului său FBI.

Probabil că vom afla mai multe despre toate acestea atunci când cazul va veni în judecată, dar deocamdată este rezonabil să ne întrebăm dacă potențialii răpitori ai lui Whitmer ar fi fost pregătiți să meargă până la capăt cu fanteziile lor de justiție, în lipsa unor îndemnuri din partea federalilor.

Și aceste îndoieli, la rândul lor, ar putea fi extinse în mod rezonabil la întreaga teorie a războiului civil american care se profilează, care presupune ceva care nu este încă în întregime evident - un număr mare de americani dornici să-și pună viața, nu doar retorica de pe Twitter, pe linie pentru cauzele care ne împart în prezent țara.

În general, literatura academică și jurnalistică despre diviziunile Americii oferă o descriere rezonabil de precisă a diviziunii americane în creștere. Țara este cu siguranță mai polarizată ideologic decât era acum 20 sau 40 de ani; într-adevăr, odată cu declinul creștinismului organizat, ai putea spune că este și mai polarizat metafizic. Este mai probabil să urâm și să ne temem de membrii partidului rival, mai probabil să ne împărțim în comunități omogene din punct de vedere ideologic, mai probabil să fim profund sceptici cu privire la instituțiile publice și mai probabil să avem convingeri conspirative - cum ar fi credința că Joe Biden și democrații a furat alegerile din 2020 - care subminează legitimitatea de bază a guvernării partidului de opoziție.

În același timp, literatura suferă de o serioasă problemă de părtinire liberală, o naivitate consecventă cu privire la rolurile stângii și centrului în aprofundarea polarizării. De exemplu, în epocile Bush și Obama au existat o mulțime de interpretări asupra pericolelor „polarizării asimetrice” – presupusa radicalizare ideologică a republicanilor în raport cu democrații. Totuși, în cea mai mare parte a anilor 2010, în mod clar liberalii au fost cei care s-au mutat mult mai rapid spre stânga, în timp ce republicanii au rămas practic pe loc – și totuși, într-un fel, pericolele acestui tip de asimetrie primesc mult mai puțină atenție experților.

De asemenea, drama politicii de protest din 2020 este adesea analizată într-un mod care minimizează simbolismul revoluționar al protestelor de stânga - iconoclasmul și statuile răsturnate, haosul din jurul clădirilor federale și a Casei Albe, zelul de a redenumi și rescrie - și se concentrează intens pe răspunsul dreptei, tratând reacția conservatoare ca și cum ar ieși din eterul reacționar mai degrabă decât ca un răspuns ciclic.Cealaltă părtinire din literatura de război civil este către două forme de exagerare înrudite. În primul rând, un accent exagerat pe ceea ce americanii spun că cred, mai degrabă decât pe ceea ce (cel puțin până acum) fac de fapt. Este absolut adevărat că, dacă te uiți doar la datele sondajelor, vezi o mulțime de convingeri care ar părea să permită nu doar proteste ocazionale, ci un fel de insurecție continuă. Aceasta include nu numai teoriile Trumpiste despre alegerile furate, ci și credințele populare despre recenti președinți republicani - că George W. Bush a știut dinainte și a permis ca 11 septembrie să se întâmple sau că rușii au manipulat numărătoarea voturilor pentru a-l plasa pe Donald Trump, pisica lor... laba, la Casa Albă.

Cu toate acestea, o majoritate covârșitoare a oamenilor care dețin astfel de convingeri nu arată semne de radicalizare în violență reală. În ciuda tuturor discuțiilor despre „rezistență” liberală sub Trump, răspunsul caracteristic de stânga la administrația Trump nu a fost să se alăture Antifa, ci să se mobilizeze pentru a alege democrații; a fost nevoie de condițiile ciudate ale pandemiei și ale blocajelor, precum și de scânteia uciderii lui George Floyd, pentru a transmuta anti-Trumpismul în proteste naționale care au devenit de fapt violente.

De asemenea, în ciuda temerilor că 6 ianuarie va naște o „aripă Hezbollah” a Partidului Republican, nu a existat nicio urmărire majoră de extremă-dreapta a evenimentului, nicio creștere dramatică a vizibilității Proud Boys sau Oath Keepers, nicio campanie. a terorismului anti-Biden. În schimb, republicanii care cred în teza despre alegerile furate par în mare parte încântați de perspectiva de a-i bate pe democrați la mijlocul mandatului, iar cei mai adevărați credincioși fac lucrul american extrem de caracteristic de a candida pentru o funcție locală.

Acest lucru a provocat o teamă liberală diferită - că acești noi deținători de funcții ar putea contribui la precipitarea unei crize constituționale prin refuzul de a-și face datoria la alegerile apropiate din 2024. Dar această teamă este un exemplu al celeilalte probleme de exagerare în iminentul război civil. literatură, felul în care stâlpii obiectivelor par să se schimbe atunci când puneți la îndoială evocările Fort Sumter sau Europa anilor 1930.

Astfel ni se spune că un fel de defalcare majoră a democrației este probabil „în lipsa unei dezvoltări radicale”; că suntem deja „suspendați între democrație și autocrație” ; că „Statele Unite se apropie de sfârșit” și singura întrebare „este cum”, pentru a cita începutul noii cărți a lui Stephen Marche, „Următorul război civil”. Dar apoi se dovedește că pericolul cel mai evident este unul extrem de contingent, care implică o cascadă de evenimente în 2024 - un tip foarte specific de rezultat electoral, urmat de o serie de alegeri radicale neobișnuite și cu risc foarte ridicat din partea legislatorilor de stat și a republicanilor. senatori și Curtea Supremă – despre care merită să vă faceți griji, dar nu este deloc cel mai probabil scenariu, cu atât mai puțin unul care este cumva inevitabil din punct de vedere structural.

În mod similar, ni se spune mai întâi că „războiul civil” urmează, dar apoi se dovedește că termenul este folosit pentru a însemna altceva decât un război propriu-zis, că analogiile relevante sunt perioade de violență politică precum Necazurile irlandeze sau „Necazurile irlandeze” ale Italiei. Ani de plumb.” Și atunci, dacă vă întrebați dacă suntem destinați să ajungem chiar și în acel punct, s-ar putea să fiți informat că, de fapt, războiul civil este practic deja aici - pentru că, scrie Marche, „definiția conflictului civil începe de la douăzeci și cinci de morți într-un an. ”, iar actele de violență antiguvernamentală au ucis mai mulți oameni decât atât în ​​fiecare an la sfârșitul anilor 2010.

Genul ăsta de afirmație mi se pare un abuz ridicol de limbaj. Statele Unite ale Americii sunt un vast imperiu de peste 330 de milioane de oameni în care, în orice moment, câțiva oameni neîngrădiți vor comite crime mortale. Și suntem, de asemenea, o țară cu o lungă istorie de conflicte armate sporadice - violență mafioasă, violență în muncă, terorism și revolte - împletite cu funcționarea normală a politicii noastre. Dacă definiția ta pentru război civil implică faptul că suntem întotdeauna la doar câteva împușcături în masă sau proteste violente departe de prag, atunci nu ai deloc o definiție: ai doar o licență pentru alarmism perpetuu.

Sunt foarte conștient de faptul că eu sunt întotdeauna editorialistul care face o versiune a acestui argument liniștit, uneori din greșeală. Așa că vreau să subliniez că problemele care stau la baza ipotezei războiului civil sunt probleme serioase, diviziunile din țara noastră sunt considerabile și periculoase, pericolele specifice asociate cu o renaștere a lui Trump în 2024 cu totul reale.

Dar există și o mulțime de forțe compensatorii și care complică, iar imaginea de ansamblu este cu adevărat complexă - cel puțin la fel de complexă, să spunem, ca și complotul plin de informatori împotriva lui Whitmer. Și, ca și în cazul acelei conspirații, merită să ne întrebăm dacă oamenii care văd o potențială insurecție pândind peste tot văd un pericol care se ridică complet de la sine - sau, în alarmă, ajută la inventarea lui.

bbabo.Net