Carlos Pereira este un mare politolog brazilian. A scris împreună cu Marcus Melo (cel din coloana din lateral) o carte, „Making Brazil Work”. Reunind cercetări empirice de înaltă calitate, lucrarea a arătat că sistemul politic brazilian a funcționat mult mai bine decât se credea anterior.

Problema este că cartea a apărut când a încetat să mai funcționeze. „Making Brazil Work” rămâne un mare studiu al ultimilor 20 de ani. Concluziile sale pot fi aplicabile din nou la trecerea crizei politice. Dar este evident că modelul său teoretic de bază și-a pierdut puterea explicativă în criza politică din ultimii ani.

După alegerea lui Bolsonaro, Pereira a continuat să susțină teza că Bolsonaro nu a reprezentat un risc pentru democrația braziliană. La urma urmei, Brazilia funcționează. În rubrica sa din Estadão de luni trecută (10), Pereira a afirmat din nou că democrația a supraviețuit bine lui Bolsonaro, deoarece STF a reușit să oprească mai multe inițiative ale președintelui în pandemie, iar CPI i-a investigat crimele. El i-a criticat pe cei care susțin că Bolsonaro amenință democrația, spunând că această teză nu este testabilă empiric decât dacă va avea loc lovitura de stat.

Ultimul argument este clar fals. Riscul este o probabilitate. Niciun economist nu ar spune, de exemplu, că afacerile de succes nu au fost niciodată riscante.

Prin urmare, procedura corectă este să examinăm episoadele relevante ale politicii braziliene din ultimii trei ani și să discutăm dacă acestea sunt mai bine înțelese prin ipoteza „risc zero” sau prin ipoteza „democrației în risc”.

Să fim generoși cu ipoteza „risc zero” și să acceptăm ca aceasta să fie reformulată ca „nici un risc mai mare decât se vede în alte guverne”. Vom folosi ca judecător analiza guvernelor anterioare în „Making Brazil Work”.

Am citit cartea de mai multe ori și nu am văzut nimic comparabil cu demisia colectivă a șefilor Armatei, manifestul oamenilor de afaceri avortat de amenințările guvernamentale, tentativa de lovitură de stat din 7 septembrie, redistribuirea fondurilor de publicitate către albi. mass-media descrisă în cartea lui Patrícia Campos Mello, persecuția presei, încercarea de a delegitima procesul electoral, întreaga activitate a lui Augusto Aras, războiul permanent între Puteri și, mai ales, politizarea Forțelor Armate.

IPC, de altfel, era într-adevăr o insulă de „instituții funcționale”, dar ar fi trebuit instalat cu un an mai devreme, când l-ar fi presat pe Bolsonaro să cumpere vaccin; pentru cei care au murit fără vaccin, democrația noastră a eșuat. Nici IPC nu a dus la demiterea lui Bolsonaro. Pereira a folosit întotdeauna judecata alocației lunare ca exemplu de instituții sănătoase. După acest criteriu, încheierea mandatului lui Bolsonaro este o dovadă a dezastrului.

La finalul articolului său, Pereira se plânge că teza „democrației amenințate” poate fi folosită pentru a justifica votul pentru Lula. Ei bine, centrul-dreapta poate încă să încerce să construiască o candidatură la președinție viabilă. Dacă eșuează, va fi fost pentru că i-a predat conducerea dreptei extremistului Jair Bolsonaro în 2018. La acea vreme, multora le plăcea să audă că nu punea în pericol democrația atunci când l-a votat pe Bolsonaro. Dacă acum este dificil să procesezi corect faptele din ultimii trei ani fără a-l vota pe Lula în turul doi, nu este nici a lui Lula, nici a faptelor.

bbabo.Net