Rusia (bbabo.net), - Conferința de la München este solicitată de mulți, dar din cauza pierderii obiectivității, devine un club de un singur punct de vedere și încetează să mai fie o platformă de discuții. Această opinie este împărtășită de secretarul de presă al președintelui Rusiei, Dmitri Peskov. El a explicat că un punct de vedere poate fi discutat în club, dar numai adepților acestui punct de vedere.

"În acest sens, Clubul Valdai este mult mai atractiv pentru noi, unde puncte de vedere diferite încă se ciocnesc, ca până acum. Și sper să fie mereu puncte de vedere exact diferite, chiar diametral opuse", citează RIA Novosti Peskov.

El a remarcat că discursul de la München al președintelui Federației Ruse a fost revoluționar în ceea ce privește caracterul direct al prezentării problemelor stringente, cu o viziune asupra viitorului, deși la acea vreme nimeni nu și-a imaginat că până în 2022 țările vor aluneca în vocabularul Războiului Rece.

„Într-adevăr, pe atunci, în 2007, acest discurs a fost destul de revoluționar în ceea ce privește caracterul direct al prezentării problemelor stringente și în ceea ce privește o prezentare foarte coerentă, logică și concentrată a viziunii asupra lumii a părții ruse asupra problemelor arhitecturii moderne. securitate și cu privire la acele probleme, acele provocări cu care ne confruntăm cu toții să le simțim într-o formă mai îmbunătățită și să ne confruntăm în viitorul apropiat și pe termen mediu", a spus Peskov.

„Probabil, când Putin, adresându-se oaspeților conferinței, a spus că, având în vedere că aceasta este o conferință, îmi permit să vorbesc fără o politețe excesivă, fără a fi distras de convențiile diplomatice și rotunjime, sensul era acesta. Și apoi, de desigur, noi Nu ne-am putea imagina că în 2022, sau mai degrabă, a început cu câțiva ani mai devreme, noi, de fapt, în retorică - diplomatică, internațională - vom aluneca în vocabularul Războiului Rece", a adăugat secretarul de presă prezidențial.

Purtătorul de cuvânt al lui Vladimir Putin a amintit că în februarie 2007, la o conferință de la München, liderul rus a criticat sever politica externă a SUA și ideea unei ordini mondiale unipolare. Atunci s-a pus întrebarea principală: de ce se apropie NATO de granițele Federației Ruse? Au trecut 15 ani și problema este încă de actualitate.

Și în noiembrie anul trecut la forumul „Rusia sună!” șeful statului a spus că Alianța Nord-Atlantică a forțat Moscova să înceapă să dezvolte arme hipersonice. A fost un răspuns la desfășurarea de arme strategice în Polonia și România. "Toate acestea sunt amenințări la adresa noastră. Acesta este un fapt evident, un lucru evident", a subliniat Putin. El a amintit că nu Rusia, ci țările din Occident s-au retras mai întâi din tratatul ABM, iar apoi pe rachete cu rază medie de acțiune.

„Te rog să nu fii supărat pe mine” Discurs al președintelui Rusiei la Conferința de la Munchen privind politica de securitate. 10 februarie 2007

Vladimir Putin: Vă mulțumesc foarte mult, stimată doamnă cancelar federal, domnule Telchik, doamnelor și domnilor!

Sunt foarte recunoscător pentru invitația la o astfel de conferință reprezentativă, care a reunit politicieni, militari, antreprenori și experți din peste 40 de țări ale lumii.

Formatul conferinței îmi oferă posibilitatea de a evita „politețea excesivă” și nevoia de a vorbi în clișee diplomatice rotunde, plăcute, dar goale. Formatul conferinței îmi permite să spun ce cred cu adevărat despre problemele securității internaționale. Și dacă argumentele mele li se par colegilor noștri prea polemic îndreptate sau inexacte, vă rog să nu fiți supărați pe mine - aceasta este doar o conferință. Și sper ca după două-trei minute din discursul meu, domnul Telchik să nu mai aprindă acolo „lumina roșie”.

Asa de. Se știe că problemele securității internaționale sunt mult mai ample decât problemele de stabilitate militaro-politică. Acestea sunt stabilitatea economiei mondiale, depășirea sărăciei, securitatea economică și dezvoltarea dialogului între civilizații.

Un astfel de caracter cuprinzător, indivizibil al securității este exprimat și în principiul său de bază: „securitatea fiecăruia este securitatea tuturor”. După cum a spus Franklin Roosevelt în primele zile ale izbucnirii celui de-al Doilea Război Mondial: „Oriunde este ruptă pacea, pacea este peste tot în pericol și amenințată”. Aceste cuvinte continuă să fie actuale și astăzi. Acest lucru, de altfel, este evidențiat de tema conferinței noastre, care este scrisă aici: „Crizele globale – Responsabilitate globală”.

Cu doar două decenii în urmă, lumea era divizată ideologic și economic, iar securitatea ei era asigurată de potențialele strategice uriașe ale celor două superputeri. Confruntarea globală a împins probleme economice și sociale extrem de acute la periferia relațiilor internaționale și a agendei. Și ca orice război, „războiul rece” ne-a lăsat „obuze neexplodate”, la figurat vorbind. Mă refer la stereotipuri ideologice, standarde duble, alte modele de gândire în bloc. Nici lumea unipolară care a fost propusă după Războiul Rece nu s-a materializat.Istoria omenirii, desigur, cunoaște și perioade ale unei stări unipolare și a luptei pentru dominarea lumii. Ce nu s-a întâmplat în istoria omenirii. Totuși, ce este o lume unipolară? Indiferent de modul în care acest termen este decorat, în cele din urmă înseamnă un singur lucru în practică: este un centru de putere, un centru de putere, un centru de luare a deciziilor.

Aceasta este o lume a unui singur maestru, a unui suveran. Și aceste în cele din urmă distructiv nu numai pentru toți cei care se află în cadrul acestui sistem, ci și pentru suveranul însuși, pentru că îl distruge din interior. Și asta nu are nimic de-a face, desigur, cu democrația. Pentru că democrația, după cum știți, este puterea majorității, ținând cont de interesele și opiniile minorității.

Apropo, Rusia, ni se învață constant democrația. Dar cei care ne învață, din anumite motive, nu prea vor să învețe. Cred că pentru lumea modernă un model unipolar este nu numai inacceptabil, ci chiar imposibil.

Și nu numai pentru că cu o conducere unică în modern - și anume în lumea modernă - nici resursele politico-militar, nici cele economice nu vor fi suficiente. Dar ceea ce este și mai important este că modelul în sine nu funcționează, deoarece nu are și nu poate avea baza morală a civilizației moderne.

În același timp, tot ceea ce se întâmplă astăzi în lume, și abia am început să discutăm despre asta, este rezultatul încercărilor de a introduce tocmai acest concept în treburile mondiale - conceptul de lume unipolară.

Și care este rezultatul?

Acțiunile unilaterale, adesea ilegitime, nu au rezolvat nicio problemă. Mai mult, au devenit generatoare de noi tragedii umane și focare de tensiune. Judecă singur: nu mai sunt războaie, conflicte locale și regionale. Domnul Telchik a menționat acest lucru foarte blând. Și oamenii din aceste conflicte mor nu mai puțin și chiar mai mult decât înainte. Mult - mult!

Astăzi asistăm la o utilizare aproape neîngrădită, exagerată, a forței în afacerile internaționale – forța militară – o forță care cufundă lumea în abisul conflictelor succesive. Ca urmare, nu există suficientă putere pentru o soluție cuprinzătoare pentru oricare dintre ele. Soluția lor politică devine și ea imposibilă.

Vedem o nerespectare tot mai mare a principiilor fundamentale ale dreptului internațional. Mai mult decât atât, norme separate, da, de fapt, aproape întregul sistem de drept al unui stat, în primul rând, desigur, Statele Unite, și-a trecut granițele naționale în toate domeniile: în economie, în politică și în sfera umanitară, se impune altor state. Ei bine, cui îi va plăcea? Cui îi va plăcea?

În afacerile internaționale, din ce în ce mai des apare dorința de a rezolva cutare problemă, pe baza așa-zisului oportunitate politică, pe baza situației politice actuale. Și acest lucru, desigur, este extrem de periculos. Și duce la faptul că nimeni nu se mai simte în siguranță. Vreau să subliniez acest lucru - nimeni nu se simte în siguranță! Pentru că nimeni nu se poate ascunde în spatele dreptului internațional ca în spatele unui zid de piatră. O astfel de politică este, desigur, un catalizator pentru cursa înarmărilor.

Dominanța factorului forță alimentează în mod inevitabil dorința unui număr de țări de a deține arme de distrugere în masă. Mai mult, au apărut amenințări fundamental noi care erau cunoscute înainte, dar astăzi capătă un caracter global, precum terorismul.

Sunt convins că am ajuns la punctul de cotitură când trebuie să ne gândim serios la întreaga arhitectură a securității globale.

Și aici trebuie să pornim de la căutarea unui echilibru rezonabil între interesele tuturor subiectelor comunicării internaționale. Mai ales acum, când „peisajul internațional” se schimbă atât de tangibil și atât de rapid - se schimbă datorită dezvoltării dinamice a unui număr de state și regiuni.

Cancelarul federal a menționat deja acest lucru. Astfel, PIB-ul total al Indiei și Chinei în ceea ce privește paritatea puterii de cumpărare este deja mai mare decât cel al Statelor Unite ale Americii. Și calculat după același principiu, PIB-ul țărilor BRIC - Brazilia, Rusia, India și China - depășește PIB-ul total al Uniunii Europene. Și, potrivit experților, în perspectiva istorică previzibilă, acest decalaj nu va face decât să crească.

Nu există nicio îndoială că potențialul economic al noilor centre de creștere mondială va fi inevitabil transformat în influență politică și va consolida multipolaritatea.

În acest sens, rolul diplomației multilaterale crește serios. Nu există alternativă la deschidere, transparență și predictibilitate în politică, iar folosirea forței ar trebui să fie o măsură cu adevărat excepțională, la fel ca pedeapsa cu moartea în sistemele juridice ale unor state.

Astăzi, dimpotrivă, asistăm la o situație în care țările în care folosirea pedepsei cu moartea este interzisă chiar și pentru ucigași și alți criminali - criminali periculoși, în ciuda acestui fapt, astfel de țări participă cu ușurință la operațiuni militare care cu greu pot fi numite legitime. Dar oameni mor în aceste conflicte - sute, mii de civili!Dar, în același timp, se pune întrebarea: ar trebui să privim cu indiferență și neclintit diferitele conflicte interne din țări individuale, la acțiunile regimurilor autoritare, ale tiranilor, la proliferarea armelor de distrugere în masă? Aceasta, în esență, a fost în centrul întrebării care i-a fost adresată Cancelarului Federal de stimatul nostru coleg, domnul Lieberman. La urma urmei, am înțeles corect întrebarea ta (adresându-se lui Lieberman)? Și, desigur, aceasta este o întrebare serioasă! Putem să ne uităm în gol la ceea ce se întâmplă? Voi încerca să-ți răspund și la întrebare. Desigur, nu trebuie să privim indiferent. Desigur că nu.

Dar avem mijloacele pentru a contracara aceste amenințări? Desigur că au. Este suficient să ne amintim istoria recentă. Până la urmă, a existat o tranziție pașnică la democrație în țara noastră? La urma urmei, a avut loc transformarea pașnică a regimului sovietic - o transformare pașnică! Și ce mod! Cu câte arme, inclusiv arme nucleare! De ce este acum necesar să bombardăm și să împușcăm cu fiecare ocazie? Ne lipsește cu adevărat cultura politică, respectul pentru valorile democrației și față de lege în lipsa amenințării distrugerii reciproce?

Sunt convins că singurul mecanism de luare a deciziilor privind utilizarea forței militare ca ultimă soluție poate fi doar Carta ONU. Și în acest sens, ori nu am înțeles ce a spus destul de recent colegul nostru, ministrul apărării al Italiei, ori s-a exprimat incorect. În orice caz, am auzit că folosirea forței poate fi considerată legitimă doar dacă decizia este luată în NATO sau în Uniunea Europeană sau în ONU. Dacă chiar crede așa, atunci avem puncte de vedere diferite cu el. Sau am auzit greșit. Folosirea forței poate fi considerată legitimă numai dacă decizia este luată pe baza și în cadrul ONU. Și nici NATO, nici Uniunea Europeană nu ar trebui să înlocuiască Națiunile Unite. Și atunci când ONU unește cu adevărat forțele comunității internaționale, care poate reacționa cu adevărat la evenimentele din țările individuale, când scăpăm de nerespectarea dreptului internațional, situația se poate schimba. În caz contrar, situația va ajunge doar la impas și va multiplica numărul de erori grave. În același timp, desigur, este necesar să se asigure că dreptul internațional are un caracter universal atât în ​​înțelegerea, cât și în aplicarea normelor.

Și nu trebuie să uităm că cursul democratic al acțiunii în politică implică în mod necesar discuții și luarea deciziilor minuțioase.

Doamnelor și domnilor!

Pericolul potențial al destabilizarii relațiilor internaționale este legat și de stagnarea evidentă în domeniul dezarmării. Rusia este pentru reluarea dialogului pe această problemă importantă. Este important să se păstreze stabilitatea cadrului juridic internațional de dezarmare, asigurând, în același timp, continuitatea procesului de reducere a armelor nucleare.

Am convenit cu Statele Unite ale Americii să ne reducem potențialul nuclear privind vehiculele de livrare strategice la 1.700-2.200 de focoase nucleare până la 31 decembrie 2012. Rusia intenționează să-și îndeplinească cu strictețe obligațiile. Sperăm că și partenerii noștri vor acționa transparent și nu vor amâna, pentru orice eventualitate, pentru o „zi ploioasă” încă două sute de focoase nucleare. Și dacă astăzi noul secretar al Apărării al Statelor Unite ne anunță aici că Statele Unite nu vor ascunde aceste taxe suplimentare nici în depozite, nici „sub pernă” sau „sub pături”, le propun ca toată lumea să se ridice și să se ridice pentru a saluta acest. Aceasta ar fi o afirmație foarte importantă.

Rusia aderă cu strictețe și intenționează să continue să adere la Tratatul de neproliferare a armelor nucleare și la regimul de control multilateral al tehnologiei rachetelor. Principiile stabilite în aceste documente sunt de natură universală.

În acest sens, aș dori să reamintesc că în anii 1980 URSS și Statele Unite au semnat Tratatul privind eliminarea unei întregi clase de rachete cu rază intermediară și scurtă de acțiune, dar acestui document nu i sa dat un caracter universal.

Astăzi, o serie de țări au deja astfel de rachete: Republica Populară Democrată Coreea, Republica Coreea, India, Iran, Pakistan și Israel. Multe alte state ale lumii dezvoltă aceste sisteme și intenționează să le pună în funcțiune. Și doar Statele Unite ale Americii și Rusia poartă obligația de a nu crea astfel de sisteme de arme.

Este clar că în aceste condiții suntem nevoiți să ne gândim să ne asigurăm propria securitate.

În același timp, nu ar trebui lăsată să apară noi arme destabilizatoare de înaltă tehnologie. Nu mă refer la măsuri de prevenire a noilor zone de confruntare, mai ales în spațiu. Războiul Stelelor, după cum știți, nu mai este ficțiune, ci realitate. La mijlocul anilor 1980 (ai secolului trecut), partenerii noștri americani și-au interceptat propriul satelit în practică.

Militarizarea spațiului cosmic, potrivit Rusiei, poate provoca consecințe care sunt imprevizibile pentru comunitatea mondială - nu mai puțin decât începutul unei ere nucleare. Și am venit în mod repetat cu inițiative menite să împiedice armele să intre în spațiu.Astăzi aș dori să vă informez că am pregătit un proiect de tratat privind prevenirea plasării de arme în spațiul cosmic. În viitorul apropiat va fi trimis partenerilor ca propunere oficială. Să lucrăm la asta împreună.

De asemenea, nu putem decât să fim alarmați de planurile de a desfășura elemente ale unui sistem de apărare antirachetă în Europa. Cine are nevoie de o altă rundă a inevitabila cursă a înarmărilor în acest caz? Mă îndoiesc profund că europenii înșiși.

Niciuna dintre așa-numitele „țări cu probleme” nu are o armă de rachetă care să amenințe cu adevărat Europa, cu o rază de acțiune de aproximativ 5-8 mii de kilometri. Și în viitorul previzibil și în viitorul previzibil - și nu va apărea, și nici măcar nu este de așteptat. Da, și o lansare ipotetică, de exemplu, a unei rachete nord-coreene pe teritoriul SUA prin Europa de Vest - aceasta contrazice în mod clar legile balisticii. După cum spunem în Rusia, este ca și cum „ai ajunge la urechea stângă cu mâna dreaptă”.

Și fiind aici în Germania, nu pot să nu menționez starea de criză a Tratatului privind forțele armate convenționale din Europa.

Un tratat adaptat privind forțele armate convenționale din Europa a fost semnat în 1999. A ținut cont de noua realitate geopolitică - lichidarea blocului de la Varșovia. Au trecut șapte ani de atunci și doar patru state au ratificat acest document, inclusiv Federația Rusă.

Țările NATO au declarat deschis că nu vor ratifica Tratatul, inclusiv prevederile privind restricțiile de flanc (cu privire la desfășurarea unui anumit număr de forțe armate pe flancuri), până când Rusia își va retrage bazele din Georgia și Moldova. Trupele noastre sunt retrase din Georgia și chiar într-o manieră accelerată. Am rezolvat aceste probleme cu colegii noștri georgieni și toată lumea știe acest lucru. În Moldova a rămas un grup de 1.500 de militari, care îndeplinesc funcții de menținere a păcii și păzesc depozitele de muniții rămase din vremea URSS. Și discutăm în permanență această problemă cu domnul Solana, el știe poziția noastră. Suntem pregătiți să continuăm să lucrăm în această direcție.

Dar ce se întâmplă în același timp? Și, în același timp, în Bulgaria și România apar așa-numitele baze ușoare de avans americane de cinci mii de baionete fiecare. Se pare că NATO își împinge forțele avansate la granițele noastre de stat, iar noi, respectând cu strictețe Tratatul, nu reacționăm în niciun fel la aceste acțiuni.

Cred că este evident că procesul de extindere a NATO nu are nimic de-a face cu modernizarea alianței în sine sau cu asigurarea securității în Europa. Dimpotrivă, este un factor provocator serios care reduce nivelul de încredere reciprocă. Și avem dreptul să întrebăm sincer – împotriva cui este această expansiune? Și ce s-a întâmplat cu asigurările date de partenerii occidentali după desființarea Pactului de la Varșovia? Unde sunt aceste afirmații acum? Nimeni nici măcar nu-și amintește de ele. Dar permiteți-mi să reamintesc acestui public ce s-a spus. Aș dori să citez din discursul secretarului general al NATO, domnul Werner, la Bruxelles, din 17 mai 1990. El a spus apoi: „Însuși faptul că suntem gata să nu dislocam trupe NATO în afara Teritoriului F oferă Uniunii Sovietice garanții ferme de securitate”. Unde sunt aceste garantii?

Pietrele și blocurile de beton ale Zidului Berlinului au fost vândute de mult ca suveniruri. Dar nu trebuie să uităm că căderea sa a fost posibilă și datorită alegerii istorice, inclusiv poporului nostru - poporul Rusiei, alegerii în favoarea democrației și libertății, deschiderii și parteneriatului sincer cu toți membrii marii familii europene.

Acum încearcă să ne impună noi linii de despărțire și ziduri - deși virtuale, dar totuși divizoare, tăind continentul nostru comun. Chiar va dura ani și decenii din nou, o schimbare a mai multor generații de politicieni, pentru a „dărâma” și „demonta” aceste noi ziduri?

Doamnelor și domnilor!

Susținem fără ambiguitate întărirea regimului de neproliferare. Cadrul juridic internațional existent face posibilă crearea de tehnologii pentru producerea combustibilului nuclear pentru utilizarea sa pașnică. Și multe țări, cu un motiv întemeiat, doresc să-și creeze propria industrie a energiei nucleare ca bază a independenței lor energetice. Dar înțelegem și că aceste tehnologii pot fi transformate rapid în materiale de calitate pentru arme.

Acest lucru provoacă tensiuni internaționale serioase. Un exemplu viu în aceste situația cu programul nuclear iranian. Dacă comunitatea internațională nu vine cu o soluție rezonabilă la acest conflict de interese, lumea va continua să fie zguduită de asemenea crize destabilizatoare, pentru că există mai multe țări prag decât Iranul, iar tu și cu mine știm asta. Ne vom confrunta în mod constant cu amenințarea proliferării armelor de distrugere în masă.Anul trecut, Rusia a venit cu o inițiativă de a crea centre multinaționale pentru îmbogățirea uraniului. Suntem deschiși pentru crearea unor astfel de centre nu numai în Rusia, ci și în alte țări în care energia nucleară pașnică există pe o bază legitimă. Statelor care doresc să dezvolte energie nucleară li se poate garanta că vor primi combustibil prin participarea directă la lucrările acestor centre, desigur, sub controlul strict al AIEA.

Cele mai recente inițiative ale președintelui american George W. Bush sunt, de asemenea, în concordanță cu propunerea Rusiei. Consider că Rusia și Statele Unite sunt obiectiv și egal interesate de înăsprirea regimurilor de neproliferare a armelor de distrugere în masă și a mijloacelor lor de transport. Țările noastre, care sunt lideri în potențialul nuclear și al rachetelor, ar trebui să devină lideri în dezvoltarea unor măsuri noi și mai dure în domeniul neproliferării. Rusia este pregătită pentru o astfel de muncă. Ne consultăm cu prietenii noștri americani.

În general, ar trebui să vorbim despre crearea unui întreg sistem de pârghii politice și stimulente economice – stimulente în baza cărora statele ar fi interesate să nu-și creeze propriile capacități ciclului combustibilului nuclear, ci să aibă posibilitatea de a dezvolta energia nucleară, întărindu-și potențialul energetic.

În acest sens, mă voi opri mai detaliat asupra cooperării internaționale în domeniul energetic. Cancelarul federal a menționat și ea pe scurt acest lucru, dar a atins acest subiect. În sectorul energetic, Rusia este orientată spre crearea unor principii uniforme de piață și condiții transparente pentru toți. Evident, prețul transportatorilor de energie ar trebui să fie determinat de piață, și să nu facă obiectul speculațiilor politice, presiunii economice sau șantajului.

Suntem deschiși pentru cooperare. Companii străine participă la cele mai mari proiecte energetice ale noastre. Potrivit diferitelor estimări, până la 26 la sută din producția de petrol din Rusia - doar gândiți-vă la această cifră, vă rog - până la 26 la sută din producția de petrol din Rusia este reprezentată de capital străin. Încercați, încercați să-mi dați un exemplu de prezență atât de largă a afacerilor rusești în sectoarele cheie ale economiei țărilor occidentale. Nu există astfel de exemple! Nu există astfel de exemple.

Permiteți-mi să vă reamintesc și raportul dintre investițiile care vin în Rusia și care vin din Rusia în alte țări ale lumii. Raportul este de aproximativ cincisprezece la unu. Iată un exemplu vizibil al deschiderii și stabilității economiei ruse.

Securitatea economică este un domeniu în care toată lumea ar trebui să adere la aceleași principii. Suntem pregătiți să concuram corect.

Pentru aceasta, economia rusă are din ce în ce mai multe oportunități. O astfel de dinamică este evaluată în mod obiectiv de experți și de partenerii noștri străini. Astfel, ratingul Rusiei în OCDE a fost recent îmbunătățit: țara noastră a trecut de la al patrulea grup de risc în al treilea. Și aș dori să profit de această ocazie astăzi aici la München pentru a le mulțumi colegilor noștri germani pentru sprijinul acordat în luarea deciziei de mai sus.

Mai departe. După cum știți, procesul de aderare a Rusiei la OMC a intrat în etapa finală. Observ că, în cursul unor negocieri lungi și dificile, am auzit de mai multe ori despre libertatea de exprimare, libertatea comerțului, șanse egale, dar din anumite motive exclusiv - în legătură cu piața noastră rusă.

Și există un alt subiect important care afectează direct securitatea globală. Astăzi se vorbește mult despre combaterea sărăciei. Ce se întâmplă cu adevărat aici? Pe de o parte, resursele financiare sunt alocate unor programe de ajutorare a țărilor cele mai sărace - și uneori nu resurse financiare mici. Dar, să fiu sincer, și mulți oameni de aici știu despre asta, de multe ori - sub „dezvoltarea” de către companiile din țările donatoare. Dar, în același timp, pe de altă parte, subvențiile în agricultură rămân în țările dezvoltate, accesul la tehnologii înalte este limitat pentru altele.

Și să numim pică: se dovedește că „asistența caritabilă” este distribuită cu o mână, iar cu cealaltă - nu se păstrează doar înapoierea economică, ci se colectează și profit. Tensiunea socială emergentă în astfel de regiuni deprimate are ca rezultat inevitabil creșterea radicalismului, extremismului, alimentează terorismul și conflictele locale. Și dacă, în plus, toate acestea se întâmplă, să zicem, în Orientul Mijlociu în condițiile unei percepții sporite a lumii exterioare ca fiind nedreaptă, atunci există riscul destabilizarii globale.

Evident, țările lider ale lumii trebuie să vadă această amenințare. Și, în consecință, să construim un sistem mai democratic și mai corect de relații economice în lume - un sistem care să ofere tuturor șansa și oportunitatea de dezvoltare.

Vorbind la conferința despre securitate, doamnelor și domnilor, nu se poate trece în tăcere activitățile Organizației pentru Securitate și Cooperare în Europa. După cum știți, a fost creat pentru a lua în considerare totul - voi sublinia acest lucru - totul, toate aspectele securității: militar-politic, economic, umanitar și în interconectarea lor.Ce vedem în practică astăzi? Vedem că acest echilibru este clar tulburat. Aceștia încearcă să transforme OSCE într-un instrument vulgar de asigurare a intereselor de politică externă ale uneia sau ale unui grup de țări în raport cu alte țări. Iar aparatul birocratic al OSCE, care absolut nimic de-a face cu statele fondatoare, a fost „croit” pentru această sarcină. Procedurile de luare a deciziilor și utilizarea așa-numitelor „organizații neguvernamentale” au fost „create” pentru această sarcină. Formal, da, independent, dar finanțat intenționat și, prin urmare, controlat.

Potrivit documentelor fundamentale, în sfera umanitară, OSCE este chemată să ofere statelor membre, la cererea acestora, asistență în respectarea standardelor internaționale privind drepturile omului. Aceasta este o sarcină importantă. O susținem. Dar asta nu înseamnă deloc amestec în treburile interne ale altor țări, cu atât mai puțin impunând acestor state modul în care ar trebui să trăiască și să se dezvolte.

Este evident că o astfel de ingerință nu contribuie la maturizarea statelor cu adevărat democratice. Și invers, îi face dependenți și, ca urmare, instabili din punct de vedere politic și economic.

Ne așteptăm ca OSCE să fie ghidată de sarcinile sale imediate și să construiască relații cu statele suverane pe baza respectului, încrederii și transparenței.

Doamnelor și domnilor!

În concluzie, aș dori să notez următoarele. Foarte des, și eu personal foarte des, auzim solicitări ca Rusia din partea partenerilor noștri, inclusiv din partea partenerilor europeni, să joace un rol din ce în ce mai activ în afacerile mondiale.

În acest sens, permiteți-mi să fac o mică remarcă. Cu greu trebuie să fim împinși și încurajați să facem asta. Rusia este o țară cu peste o mie de ani de istorie și aproape întotdeauna s-a bucurat de privilegiul de a duce o politică externă independentă.

Nu vom schimba această tradiție astăzi. În același timp, vedem clar cum s-a schimbat lumea, ne evaluăm în mod realist propriile capacități și propriul potențial. Și, bineînțeles, ne-am dori să avem de-a face și cu parteneri responsabili și independenți, cu care am putea lucra împreună pentru a construi o ordine mondială justă și democratică, asigurând securitatea și prosperitatea în ea nu pentru puțini, ci pentru toți.

Vă mulțumim pentru atenție.

bbabo.Net